|
|
| Diskusijos |
teksto dydis:
A
A
A
A
A
|
|
|
Pasitraukimas iš autoįvykio vietos, jei nesi kaltas, o žala menka
*Už diskusijų dalyvių išsakytą nuomonę neatsakome
|
spiritas
|
2010.07.15 09:52
|
Sveiki.
Situacija tokia, kad atskubėjus į darbą parkavimo aikštelėje sustojau už prieš mane į minėtą aikštelę įvažiavusio automobilio, kai šis sustojo. Tada poniutė, sėdėjusi tame automobilyje įsijungė atbulinę pavarą ir įvažiavo į mane. Žinau, kiek neįtikėtinai tai gali skambėti. Aš skubėjau į oro uostą, į komandiruotę, turėjau gal 5 min iki išvykimo, man ir liudininkui, buvusiam su manimi automobilyje, buvo gan akivaizdu, kad nesu kaltas. Taigi iš karto, neišlipęs patraukiau automobilį nuo aikštelės įvažiavimo ir pastačiau toje pat aikštelėje. Paaiškėjo, kad ponia, kuri įvažiavo, nesutinka, kad kaltė jos. Laiko aiškintis neturėjau, išvykau. Supratau, ka darau, bet nesitikėjau tiek naglumo iš žmogaus, kuriam dovanota. Deja suklydau. Grįžęs radau kvietimą į policiją.
Poniutė išsikvietė policiją už ~20-25 min., pareiškime parašė, kad įvažiavau aš. Natūraliai ir pasišalinimas iš įvykio vietos pripaišytas.
Paaiškinime policijoj neneigiau, kad kontaktas buvo, paaiškinau viską sąžiningai. Mano ir su manimi buvusio liudininko parodymai prieštarauja tos moteriškės, byla perduota į teismą. Taip pat ta moteris atrado kažkokį "pro šalį ėjusį" liudininką, su kuriuo dirba viename pastate, tačiau policijos tyrimo metu ryšio su juo nenustatyta (ji savo darbovietės nenurodė). Mano liudininko parodymai atmesti, tyrėjos raporte parašyta, kad yra pagrindo jais nepasikliauti (psichologė mat atsirado).
Kiek svarbios teisme tokios aplinkybės kaip brangi komandiruotė? Ar galiu kažkokiu būdu prašyti teismo išaiškinti moters darbovietę? Ar tai, kad ne aš sukėliau įvykį, gali būti kaip lengvinanti aplinkybė dėl pabėgimo iš įvykio vietos?
Jau užsakiau bylos medžiagos kopiją, vėliau ketinu varyti automobilį ekspertizei, galbūt galės nustatyti, kuris automobilis judėjo susidūrimo metu.
Gal galite patarti, kaip elgtis, kad netektų nuėjus į teismo posėdį tiesiog išgirsti nuosprendį? Ar apskritai galiu ką nors laimėti jeigu nėra fizinių įrodymų, kad aš sakau tiesą, o ji meluoja? Nesinori nei mokėti 3-5k Lt nei teisių netekti, o dėl įvykio nesinori būti apkaltintam iš principo, nors žala ir juokingo dydžio. Idealiai dar norėčiau, kad jai ir jos liudinikui būtų skirtos baudos už melagingus parodymus, bet tam tikriausiai nepakanka teismo nutarimo mano naudai :)
|
|
|
1. bang
|
2010.07.15 10:11
|
"kaip elgtis, kad netektų nuėjus į teismo posėdį tiesiog išgirsti nuosprendį" ?
Visų pirma nuosprendžio tikrai neišgirsite, antra - samdykite advokatą.
|
|
|
2. EgidijusM
|
2010.07.15 10:41
|
|
Nesupratau kaip tyrėja galėjo "atmesti" jūsų liudytojo parodymus? Parodymų pagrįstumą turi vertinti teismas.
|
|
|
3. spiritas
|
2010.07.15 10:51
|
Jeigu pacituoti tai skambėjo taip: "viršininkas pasakė, kad kadangi liudininkas X.Y. yra jūsų draugas, tai ir taip aišku, ką pasakys. Jūsų ir ponios paaiškinimai nesutampa, perduodam bylą į teismą", o raštiškam raporte, kuris yra byloje, ji parašius, kad tikėtina, jog tas pats liudininkas nėra nešališkas.
Dar vienas paminėtinas momentas - tas "pro šalį ėjęs" liudininkas, kurį atrado tikroji avarijos kaltininkė, keitė parodymus (telefonu teigė nematęs, kas kaltas, raštiškam liudijime parašęs, kad matė, kad įvažiavau aš), tai sutiko paliudyti tyrėja, telefono pokalbis vyko apklausiant mano automobilyje buvusį liudininką, todėl tai girdėjo ir jis. Kaip įtraukti tai į bylą?
|
|
|
4. bang
|
2010.07.15 11:00
|
|
"tai sutiko paliudyti tyrėja" - tai turėjo būti raštu užfiksuota tyrimo medžiagoje.
|
|
|
5. spiritas
|
2010.07.15 11:06
|
|
Ar dar įmanoma tokį raštą įtraukti į bylą, ar jau "šaukštai po pietų"? Pirmą kartą susiduriu su teismu ir apskritai kokiais nors kaltinimais savo atžvilgiu (išskyrus 2 baudas už KET pažeidimus, bet ten buvo viskas labai aišku, neneigiau, gailėjaus ir susimokėjau), kai reikia kažką įrodyti. Matyt teks kreiptis į advokatą, kaip ir patarėte, tačiau vis tiek vertinu visus patarimus.
|
|
6. bang  5. spiritas
|
2010.07.15 11:13
|
|
Būtinai dar iki teismo posėdžio (kuo anksčiau - tuo geriau) raštu paprašykite teismo tą tyrėją kviesti liudyti ir nurodykite, kad ji gali paliudyti konkrečias bylai esminę reikšmę turinčias aplinkybes - dėl kito liudytojo parodymų.
|
|
|
7. spiritas
|
2010.08.07 20:10
|
Sveiki vėl.
Ką gi, įvyko teismo posėdis. "Nukentėjusioji" pasisamdė advokatą, kuris teisme pareiškė, jog nespėjo pasiruošti posėdžiui, posėdis atidėtas. Mano siūlymas kviesti liudyti policijos tyrėją priimtas, taip pat ir dokumentai, rodantys ryšį tarp "nukentėjusiosios" ir jos liudininko, taip pat aikštelės nuotraukos, kurias padariau, kad parodyti realią situaciją aikštelėje darbo dienos metu (įvykio schemoje tai neatsispindi).
Būčiau linkęs samdytis advokatą ir siekti, kad teismo sprendimas būtų mano naudai (aš nekaltas dėl įvykio, kalta oponentė). TAČIAU. Pagal tai, ką perskaičiau šiame forume, negalėsiu atgauti atstovavimo išlaidų? Netgi tuo atveju, jei sprendimas palankus man? Kadangi teismas nagrinėja klausimus dėl pasišalinimo ir avarijos sukėlimo, tai ar įmanoma atskirti šių dviejų problemų nagrinėjimą?
Mano pajamos tokios, kad jeigu tektų susimoket keletą tūkstančių savo advokatui, padengti jos atstovavimo išlaidas + baudas, tai būtų tikrai riesta. Jei teisingai suprantu visą reikalą su atstovavimo išlaidų atlyginimu atsakomybėn traukiamam asmeniui, tai netgi teismui priėmus sprendimą, jog įvykio aš nesukėliau, jokių galimybių laimėti finansine prasme aš neturiu? O gal nukentėjusioji netgi palankaus man sprendimo atveju gali prisiteisti atstovavimo išlaidas? Pagal tokią logiką mūsų galimybės gauti kvalifikuotą teisinę pagalbą nevisai lygios gaunasi. Ką patarsite? Man jau bėgti iš Lietuvos į Afriką arba nustot valgyt?
Dėkui.
|
|
|
8. bang 7. spiritas
|
2010.08.09 11:17
|
|
http://www.infolex.lt/portal/start.asp?act=disk&fwd=komentarai.asp?dskID=60823&view=1
|
|
|
Jūsų komentaras/atsakymas
|
DĖMESIO: Jūs galite rašyti žinutę ir neprisiregistravęs sistemoje. Jei nesate užsiregistravęs ir norite tai padaryti nemokamai - spauskite čia.
|
|
|
PASTABOS:
1. Neįžeidinėkite diskusijų dalyvių;
2. Neįžeidinėkite teisininkų bei teisinės sistemos.
3. Nekurstykite rasinės ar tautinės diskriminacijos.
4. Mes tikimės, kad diskusijose dalyvauja išsilavinę ir kultūringi žmonės.
5. Reklaminiai skelbimai bus šalinami be įspėjimo.
|
|
|
|
