|
|
| Diskusijos |
teksto dydis:
A
A
A
A
A
|
|
|
Atleidimas nuo žyminio mokesčio
*Už diskusijų dalyvių išsakytą nuomonę neatsakome
|
Nezinia
|
2011.01.03 18:19
|
|
Vartau vartau lr cpk ir niekaip nesuprantu: jeigu buvo pagrindas atleisti nuo zyminio, bet kreipiantis i teisma toks prasymas nepateiktas, tai veliau teismas negali grazinti zyminio? nes LR CPK 87 str. toks atvejis neminimas. ar teisiog reikia pateikti prasyma atleisti ir teismas jua pats issrpes grazinimo klausima?
|
|
|
1. bang
|
2011.01.04 09:22
|
|
Jei pagrindas atleisti yra numatytas CPK 83 str. 1 dalyje, teismas privalo jį grąžinti savo iniciatyva pagal CPK 87 str. 1 d. 1 p. Jei turite galvoje CPK 83 st. 3 dalyje numatytą pagrindą, tai šiuo atveju atleidimas galimas dar iki žyminio sumokėjimo, ty sumokėto jau niekas nebegrąžins.
|
|
|
2. Nezinia
|
2011.01.04 09:26
|
|
pagrindas numatytas 83 str. 1 d., tai vadinasi, grazins, nes per daug sumokejo, hm, savotiskai. aciu!
|
|
3. bang  2. Nezinia
|
2011.01.04 09:35
|
|
Jei sumokėjo bent 1 Lt, kai pagal įstatymą neturėjo apskritai mokėti, ty 0 Lt, ar nagalima sakyti, jog sumokėjo per daug ?
|
|
|
4. Nezinia
|
2011.01.04 10:02
|
|
Man toks teiginys neatrodo logiskas. Kita vertus, jei, takime darbuotojas sumokejo zymini mokesti byloje del reikalavimu, kylanciu is darbo teisiniu santykiu (83 str. 1 d. 1p.), tai 87 str. nenumato jokio kito grazinimo pagrindo, kuris labaiu tiktu, kaip permokos grazinimo.
|
|
|
5. bang
|
2011.01.04 10:10
|
|
Man mažiau logiškas atrodytų variantas kai permokos grąžinimas (kai permokėta truputį), permokos grąžinimas (kai permokėta daugiau) ir permokos grąžinimas (kai nereikėjo mokėti apskritai) būtų įtvirtinti atskiruose punktuose.
|
|
|
6. Nezinia
|
2011.01.04 10:39
|
|
na, manau, logiskiausia butu buve nurodyti, kad zyminis mokestis grazinamas, kai jis sumoketas, egzistuojant 83 str. 1 d. numatytiems atleidimo nuo zyminio mokescio sumokejimo pagrindams ir asmuo pateikia prasyma ji grazinti:)
|
|
|
7. bang 6. Nezinia
|
2011.01.04 11:12
|
|
Na tokia formuluotė neapimtų žyminio permokėjimo, kai koks nors žyminis turėtų būti mokamas ir būtų perteklinė. Gi 87 str. 1 d. 1 p. apima visus atvejus.
|
|
|
8. ups
|
2011.01.04 18:36
|
aš taip suprantu. jei žyminio mokėti nereikėjo, nes pats reikalavimas atleistas nuo žyminio, bet kurioje stadijoje teismas tai išsprendžia esant suinteresuoto asmens prašymui.
jei eina kalba apie dalinį atidėjimą ar atleidimą esant t.t. sąlygoms, tai pareikšdamas ieškinį priimi sprendimą, kurio nelabai gali keisti. nepasinaudojęs teise prašyti, neprašei. ir niekas neturėtų grąžinti ar atleisti atgaline data.
mano požiūriu grąžintina tai, kas be pagrindo sumokėta.
|
|
|
Jūsų komentaras/atsakymas
|
DĖMESIO: Jūs galite rašyti žinutę ir neprisiregistravęs sistemoje. Jei nesate užsiregistravęs ir norite tai padaryti nemokamai - spauskite čia.
|
|
|
PASTABOS:
1. Neįžeidinėkite diskusijų dalyvių;
2. Neįžeidinėkite teisininkų bei teisinės sistemos.
3. Nekurstykite rasinės ar tautinės diskriminacijos.
4. Mes tikimės, kad diskusijose dalyvauja išsilavinę ir kultūringi žmonės.
5. Reklaminiai skelbimai bus šalinami be įspėjimo.
|
|
|
|
