|
|
| Diskusijos |
teksto dydis:
A
A
A
A
A
|
|
|
Eismo įvykio metu sužaloti žmonės
*Už diskusijų dalyvių išsakytą nuomonę neatsakome
|
Duellist
|
2011.03.29 14:40
|
Situacija tokia: kelyje buvo palikta priekaba su rąstais, važiavęs vilkikas trenkėsi į tą priekabą ir iš tos priekabos pabiro rąstai. Po keliu minučiu su lengvąja mašina atsitrenkiau į rąstą, buvo sužaloti žmonės. Kaip vertintumėte situacija? ka patartumėte? nes pareigūnai nori padaryt, kad tai administracinė byla arba net kelios administracinės bylos.
Ačiū
|
|
|
1. hm
|
2011.03.29 15:42
|
Įdomi situacija su labai daug kintamųjų.. Klausimas, koks ten tas kelio ruožas, kaip ta priekaba buvo palikta, kad į ją trenkėsi vilkikas, o gal čia vilkiko vairuotojas pažeidė KET ir trenkėsi į priekabą dėl savo kaltės. Šituo klausimu man atrodo kaip administraciniai teisės pažeidimai.
Konkrečiai dėl jūsų, tai viskas yra kiek kitaip: kadangi buvo sužeistų, čia jau priartėjam prie baudžiamosios atsakomybės. Kaip supratau, buvote sužeistas jūs ir keleiviai, ar tiesa? Ar yra byloje duomenų, kad kažkuriam nukentėjusiam asmeniui buvo bent nesunkiai sutrikdyta sveikata?
Atsakymas į klausimą, kuris asmuo turi atsakyti už sveikatos sutrikdymą labai priklauso nuo to, kaip ir kodėl jūsų automobilis su tuo rąstu susidūrė. Tarkim, jei nepasirinkote saugaus greičio ir dėl to negalėjote laiku pastebėti kliūties, tai iš tiesų jūs esate pažeidėjas ir nesvarbu, kad keliuose paprastai rąstai nesimėto, jūs būtumėte atsakingas už sveikatos sutrikdymą.
|
|
|
2. Duellist
|
2011.03.29 16:15
|
|
Kaip teigia, priekaba buvo palikta ir buvo padėtas ženklas trikampis, bet kadangi pūstė sniegą, vilkiko vairuotojas to nepastebėjo ir trenkėsi į ją, aš taip pat nepastebėjau ženklo. Prieš tai dar priešais važiavęs vilkikas pamirksėjo ilgom šviesom lyg perpėdamas dėl kažko, kadangi buvo oro sąlygos blogos, aš važiavau lėtai 70km arba dar lėčiau. O priekabos vairuotojas buvo toliau nuvažiavęs nuo kelio ir miegojo girtas. Tai, traktuoja, kad mane vilkikas perpėjo ir kad aš galėjau išvengti kliūties, bet aš ir taip atidžiai važiavau, bet rąsto pamatyt nepavyko dėl sniego pūstimo. Taip man labai įdomu, jeigu aš lieku kaltas, dėl nesaugaus atstumo pasirinkimo ar panašiai, tai draudimas žalos ir neatlygins? buvo sužeisti mano keleiviai, vienai lūžo ranka ir koja. O aš sveikas. Nes keleiviai nori reikalautis žalos atlyginimo iš to asmens, po kurio pabiro rąstai, arba iš to girto kuris paliko priekaba.
|
|
|
3. as
|
2011.03.30 15:56
|
nukenteje gales reikalauti zalos is avarijos kaltininko... jei jus perspejo ir dar zenklas buvo visai realu, kad pats ir busit pripazintas kaltu... bet cia tik spejimas, o tai kad vaziavot 70 km/h nebutinai reiskia kad vaziavot teisingu greiciu, nes reikia vaziuot tiek, kad galetum isvengt avarijos, kad ir 10 km/h...
jei pripazins kaltu del avarijos, tada kyla atsakomybe pagal lr bk 281 str. ir tam tikra jo dali pagal pasekmes, o uz si str. bausme iki berods 3 metu laisves atemimo
|
|
|
4. Duellist
|
2011.03.30 16:48
|
|
O jei liksiu kaltas, tai draudimas už mašina taip pat neatlygins? Nes atlygina kaltininko draudimas, o aš ta mašina ir vairavau, bet mašina yra ne mano.
|
|
5. nesvarbu  4. Duellist
|
2011.03.30 17:00
|
|
neatlygins, neatlygintų ir tuo atveju, jei mašina būtų jūsų, nebent draudimas taip vadinamas KASKO būtų
|
|
|
6. Duellist
|
2011.03.31 10:45
|
|
Taip niekas neįžvelgiat vilkiko kaltės, kuris trenkėsi į rąstus?
|
|
|
7. Alė
|
2011.03.31 11:07
|
Situacija panaši į užduotį, gal teisę studijuojat ? O jeigu rimtai, mano nuomone, administracinės bylos čia būti negali. Vien tas faktas, kad eismo įvykio metu buvo sužaloti žmonės ( kojos ir rankos lūžimai ko gero nebus įvertinti kaip nežymūs sveikatos sutrikdymai) administracinę teiseną daro negalima. Aš nesuprantu, kai Jūs važiavote vilkiko, kuris atsitrenkė į priekabą ir išbarstė rąstus jau nebebuvo ? Nes jis atsitrenkęs turėtų įjungti avarinius žibintus, pastatyti "trikampį", o vilkikas ne dviratis jį iš tolo matyti, Jūs kaip pavyzdingas vairuotojas pamatęs ant kelio kliūtį (mirksintį vilkiką) turėjote sustoti, ar sumažinti greitį, kad galėtumėte saugiai apvažiuoti kliūtį, o Jūsų 70 km/h (įvertinus dar ir oro sąlygas) matyti buvo netinkamas, dėl ko ir nepastebėjote ant kelio gulinčio rąsto. Gal galima būtų administracinė byla vilkiko vairuotojui, nes susidūrus su priekaba žmonės nenukentėjo, Jūsų atžvilgiu - ne. Manyčiau Jums ir reikės visus nuostolius nukentėjusiesiems atlyginti. Vilkiko vairuotojas žioplys, taip, jeigu jis neatsitrenktų gal nieko ir nebūtų, bet Jūs kaip vairuotojas turite būti atidus, atsargus ir dėmesingas.
|
|
|
8. Duellist
|
2011.03.31 11:50
|
|
Aišku Alė, ačiū, už atsakymą, bet čia reali situacija, o ne uždavinys. Vilkikas buvo, bet jis nebuvo įjungęs avarinių žibintų, ir jį pastebėjau tik stabdymo metu įsirėžęs į jį. O vilkiko vairuotojas po mano smūgio į galą, tik sugebėjo išlipti iš vilkiko, nes buvo prisitrenkęs. Bet yra ir kita aplinkybė, tolumoje stovėjo lengvasis automobilis su įjungtais avariniais žibintais, tad aš įvertinęs situacija artėjau link tos vietos 60km/h greičiu, bet neprivažiavęs susidūriau su rąstu. Esmė tokia, kad rąstą galėjau pamatyt važiuodamas 10km/h, bet aš važiavau greičiau, reiškias esu pats kaltas?
|
|
|
9. KestasG
|
2011.03.31 16:15
|
Cia avarija kuri ivyko prie kauno ? sia ziema ? Mano nuomone cia yra tokia, kad pagrindine salyga del kurios kilo sios pasekmes yra girto vairuotojo palikta priekaba su rastais. Jis gatavas paliko priekaba esant sunkioms oro salygoms. Juk viskas galejo buti kitaip, jeigu jis butu negirtas, tuomet nebutu tos priekabos tokiu metu arba jis butu pasirupines, kad ji butu laiku patraukta, kol sniegas neuzpuste avarinio zenklo. Cia jam kilo pareiga rupintis, kad zenklas butu matomas, taciau kadangi gatavas gulejo, tai nera pateisinama ir manau, kad butent to pirminio asmens veiksmuose yra priezastinis rysys su kilusiomis pasekmemis. Jus komentuodami cia labai jau sureiksminat kitu asmenu veiksmus, kaltas pagal jumis net lengvojo auto vairuotojas ? as taip nemanau, nes kaip sako jis net sumazino greiti. o kodel ir vilkikas neijunge avarinio signalo ? nespejo ? be to klausimas koks ten kelias, magistralinis ? nes kuo prastesnis kelias tuo didesne tikimybe, kad galima sulaukti netiketumu, rastu ir t.t o cia manau vairuotojas pagristai tikejosi, kad ant kelio nieko nebus. o cia tie, kurie svaigsta, akd ten reikejo vaziuoti 10 ar 20 km/h, tai keistai atrodo, nes jei taip darytumete labai didele tikimybe, kad jus patys tampate kliutimi ir i jus gali aks nors atsitrenkti. manau, kad 60, tai cia visai normalus greitis. Dar be to. Rastas, kuris greiciausiai buvo ir apsniges. juk neturi jokiu atsvaitu, zenklu ir t.t tai klausimas ar vairuotojas apskritai turejo galimybe ji pamatyti esant tokioms salygoms. manau, kad ne. be to vairuotojas buvo susikoncentraves i kitus eismo dalyvius, kelio zenklus, dar minejote priekyje stovejo auto su avariniu, tai nemanau, kad cia yra jusu veiksmuose kaltes.
Bet kokiu atveju, jeigu jus kaltina imkit gera advokata, kuris specializuojasi eismo ivykiu bylose ir turetu viskas buti gerai. Bent jau as cia jusu kaltes neizvelgiu ir manau, kad sekmingai galima atsakomyben patraukti ta pirmaji vairuotoja, kuris visa ta jovala ir sukele budamas girtas ir palikdamas be preiziuros tuos rastus. dar klausimas kokiu atstumu tas zenklas buvo padetas, akd ir apsnigtas ir tt
|
|
|
10. KestasG
|
2011.03.31 16:17
|
|
o del vilkiko perspejimo, tai cia kazkokie vejai. Ka jis perspejo ? but norejes perspeti butu sustojes ir tai padares. Juk pastebejus kliuti kelyje kiekvieno eismo dalyvio pareiga ta kliuti pasalinti. o jis tik praleke. o tie mirksejimai kaip matone naudos nedave
|
|
|
11. Alė
|
2011.03.31 16:44
|
Žinot, gerb. KestaiG aš tam žmogui linkiu viso ko geriausio, bandžiau atsakyti į jo klausimą ir pakomentuoti situaciją į temą "kas būtų jeigu būtų ir kas gali būti..." O kas dėl 10, 20 km/h, tai jau atleiskite, kad mes Jums tokie keisti atrodome, mes tik bandėme pacituoti kelių eismo taisykles ir pritaikyti jų reikalavimus konkrečioje situacijoje. Dėl advokato sutinku ir dėl vilkiko irgi. Jo mirksėjimas tikrai nieko nereiškia, gal jis įspėjo, kad už posūkio kelių policijos ekipažas stovi, vat jeigu jis prieš automobilį raudona vėliava mosuotų ar bent jau kitais būdais pravažiuojančių automobilių vairuotojų dėmesį trauktų - kitas reikalas, jo vairuotojo parodymai nieko nereiškia.
|
|
|
12. Duellist
|
2011.03.31 16:48
|
Ačiū Kestui ir Alei, nes jau buvau vos ne susitaikęs, kad tokioj situacijoj likau kaltas, apsurdas. Nes logika neleido man to irgi suprasti. Nežinau ar galima čia įkelti nuoroda, bet va ši avarija: http://www.globenews24.com/LT/news,girtas-miskovezio-vairuotojas-avarija-pramiegojo-atnaujinta-nuotraukos-ratai
Kelyje Panevėžys-Aristava-Sitkūnai 35-ajame kilometre
|
|
|
13. ekspertas
|
2011.07.01 09:58
|
|
Kai norima įspėti apie kliūtį ar pavojų kelyje, reikia kliūtį pravažiavusiam vairuotojui įjungti avarinę signalizaciją, kurią matytų priešinga kryptimi važiuojančios transporto priemonės vairuotojas, o ne pamirksėti šviesomis. Tai numatyta KET 97.7 punkte. Šviesų pamirksėjimas pagal KET gali būti suprantama, kad priešinga kryptimi artėjančios transporto priemonės vairuotojo prašoma tolimąsias šviesas perjungti į artimąsias (KET 100.3 punktas).
|
|
|
Jūsų komentaras/atsakymas
|
DĖMESIO: Jūs galite rašyti žinutę ir neprisiregistravęs sistemoje. Jei nesate užsiregistravęs ir norite tai padaryti nemokamai - spauskite čia.
|
|
|
PASTABOS:
1. Neįžeidinėkite diskusijų dalyvių;
2. Neįžeidinėkite teisininkų bei teisinės sistemos.
3. Nekurstykite rasinės ar tautinės diskriminacijos.
4. Mes tikimės, kad diskusijose dalyvauja išsilavinę ir kultūringi žmonės.
5. Reklaminiai skelbimai bus šalinami be įspėjimo.
|
|
|
|
