|
|
| Diskusijos |
teksto dydis:
A
A
A
A
A
|
|
|
Dėl pinigų išviliojimo
*Už diskusijų dalyvių išsakytą nuomonę neatsakome
|
Juozas
|
2011.08.31 08:39
|
Laba diena, turiu problemą.
Buvo draugas paskolinęs pinigų, pasirašiau raštelį. Paskui grąžinau, bet tik į rankas, niekur to neužrašėm. Susipykom, dabar teismo įsakymą gaunu.
Noriu paklaust - noriu duot ikiteisminį tyrimą prokuratūrai. O koks čia baudžiamojo kodekso straipsnis yra taikomas, kuris man labiausiai galėtų pagelbėti. Ačiū.
Turiu liudininkų, kad mokėjau.
|
|
|
1. mjo
|
2011.08.31 09:05
|
|
Jums taikyti nereikia, policija pritaikys pries pradedant ikiteismini tyrima
|
|
|
2. Juozas
|
2011.08.31 11:04
|
|
Bet pagal kokį straipsnį? Noriu žinoti, kas gresia.
|
|
|
3. EgidijusM
|
2011.08.31 11:35
|
|
Galėtų būti turto prievartavimas (181 str), gal ir į sukčiavimą kiek panašu (182 str). Abejoju ar ikiteisminio tyrimo institucijos čia imsis ko, greičiausia pasiūlys ginčą spręsti civiline tvarka.
|
|
|
4. bang
|
2011.08.31 11:41
|
|
BK 182 str. Sukčiavimas. Gresia - nuo viešųjų darbų arba baudos iki laisvės atėmimo iki aštuonerių metų. Priklausomai nuo sumos.
|
|
|
5. Kazusas
|
2011.08.31 16:14
|
1.gavus teismo isakyma-reikejo teismui pateikt del to priestaravimus. jei butu teismo posedis-irodinet kad pinigus grazinote.
2. vargu ar policija tirs sia veika,nes tai civiliniai santykiai.(skolos)
|
|
6. Lauras G  5. Kazusas
|
2011.09.01 11:29
|
Na jeigu butu BK numatytos veikos (siuo atveju sukciavimo) pozymiai tai privalo tirti.
Taciau siuo konkreciu atveju, sunku butu irodyti kreditoriaus apgaule. Vien tai, kad liudininkai mate, kad Jus perdavete pinigus kreditoriui, dar neirodo, kad ivykdete prievole, t.y. galbut perdavete tuos pinigus kitais pagrindais (pvz. padovanojote). Gerai tai, kad kita pinigu perdavimo pagrinda civilineje byloje tures irodyti kreditorius (priesingu atveju, pinigus galesite prisiteisti kaip kreditoriaus igytus be pagrindo). Visgi nors liudininku parodymu ir kreditoriaus negalejimo pateikti kita pinigu gavimo pagrinda patvitinancius irodymus pakaks atgauti pinigus, taciau to nepakaks patraukti kreditoriu baudziamojon atsakomyben (is esmes del nekaltumo prezumpcijos baudziamojoje teiseje).
Irodineti, kad pinigus grazinote (t.y. kad prievole jau ivykdyta), vargu ar apsimoka. Prievoles ivykdymo sandoriui numatyta rasytine forma (CK 6.65 pakvitavimas, skolos dokumento grazinimas, irasas skolos dokumente). Pagal 1.93 str 2d. paprastos rasytines formos nesilaikymas atima teise naudotis liudininkais. Tiesa, tiketina, kad remiantis 1.93 str. 6 d. 4 p. teismas leistu naudotis liudininku parodymais. Vargu ar sis kelias optimalus.
Manau geriausia butu - nesutikti su teismo isakymu, gavus kreditoriaus ieskini, pateikti priesieskini del pinigu priteisimo is kreditoriaus kaip igytu be pagrindo ir galiausiai pasiulyti sudaryti taikos sutarti.
|
|
|
7. bang 6. Lauras G
|
2011.09.01 12:08
|
"galbut perdavete tuos pinigus kitais pagrindais (pvz. padovanojote). Gerai tai, kad kita pinigu perdavimo pagrinda civilineje byloje tures irodyti kreditorius (priesingu atveju, pinigus galesite prisiteisti kaip kreditoriaus igytus be pagrindo" -
Protingai įvertinus situaciją, nematau realios tikimybės, kad kreditorius pradės samprotauti gavęs pinigus dovanai, ir kad skolininko atsivestas liudytojas paaiškins, jog pinigų perdavimą stebėjo per binoklį ir nežino, ar buvo atsiskaityta pagal paskolos sandorį.
Taip pat nematau galimybių skolininkui atgauti pinigus kaip kreditoriaus įgytus be pagrindo, turint omeny, kad skolos faktas pinigų perdavimo dienai net neginčijamas.
"nors liudininku parodymu ir kreditoriaus negalejimo pateikti kita pinigu gavimo pagrinda patvitinancius irodymus pakaks atgauti pinigus, taciau to nepakaks patraukti kreditoriu baudziamojon atsakomyben" -
Apie baudžiamąją atsakomybę šiuo atveju kalbame ne už tai kad, kreditorius paėmė pinigus, o už tai, kad sukčiaudamas siekia pinigus įgyti antrą kartą.
|
|
|
8. Lauras G
|
2011.09.01 12:53
|
"Protingai įvertinus situaciją, nematau realios tikimybės, kad kreditorius pradės samprotauti gavęs pinigus dovanai, ir kad skolininko atsivestas liudytojas paaiškins, jog pinigų perdavimą stebėjo per binoklį ir nežino, ar buvo atsiskaityta pagal paskolos sandorį."
Juozas minejo, kad jie buvo draugai, kaip suprantu susipyko jau po skolos atidavimo. Nematau nieko neiprasto, kad draugas draugui dovanoja pinigus. Galbut Juozas atsiskaite ir pagal paskolos sandori, taciau nezinia ar butent pagal si, kurio pagrindu dabar bando isieskoti, tokiu sandoriu gali buti n. Sie teiginiai kreditoriui nepadetu civilineje byloje, nes jis juos turetu pagristi irodymais, tuo tarpu baudziamojoje byloje, kaltinamojo nekaltumas preziumuojamas, ir abejoju, kad liudytojo parodymai paneigs sia prezumpcija. Is esmes reikia irodyti ne tik kad buvo perduoti pinigai, bet ir kad buvo ivykdyta butent ta prievole, kuria dabar bandoma isieskoti, o ne kita. Zinoma, pateikta per mazai informacijos apie tai, ka liudytojas mate, bet protingai ivertinus situacija, labai abejotina kad liudytojas zino, kad buvo atsiskaityta butent pagal dabar isieskoma prievole.
"Apie baudžiamąją atsakomybę šiuo atveju kalbame ne už tai kad, kreditorius paėmė pinigus, o už tai, kad sukčiaudamas siekia pinigus įgyti antrą kartą. "
Negalima su jumis nesutikti, taciau akivaizdu, kad pinigu paemimas yra ypac svarbus. Neirodzius, kad butent si prievole buvo ivykdyta, neirodysi ir sukciavimo. Pinigu paemimas butu kertinis akmuo tiek civilines tiek baudziamosios bylos.
|
|
|
9. bang 8. Lauras G
|
2011.09.01 14:45
|
"Nematau nieko neiprasto, kad draugas draugui dovanoja pinigus"
Aš jums paskolinsiu pinigų, o jūs, per paskolos laikotarpį man dar tapačias sumas keliskart padovanosite.
Gal susidraugaukim ?!!!
|
|
|
10. Lauras G 9. bang
|
2011.09.01 14:50
|
|
Rimtas argumentas
|
|
|
11. bang 10. Lauras G
|
2011.09.01 14:51
|
|
Ne mažiau, nei "Nematau nieko neiprasto".
|
|
|
12. Lauras G
|
2011.09.01 15:08
|
|
Tai ko cia uzsivest ant to dovanojimo? Gali but 2, 3, 20 skolu. Svarbu tai, kad norint pripaisyt sukciavima reikia irodyt, jog buvo ivykdyta butent ta prievole.
|
|
|
13. bang 12. Lauras G
|
2011.09.01 16:03
|
Tada prie "Protingai įvertinus situaciją, nematau realios tikimybės, kad kreditorius pradės samprotauti gavęs pinigus dovanai..." dar dadėkime, "arba gavo prievolių įvykdyma pagal kitas 2, 3 ar 20 sutartis, kurių sudarymo faktą patvirtinančių įrodymų neturi".
|
|
|
14. Lauras G
|
2011.09.01 16:14
|
"arba gavo prievolių įvykdyma pagal kitas 2, 3 ar 20 sutartis, kurių sudarymo faktą patvirtinančių įrodymų neturi"
kuriu jam baudziamojoje byloje ir nereikia, nes galioja nekaltumo prezumpcija. Tai prokuroras turetu irodineti, kad buvo atsiskaityta butent pagal ta prievole, o ne kaltinamasis kad ne pagal ta.
|
|
|
15. Lauras G
|
2011.09.01 16:36
|
|
Taip pat prokuroras papraikaituotu irodinedamas, kad veika buvo padaryta tiesiogine tycia, o ne pvz. kreditoriui pamirsus, kad jau atiskaityta.
|
|
|
16. bang
|
2011.09.01 16:43
|
|
Ale tikrai, juk galima prie liudininkų sudaužyti snukį ir paaiškinti, kad tai savigyna pamiršus, kad užpuolimo nebuvo.
|
|
|
17. Lauras G 16. bang
|
2011.09.01 17:10
|
Kaip gali pamirsti tai, ko nebuvo? :) Rimtas teisininko argumentas. Tamsta siandien turbut pervargote.
Gal paiimkime kita pavizdi. Sesele nesuleidiza pacientui vaistu ir jis mirsta. Galejo nesuleisti tycia, galejo pamirsti. Jums atrodo, kad ji pati turetu irodineti, kad pamirso, o ne tycia nesuleido? Betkokia abejone baudizmajame procese vertinama kaltinamojo naudai. Siuo atveju seseles nusikaltimas butu pripazintas tyciniu, tik jeigu butu irodyta, kad ji negalejo pamirsti ir tycia nesuleido vaistu, pvz. apie poreiki suleisti vaistus jai nuolat pranesinetu pypsintis aparatas (objektyvi aplinkybe), taip pat atsizvelgiama ir i subjekyvias aplinkybes, pvz., sesele naktinei pamainai einant i pabaiga uzmigo - nusikaltimas netycinis.
Kadangi tamsta bang sia popiete linkes i neadekvacius pasisakimus be argumentu, isimant viena sakini is konteksto, paminesiu, kad baudziama tik uz tycine apgavyste (vargu ar gali buti kitokia?) BK 16 str. 4 d.
|
|
|
18. EgidijusM 17. Lauras G
|
2011.09.01 17:37
|
Netyčinių nusikaltimų nebūna :)
Anyway, jau stipriai nuklydot nuo temos. Ikiteisminio tyrimo institucijos vargu ar ilgai tirs tokius abejotinos nusikalstamos veikos sudėtį turinčius veiksmus, nebent pats pareiškėjas sukurs labai įtikinamą pareiškimą kuriame ir išdėstytų visus faktus ir kaip jie atitinka būtent sukčiavimo sudėtį, kitaip perspektyvų čia nematau.
Ar galima teisėtų teisinių priemonių ėmimąsi vadinti apgaule? Jei temos autorius mąno, kad prievolę įvykdė tai tegu pareiškia prieštaravimus ir išsiaiškina viską ginčo teisenos tvarka. Iki pilnos sukčiavimo sudėties čia toloka, nors panašumų ir yra.
|
|
|
19. bang 17. Lauras G
|
2011.09.02 11:04
|
Taip jau būna, kad sarkazmą ne visi supranta. Tokio lygio argumentai, kad skolininkai kerditoriams įprastai dar pinigų padovanoja, arba kad užmiršau, kad skolą atgavau, skamba mažiausiai nerimtai (nutylėsiu kaip manau iš tikro :) Norėčiau pažiūrėti į tokį argumentatorių teisme :)
Aprašyta situacija - klasikinis sukčiavimo pavyzdys, atitinkantis BK 182 str. sudėtį. Aplinkybė, kad teisėsaugos organai visomis išgalėmis stengiasi išvengti darbo - kita kalba. Man kartą pasiūlė "ginčą spręsti" civiline tvarka, kai radau savo pavogtą automobilį - sako, nu va, kas automobilį turi jau žinai, tai dabar kreipkis civiline tvarka į teismą dėl išreikalavimo ar (!!!) kainos priteisimo. Kreipimąsis į teismą dėl skolos priteisimo nutylint, kad skola grąžinta - nelaikytinas teisėta priemone.
|
|
|
20. Lauras G 19. bang
|
2011.09.02 14:11
|
|
Matau nieko neissiaiskinsim, nes mano zodziai kaip zirniai i siena :) Vel aiskinimai apie argumentu nepagristuma/nerimtuma, nors jau buvo rasyta apie nekaltumo prezumcija, prokuroro, o ne kaltinamojo pareiga irodineti, butinybe nustatyti kaltes forma (tiesa, civilistui galbut ir sunkiau tai suprasti). Turbut tamsta net atidziai neperskaitote, neisigilinate, o tik ieskote prie ko prikibti, kad apginti savo pirmine neteisinga prozicija.Tikiuosi kita syk geriau seksis susikalbeti, panasu, kad vienos nuomones siuo klausimu neprieisim, galbut praktika parodis teisinga atsakyma.
|
|
|
21. bang 20. Lauras G
|
2011.09.02 14:32
|
|
Tai niekas ir neneigia nekaltumo prezumpcijos ar prokuroro pareigos įrodyti. Bus nukentėjusiojo ir liudytojo parodymai prieš įtariamojo nerišlius pasapaliojimus apie skolininkų dovanojamų pinigų kreditoriams įprastumą ir užmaršumą.
|
|
|
Jūsų komentaras/atsakymas
|
DĖMESIO: Jūs galite rašyti žinutę ir neprisiregistravęs sistemoje. Jei nesate užsiregistravęs ir norite tai padaryti nemokamai - spauskite čia.
|
|
|
PASTABOS:
1. Neįžeidinėkite diskusijų dalyvių;
2. Neįžeidinėkite teisininkų bei teisinės sistemos.
3. Nekurstykite rasinės ar tautinės diskriminacijos.
4. Mes tikimės, kad diskusijose dalyvauja išsilavinę ir kultūringi žmonės.
5. Reklaminiai skelbimai bus šalinami be įspėjimo.
|
|
|
|
