|
|
| Diskusijos |
teksto dydis:
A
A
A
A
A
|
|
|
Del skolos padalinimo
*Už diskusijų dalyvių išsakytą nuomonę neatsakome
|
Nezinanti
|
2011.11.29 22:57
|
|
Santuoos su vyru metu buvo paimta paskola, as apie ja nieko nesupratau ir pasirasiau.Uzstatytas vyro tevu butas, paskola didele.Issiskyriau su vyru, pasirasius, kad atsakysiu uz skola solidariai. Dabar atejo teismo nutartis, kad butas turi buti parduotas is varzytiniu, o skola isieskota is musu abieju priverstinai.Kadangi buves vyras paskola ime kitoms paskoloms padengti, pinigu nemaciau. ar imanoma kreiptis i teisma su ieskiniu, kad skola man nepriklauso? (vyras teigia kad prisipazintu, pateiktu pavedimu, kuriuos atliko pats bankas kitiems bankams, kopijas).Ar kreditorius nuimtu nuo manes skola?Gal yra kitu budu, kad vyras prisiimtu skola(jis sutinka, bet kaip teisiskai?)Ir kokia tvarka vyks priverstinis isieskojimas?Ko dabar man laukti?
|
|
|
1. bang
|
2011.11.30 10:14
|
|
"Issiskyriau su vyru, pasirasius, kad atsakysiu uz skola solidariai." - šaukštai po pietų.
|
|
|
2. nesvarbu
|
2011.11.30 12:38
|
|
jei įrodysite, kad buvote priversta imti paskolą ir pasirašyti, jog atsakote solidariai.
|
|
|
3. Jurgita
|
2011.11.30 12:45
|
|
Visada turite galimybę eiti tiesiai pas kreditorių (banką) ir ten derėtis dėl išdėstymo, dėl to, kad nebūtų iškarto vykdoma ir pan. Dėl to kad esate solidari skolininkė - to tikriausiai niekaip neišeis pakeisti, tačiau su buvusiu vyru nueiti į banką ir ten bandyti šnekėtis vertėtų pabandyti, nors šansai susitarti ir nedideli.. Bet vis geriau nei nieko neveikt..
|
|
4. bang  2. nesvarbu
|
2011.11.30 15:17
|
|
Supratau, kad skola ir jos pobūdis buvo fiksuoti teismo procesiniame sprendime skyrybų byloje, tad vėlu įrodinėti.
|
|
|
5. nesvarbu 4. bang
|
2011.11.30 18:16
|
|
na kodėl, privertė ir sutartį pasirašyti:) aišku, šansų manau nėra
|
|
|
6. Nezinanti
|
2011.11.30 18:38
|
|
Suprantu, kad sansu beveik nera. Bandysiu eiti su buvusiu vyru, nes jis pasiryzes viska patvirtinti. O solidaruma pasirasiau taip pat del to, kad nebebuvo iseities: vyras santuokos metu pats pasieme dar daug paskolu ir man, kaip zmonai arestavo visas saskaitas, issiskirti pavyko tik tokiu atveju, kai banke pasirasiau solidaruma.Trumpa brangi santuoka taip vadinama.Dar norejau rasyti skunda dabartiniam teismo sprendimui, kad reikia isieskoti solidariai(nes visos lesos vyro asmeninems lesoms), liko trys dienos, kad ji issiusti. Tai nezinau, ar galeciau tai padaryti pati, laisva forma.Ar butinas atsiliepimas su advokatu.?
|
|
|
7. nesvarbu 6. Nezinanti
|
2011.12.01 09:54
|
|
nebūtinas, galite surašyti pati, tačiau įspėju, jog niekas nenagrinės prievolė solidari ar ne, tam reikia užvesti atskirą bylą.
|
|
|
8. Nezinanti
|
2011.12.05 12:34
|
|
O ar nėra įstatymuose tokio momento, kad nesvarbu, ką žmogus pasirašo, jei jis negauna to, kas įvardijama susitarime, negauna jokios naudos, tai ir atsiskaityti už tai neprivalo? nes paskolos sutartį pasirašiau besilaukianti, dėl pažadų, kad pinigai bus šeimos reikmėms, vaiko kraičiui,galbūt net būstui, o pati paskola buvo panaudota ankstesnėms vyro paskoloms dengti(pats bankas pervedė į kitus bankus).Per skyrybas pasirašiau, kad solidariai atsakau, nes be tokio parašo teismas nebūtų išskyręs, o išsiskirti buvo būtina, nes vyras santuokos metu savo vardu paėmė daug kitų paskolų, todėl kreditorių anstoliai areštavo visas mano sąskaitas, o išsiskyrus visas atblokavo. Realiai, aš negavau jokių pinigų, bankas žinojo, kad duoda refinansuoti vyro paskolas.
|
|
|
9. as
|
2011.12.05 12:44
|
|
Jus galejote gincyti, kad prievole nera solidari skyrybu byloje, bet jau viena karta pripazinus, kad sutinkate su solidaria prievole, istatymai galimybes veliau persigalvoti nesuteikia. Galejote issiskirti ir nesutikdama su solidaria atsakomybe, butu sudetingiau, bet butu vistiek isskyre (aisku jusu priestaravimas dar nebutu garantaves, kad teismas nepaliks sios prievoles solidaria). Tokiu budu apeiti teismu sprendimus kaip jus norite - neimanoma. Antra karta jau nebenagrines, ar si prievole turi buti solidari ar ne, nes jus pati sutikote, kad ji butu solidari. O sutikti jus kaip veiksnus asmuo galite su daug kuo. Kaip kazkas jau rase - saukstai po pietu, reikejo apie pasekmes galvoti skiriantis.
|
|
|
10. bang
|
2011.12.05 12:58
|
|
Tik problema tame, kad sutartyje, kurioje pasirašėte, ko gera aiškiai įvardinta paskolos paskirtis ir kitos sąlygos. Jei jus sutarties sąlygų nesilaikėte, tai čia jau ne banko problema. Bankas negali žinoti jūsų slaptų ketinimų - "vaiko kraičiui,galbūt net būstui".
|
|
|
11. Tutukas
|
2011.12.05 13:33
|
Visi atsakymai teisingi ir vieningi - jei paėmėt paskolą kaip bendraskolė, jau nuo šios akimirkos už ją teisiškai atsakote solidariai, mokėti galėjote abu, ar vienas, nesvarbu, bet išieškojimo atvejų jus turite pareigą dengti visą paskolą kartu.
Skyrybų metu jus galimybės būti atleista nuo solidarios atsakomybės taip pat neturėjote, nors galėjote ją reikšti, šiuo atveju kreditorius nebūtu sutikęs su šia sąlyga, kadangi paskyrus skolą vienam iš jūsų kredito grąžinimo rizika išaugtu perpus. Teismų praktikoje taip pat yra priimta, kad ginant kreditoriaus teises, solidarios atsakomybės atveju skolininkų skaičius nėra mažinamas, nors, jei nėra pradėtas skolos išieškojimas yra paskolos padalijimo galimybė atliekant paskolos restrūkturizavimą.
Tačiau jūsų atveju, lieka tik tikėtis, kad būstas bus parduotas už palankią kainą. O kas liečia ieškinio rašymą, nemanau, kad jums verta pinigus leisti tam ,kad atsitrenktumėte į sieną, nes jau minimaliai du kartus patvirtinote savo solidarią atsakomybę paskolos grąžinimui.
Po varžytinių nuvykite pas antstolį kartu su vyru ir pakalbėkite dėl paskolos likučio grąžinimo, jie dažniausiai noriai tariasi dėl tokių dalykų.
Nors patarčiau, jei tik likutis bus nedidelis, tartis su pačiu kreditoriumi, galbūt būtu galimybė dviem vartojamosios paskolom padengti paskolos likutį, tokiu atveju su vyrų galėtumėte susitarti dėl sumų proporcingumo. Bet šiuo atveju viskas priklausytu nuo kreditoriaus.
|
|
|
12. issigandusi
|
2011.12.05 13:55
|
|
Sveiki, noreciau uzduoti klausima ir as del paskolu. Skiriuosi su vyru (as ieskove,jis atsakovas) del jo kaltes,nes paliko mane besilaukiancia. Bet klausimas ne apie tai. Jis parase priesieskini kuriame nurode,kad buvo paemes mums gyvenant santuokoje is dvieju banku viso keturias vartojamasias paskolas. Dabar jis teigia,kad mes turime uz jas atsakyti solidariai, nors as apie tas paskolas nieko nezinojau ir naudos jokios ir ju neturejau. As as turiu sansu,kad man nepriteis moketi jo imtu paskolu.
|
|
|
13. bang 11. Tutukas
|
2011.12.05 14:37
|
|
Turite, jei apie jas nežinojote ir piningai buvo panaudoti sutuoktinio asmeniniams, o ne šeimos interesais.
|
|
|
14. issigandusi
|
2011.12.05 14:41
|
|
Taip jo asmeniniams,bet jis teisme piktybiskai teigia,kad seimos reikmems ir sako,kad as viska zinojau.
|
|
|
15. bang 14. issigandusi
|
2011.12.05 15:44
|
|
Nu tai ir įrodinėsit.
|
|
|
16. Nezinanti
|
2011.12.05 18:42
|
|
Na, tarkim, jokiu šansų(nors gavėjai nurodyti abu, o nukeliavo piniga į jam asmeniškai atidarytą sąskaitą, be to, pats bankas darė pavedimus į kitus bankus, kuriems jis skolingas, bet bankas yra stipri teisinė institucija, ne labdaros organizacija, tai tikrai prieš juos nelaimėsiu).Tai dabar klausimas: jei užstatas jo tėvų butas, jis parduodamas iš varžytinių, tai likusi dalis su visomis kosminėmis palūkanomis bus dalinama per pusę, ar reikės grąžinti tik man, nes iš jo pusės tėvų butas paimtas(beje, parduodamas jis kažkaip jo draugui ir tėvai toliau ten sėkmingai gyvens).Tai nejaugi jis už nieką nemokės, sėkmingai išleidęs pinigus, o aš, jų nemačius, dar ir išmokėti turėsiu?Dėkoju labai
|
|
|
17. nesvarbu 16. Nezinanti
|
2011.12.05 22:07
|
|
bus galimybė prisiteisti iš vyro
|
|
|
18. as 16. Nezinanti
|
2011.12.06 08:29
|
|
Solidari atsakomybe reiskia, kad kreditorius gali reikalauti skolos grazinimo tiek is jusu, tiek is kito solidariai atsakingo asmens nenustatytomis dalimis iki pilno prievoles ivykdymo. Lygiai per puse dalinama nebus. Pirmiausia parduos ikeista turta (ir jokio skirtumo kas nupirks, pirkejas tures dalyvauti varzytinese, ir jums taip pat neturetu del to skaudeti galvos kas kur gyvens, jei nusipirks pagal visas teisines proceduras), toliau likucio reikalaus is jusu abieju tol kol bus pilnai padengta skola. Gali buti kad daugiau isieskos is vyro, taciau gali atsitikti ir taip, kad jei vyras nedirba ir neturi jokio turto, isieskos is jusu. Kiek is jusu isieskos, tokia dali galesite prisiteisti is buvusio vyro. Todel galima sakyti anksciau ar veliau sumoketa paskolos dali jus susigrazinsite.
|
|
|
19. bang 18. as
|
2011.12.06 10:17
|
|
O kaip sužinoti, kiek įvykdęs prievolę solidarusis skolininkas gali regresu išsiieškoti iš kito soliodaraus skolininko, jei tų skolininkų dalis prievolėje nenustatyta ?
|
|
|
20. as 19. bang
|
2011.12.06 11:01
|
|
Tiek , kiek sumokejo.
|
|
|
21. bang 20. as
|
2011.12.06 11:10
|
|
Taigi, kas pimas iš solidarių skolininkų sumoka, tas ir išsireikalauja viską iš kito ? Taigi galutiniame rezultate vienas lieka nieko nepraradęs :)
|
|
|
22. ff
|
2011.12.06 12:13
|
... neturiu zodziu CK pasiskaitot kartais ar ne... 6.9 str. Solidariąją pareigą įvykdęs skolininkas turi teisę regreso tvarka reikalauti iš visų kitų bendraskolių lygiomis dalimis to, ką jis įvykdė, atskaičius jam pačiam tenkančią dalį, jeigu ko kita nenumato įstatymai ar sutartis. Tai, ko vienas iš bendraskolių dėl savo nemokumo nesumoka solidariąją pareigą įvykdžiusiam skolininkui, turi padengti lygiomis dalimis kiti bendraskoliai, išskyrus atvejus, kai jų skolos dalys nelygios.
LYGIOMIS DALIMIS SOLIDARI PRIEVOLE TENKA fifty fifty
|
|
|
23. bang 22. ff
|
2011.12.06 13:51
|
"lygiomis dalimis" ne "SOLIDARI PRIEVOLE TENKA", o galimybė išsieškoti iš kitų solidarių kreditorių tai, ką įvykdei atskaičius "jam pačiam tenkančią dalį", be to + "jeigu ko kita nenumato įstatymai ar sutartis".
Taigi, pakartosiu klausimą "kaip sužinoti, kiek įvykdęs prievolę solidarusis skolininkas gali regresu išsiieškoti iš kito soliodaraus skolininko, jei TŲ SKOLININKŲ DALIS prievolėje nenustatyta".
|
|
|
24. as
|
2011.12.06 13:57
|
|
Jei keliant ieskini del susigrazinimo isieskotos sumos regreso tvarka kitas solidarus skolininkas (siuo atveju vyras) sutiks grazinti viska - kodel ne? Juk kaip sako, jis nepriestarauja, tiesiog dabar ta klausima spresti sioje byloje galimybiu nera. O veliau tegul sudaro kokia tik nori sutarti arba net be teismo tegul vyras atlygina visas buvusios zmonos patirtas islaidas.
|
|
|
25. bang 24. as
|
2011.12.06 14:41
|
Jeigu jūs man iškėlus jums ieškinį (dėl mano belekokių skolų sugrąžinimo regresu) su ieškiniu sutiksite, tai tikrai - kur problema ? :)
Bet ne apie tai kalba.
Taigi, kad sužinoti regreso teisės apimtį "ką jis įvykdė, atskaičius jam pačiam tenkančią dalį", reikia žinoti kiekvienam tenkančią tos įvykdytos solidarios prievolės dalį. Pav. kai vienas asmuo su kreditoriumi jokių prievolinių santykių neturėdamas laiduoja (atsakyti solidariai) už kito asmens preivolės įvykdymą - kaip ir viskas aišku, laiduotojas įvyjkdęs prievolę, gali regresu išsireikalauti viską iš pagrindinio skolininko. Jei du asmenys turi lygiomis dalimis prievolę kreditoriui ir vienas už kitą dar laiduoja (atsakyti solidariai), tai vienam įvykdžius abiejų prievoles taip pat viskas aišku, - šis gali iš kito skolininko reikalauti už pastarąjį įvykdytos dalies. Bet sutuoktinių atveju, kai skola yra bjn, o teismas prievolės nepadalija, gali kilti problemų - pav. turtas skolos gali būti padalytos nukrypstant nuo lygių dalių principo, tai kiaip išspręsti regreso teisės apimtį, kai pati skola nepadalyta. Todėl ir sakiau, kad teismas turi dalyti tiek teigiamą turtą, tiek neigiamą (skolas), padalijimas neturės įtakos prievolės solidarumui prieš kreditorių, tačiau regreso apimties klausimas, vienam iš sutuoktinių įvykdžius visą prievolę, būtų aiškus.
|
|
|
26. Erikas
|
2011.12.07 14:29
|
|
Noreciau paklaust ar privalau sumoketi bauda antstoliui,uz nepilnameti vaika,jai su buvusia seima esu isiskyres.Laiske antsolis pritaike LR ATPK 313 str.,ar galiu atsisakyt moket?Turiu kita seima ir nepilnamecius vaikus.Aciu..
|
|
|
27. bang 26. Erikas
|
2011.12.07 14:36
|
|
Už ką nubaustas ir kokiomis aplinkybėmis ?
|
|
|
28. ff 23. bang
|
2011.12.07 16:28
|
"[...]iš kitų solidarių kreditorių [...]" prie ko čia kreditoriai, jeigu kalba eina apie skolininkus?
Ir, kas pasakė, kad dalys nenustatytos skolininkų tarpusavio prievolėje? Dalių lygybės prezumpcija egzistuoja ir santuokos atveju.
Kasatorės argumentas, kad solidarioji prievolė turi būti pripažinta atsakovo asmenine prievole CK 3.109 straipsnio 4 dalies pagrindu, nes atsakovas gautas lėšas panaudojo ne šeimos poreikiams, būtų reikšmingas, jeigu būtų sprendžiami tik sutuoktinių bendraskolių santykiai, tuo tarpu solidariųjų bendraskolių ir kreditorių santykių kontekste turi būti taikomos ne tik šeimos teisės, bet ir prievolinės teisės normos. Minėta, solidarioji prievolė apsaugo kreditorių interesus, o lėšų panaudojimo klausimas ir nukentėjusiojo sutuoktinio teisių apsauga gali būti pasiekta per kompensacinį arba regreso teisės (CK 6.9 straipsnis) mechanizmą.
Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2008 m. spalio mėn. 13 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-482/2008, kat. 75.7; 75.8; Teismų praktika 30
Tai atsakymas paprastas - dalis nustatyti galima pagal tai ar naudota šeimos poreikiams ar ne. Jeigu ne - tai tada viską galima išsieškoti iš sutuoktinio, kuris tenkino savo interesus. Jeigu dalis - tai atitinkamai ta dalis pvz. Paskola 10 000. 6 000 buvo skirti asmeniniams vieno sutuoktinio poreikiams, o likę 4 000 šeimos, tai tada jeigu grąžina visą paskolą pirmasis sutuoktinis, tai jis gali susigrąžinti regreso tvarka 2 000 (kadangi asmeniniams poreikiams 6 000, o išlaidos šeimos poreikiams dalinamos per pusę, nebent teismas nustatytų kitaip).
Jeigu paskola vis šeimai - dalys aiškios 50 - 50
|
|
|
29. bang 28. ff
|
2011.12.07 16:42
|
klaida pacituojant 6.9 str., žinoma turėjo būti "iš visų kitų skolininkų"
"Ir, kas pasakė, kad dalys nenustatytos skolininkų tarpusavio prievolėje? Dalių lygybės prezumpcija egzistuoja ir santuokos atveju." - pagal tokį samprotavimą išeitų, kad bjn = dalinei nuosavybei po 1/2 ir bjn apskritai dalyti nebereikia. Visgi įstatymas nustato, kad nutraukiant santuoką turtas turi būti padalytas, nenumatyta padalyti sperndime paaišklinant: preziumuojama, kad po lygiai, todėl paliekama bjn po lygiai.
|
|
|
30. ff 29. bang
|
2011.12.07 17:09
|
na aš kalbėjau ne apie jungtinės nuosavybės dalinimą, o sutuoktinių, kaip solidariųjų skolininkų tarpusavio atsiskaitymą už įvykdytą prievolę. Bendroji taisyklė, kad regreso tvarka išieškant prievolė tenka lygiomis dalimis.
O bjn taip pat yra įtvirtinta, jog bendruoju atveju privalo būti atidalinta per pusę CK 3.117 straipsnio 1 dalis, t.y. preziumuojama, kad sutuoktinių bendro turto dalys yra lygios.
Be to, minėtą faktą, kad prievolė kilusi iš solidariosios prievolės skolininkams tenka lygiomis dalimis, patvirtina ir teismų praktika:
Patvarkymas rezoliucinėje dalyje, kad ieškovė ir atsakovas privalo kreditą grąžinti solidariai lygiomis dalimis (nurodant jas ir pinigine išraiška), skirtas ieškovės ir atsakovo tarpusavio santykiams reguliuoti, taip pažymint, kad jų SKOLOS DALYS LYGIOS, ir apibrėžiant galimų tarpusavio atsiskaitymų apimtį, visą skolą ar didesnę jo dalį grąžinus vienam sutuoktiniui. Tačiau tai nereiškia, kad solidarioji prievolė padalyta, ir nepaneigiama kreditoriaus teisė reikalauti, kad prievolę įvykdytų tiek abu sutuoktiniai bendrai, tiek ir bet kuris jų skyrium, be to, tiek ją visą, tiek jos dalį (CK 6.6 straipsnio 4 dalis). Skolininkų santykiams su kreditoriumi reguliuoti skirtas kitas rezoliucinės dalies sakinys ieškovė ir atsakovas yra solidariai atsakingi už viso kredito grąžinimą kredito sutarties sąlygomis, taigi solidarioji prievolė nepadalyta.
Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2011 m. vasario mėn. 7 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-30/2011, kat. 75.6.2; 75.8;
Na iš nutarties akivaizdu, kad iš solidarios prievolė įvykdymo kylanti prievolė bendruoju atveju tenka lygiomis dalimis skolininkams t.y. įvykdęs prievolę skolininkas kreditoriui, gali reikalauti iš antrojo skolininko pusės sumokėtos sumos
|
|
|
31. bang
|
2011.12.07 18:19
|
22 kom. nusistebėjote, kad turbūt neskaitome CK 6.9 str. ir pacitavusi padarėte išvadą - "LYGIOMIS DALIMIS SOLIDARI PRIEVOLE TENKA fifty fifty"
23 kom. nurodžiau, kodėl jūsų išvada nepagrįsta ir regreso teisės realizavimui turi būti solidari prievolė padalyta tarp bendraskolių (neturi reikšmės kokiomis proporcijomis). O jūsų tolesni samprotavimai dėl padalijimo fifty fifty.
|
|
|
32. Erikas
|
2011.12.08 13:07
|
|
Antsolis sake,kad nepilnametis nubaustas uz vairavima be teisiu ir be masinos draudimo,du kartus.Ar galiu gincyti jo sprendima?Jai paduociau prasyma teismui,tevystes nugincijimui,nes zinau,kad vaikas ne mano.
|
|
|
33. as 32. Erikas
|
2011.12.08 13:35
|
|
Kol nenugincyta, vaikas yra jusu, o uz nepilnamecius atsakomybe tenka tevams.
|
|
|
34. bang 32. Erikas
|
2011.12.08 13:36
|
|
Jeigu vaikas pažeidimo padarymo metu gyveno su motina ir buvo jos priežiūroje, tai galima bus iš jos išsireikalauti tą sumokėtą baudą.
|
|
|
35. Erikas
|
2011.12.08 16:30
|
|
ACIU,LABAI uz informacija..
|
|
|
36. del to paties 13. bang
|
2012.01.10 16:08
|
|
Sveiki,o jei skyrybos vyksta bendru sutikimu, abu sutuoktiniai teigia, kad prievole (vartojamoji paskola) yra asmenine, o kreditorius priestarauja, kokios yra galimybes sutuoktiniams? Paskola buvo imta vieno is sutuoktiniu, kitas apie ja net nezinojo, skirta asmeninems reikmems (bet irodymu neturim...), faktiskai ir kartu sutuoktiniai negyveno...Kokie gali buti irodymai? Aciu
|
|
|
37. bang 36. del to paties
|
2012.01.10 16:40
|
|
Jei bendru sutikimu, tai tiesiog tos skolos neaptarinėkit apskritai.
|
|
|
38. del to paties 37. bang
|
2012.01.10 23:05
|
|
O jau po skyrybu nesikreips kreditoriai del proceso atnaujinimo? Nes paskola yra pradelsta, byla jau vykdomojoje stadijoje, anstoliai isskaiciuoja is dirbancios sutuoktinio. Nors jau seima faktiskai seniai isiro, skirtis del to ir nusprendeme, kai skolu rastai pradejo eiti. Ar rizikuosime kazkuo, jei "pamirsime" sia skola irasyti? Nes daugiau dalinti neturime ka, tai tikriausiai rasytine tvarka vyktu procesas...Aciu
|
|
|
39. as 38. del to paties
|
2012.01.11 08:20
|
Net ir skiriantis bendru sutarimu, Jus privalote informuoti kreditorius apie skyrybu procesa. Kai informuosite, kreditoriai tikrai pateiks savo nuomone apie tokia nepilna Jusu sutarti ir teismas greiciausiai ipareigos sutarti pakeisti (jau vien del to, kad pateikti ne visi duomenys).
Jei isipareigojimai kreditoriams butu vykdomi tinkamai, gal ir butu galima tiketis, kad kreditoriai nesibylines del mazu sumu, taciau esant vykdomojoje stadijoje savo interesus manau gins.
|
|
|
40. x 39. as
|
2012.01.11 10:10
|
|
Jeigu viskas vykdomojoje stadijoje, įtariu, kad sprendime skolininku įvardintas tik vienas sutuoktinis. Taigi prievolės pobūdis kaip ir aiškus. Paprasto kreditoriaus nesutikimo dėl santuokos nutraukimo pasekmių sutarties, kuria konstatuojama, kad įsipareigojimas asmeninis, sudarymo nepakaks. Norėdamas prievolės solidarumo kreditorius turės reikšti savarankišką reikalavimą kitam sutuoktiniui ir įrodyti, kad prievolė solidari.
|
|
|
41. del to paties 39. as
|
2012.01.11 11:30
|
|
O kokios sankcijos buna, jei ne visus kreditorius informuosime?
|
|
|
42. del to paties 40. x
|
2012.01.11 11:34
|
|
Aciu, tikrai vykdomajame dokumente skolininku nurodytas vienas asmuo.
|
|
|
43. x 42. del to paties
|
2012.01.11 12:00
|
|
Jeigu antstolis išskaičiuoja iš kito sutuoktinio neatlikęs turto dalies nustatymo procedūros, tokius antstolio veiksmus reikia skųsti, nes jie yra neteisėti.
|
|
|
44. bang 41. del to paties
|
2012.01.11 13:46
|
|
Iš esmės jokių. Kreditoriai gali nuginčyti tokią sutartį, bet, jei sutartimi turtas padalytas po lygiai arba jo apskritei nėra, tai nėra ko pergyventi.
|
|
|
45. as 44. bang
|
2012.01.11 14:02
|
|
Sankciju jokiu, tiesiog skyrybu byla uztruks ir reikes taisyti sutarti.
|
|
|
46. del to paties 44. bang
|
2012.01.11 15:05
|
|
Nieko nera, nei turto, nei vaiku. Yra dvi vartojamosios paskolos,kurias pasieme vienas sutuoktinis, kitai saliai nezinant ir isleido savo reikmems. Abudu tai pripazista ir patvirtina. Vienas kreditorius nepriestarauja, kitas sake, kad reiks priestaravimus.
|
|
|
47. del to paties 45. as
|
2012.01.11 15:11
|
|
Kad uztruktu,manau ne baisu. Svarbu, kad solidarumo nepakabintu ant sutuoktines, kuri niekaip prie atsiradusiu prievoliu neprisidejo. O jei kartais taip nutiktu, kad reikes taisyti sutarti,taisant punkta del prieloliu dalinimo galima bus cia pat irodineti, kad vartojamoji paskola buvo panaudota asmeninems reikmems ar reikia atskira ieskini rasyti del prievoles pripazinimo asmenine? O jei sutuoktiniai nesutiks su solidarumu, o kreditoriai nesutiks su asmenine, tai gaunasi, kad ir neisskirs tol, kol nebus prieita kompromiso?
|
|
|
48. x 47. del to paties
|
2012.01.11 16:42
|
|
Mano giliu įsitikinimu kreditoriaus nesutikimas neturėtų būti pagrindu netvirtinti pasekmių sutarties. Kreditorius turi reikšti reikalavimą ir įrodinėti, o ne jūs.
|
|
|
49. del to paties 48. x
|
2012.01.11 21:02
|
|
Aciu Jums.
|
|
|
51. Nezinanti
|
2012.05.28 00:09
|
|
Su paskola situacija tokia: ikeistas turtas jau yra vertinamas, greitai bus pardavinejamas, teismas priteise didele skola, anstolio islaidas ir 16 proc metiniu palukanu, kurios niekada nesumazes, kad ir kiek butu like atiduoti kredito!!! Buves vyras nepergyvena, nes jokio turto neturi ir jokiu pajamu neturi, todel taip iseina,kad viska turesiu atiduoti as (anstolis paaiskino, kad solidarumas cia vadinasi)??Nors kreditas buvo refinansuoti vyro asmeninems paskoloms. Ar imanoma pasirasyti taikos sutarti, kad bent tu zverisku palukanu neskaiciuoti?gal ta solidaruma imanoma pakeisti?Juk negavau jokiu pinigu, o atidavineti reikes tik man?
|
|
|
52. Nezinanti
|
2012.05.28 00:14
|
|
Ir kokias iseitis matote, jei bankas nesutiks , kad moketu tikrasis paskolos naudos gavejas? Atidavineti paskola?Laukti asmeninio bankroto istatymo priemimo? Ar tartis mazesnei daliai ir imti paskola dabartiniam vyrui, kad atiduoti sia? Ar paduoti buvusi vyra i teisma? (jis vistiek nieko oficialiai neturi).dekoju.
|
|
|
53. as 51. Nezinanti
|
2012.05.28 08:24
|
Greiciausiai reikes moketi Jums, o paskui jau su vyru aiskintis per teisma, kad Jums grazintu puse ar visa sumoketa dali.
Del taikos sutarties reikia tartis su kreditoriumi, bet koks jam skirtumas, kad ten vyro paskola. Sutartyje tai ko gero nebuvo numatyta, o skola priteista su palukanomis. Kodel teismo proceso metu taikos sutarties neprasete? Mano nuomone, kreditorius greiciausiai nesutiks mazinti skolos, tam nera jokio intereso, jei skola jau priteista teismo sprendimu. Solidaruma pakeisti kuo? Neverta tiketis, kad kreditorius Jus atleis nuo paskolos mokejimo ir N metu lauks pinigu is nemokaus Jusu buvusio sutuoktinio..
|
|
|
54. Nezinanti
|
2012.05.28 10:58
|
|
tai vadinasi, jei as dabar esu motinystes atostogose dviems metams ir gaunu minimuma, tai nieko moketi negalesiu, gryztu i darba ir po ju jau moku ne 145000(tokia skola), bet jau 190000?nes palukanos kapsi.Ir jei dvidesimt metu negaliu moketi paskolos, tai jau turesiu atiduoti puse milijono?
|
|
|
55. as 54. Nezinanti
|
2012.05.28 11:16
|
|
Motinystes atostogos neatleidzia nuo paskolos mokejimo, neprailgina imoku grafiko ir palukanu skaiciavimo nestabdo. Palukanos butu skaiciavesi (gal tik kitokio dydzio) ir jei butumete vykde paskolos sutarti ir mokejimus atlikdavusi laiku. Keista, kad imant paskola minciu apie palukanas ir savo minimalu atlyginima negalvojote, o dabar tokie klausimai kyla. Kaip ten bebutu, uz visas paskolas skaiciuojamos palukanos, niekas nemokamai pinigu neskolina. Tokios situacijos, kad 20 metu nemokesite paskolos, realiai nebuna. Esate dirbanti, todel antstoliai isskaiciuos is atlyginimo leistina suma kiekviena menesi, taigi mokejimai didesni ar mazesni bus, be to, galbut atlyginimas laikui begant kils.
|
|
|
Jūsų komentaras/atsakymas
|
DĖMESIO: Jūs galite rašyti žinutę ir neprisiregistravęs sistemoje. Jei nesate užsiregistravęs ir norite tai padaryti nemokamai - spauskite čia.
|
|
|
PASTABOS:
1. Neįžeidinėkite diskusijų dalyvių;
2. Neįžeidinėkite teisininkų bei teisinės sistemos.
3. Nekurstykite rasinės ar tautinės diskriminacijos.
4. Mes tikimės, kad diskusijose dalyvauja išsilavinę ir kultūringi žmonės.
5. Reklaminiai skelbimai bus šalinami be įspėjimo.
|
|
|
|
