|
|
| Diskusijos |
teksto dydis:
A
A
A
A
A
|
|
|
Daikto sulaikymas (CK 4.229 ) ar vagyste (BK 178 1d.)?
*Už diskusijų dalyvių išsakytą nuomonę neatsakome
|
antilenkas
|
2012.06.02 10:00
|
Idomus butu pasamprotavimai realioje situacijoje : Is darbo atleidziamas darbuotojas negrazina jam isduotu darbo priemoniu(verte apie 1500lt) , ir darbdavio atstovui pasako , jog kol nebus pilnai atsiskaityta, daiktu neatiduos. Darbdavys paskutine darbo diena sumoka tik dali atlyginimo ir darbo santykiai pasibaigia. Jokiu materialines ats., konfidencialumo, pareiginiu instr, perdavimo aktu, vidaus darbo t.darbuotojas nebuvo pasirases. REzultate darbuotojas krepesi i teisma su ieskiniu del neteiseto atleidimo ir neismoketos algos. Rezultate pakol nagrinejama darbo byla (1 metai laiko) , darbdavys kreipiasi i prokuratura del pagrobtu darbo priemoniu. Darbdavys pateikia duomenis, kad pilnai atsisikaite su darbuotoju , o sis negrazino jam isduotu priemoniu. Prokuratura atlieka krata darbuotojo namuose ir paima tuos daiktus, tuo paciu pareiksdama itarimus bei byla del vagystes perduoda teismui. Po kratos atlikimo, darbo byoloje paaiskeja, kad vistik dardbdavys liko skolingas darbuotojui 1300 ltl, bet prokuroru baudziamojoje byloje tai nedomina, jie ramiai perduoda bya teismui ir daiktus ivertina pagal ju nauju kaina, kai jie buvo paties darbuotojo naudoti metus laiko. TAD kyla klausimas ir idomi jusu nuomone : Kodel tai yra vagyste, jei darbuotojas tycia neturejo noro pavogti, o pranese , kad daiktai pas ji ir juos atiduos kai jam ismokes alga... Juk nera vagystei budingo slaptumo elemento, tycios. Ar galima tai vadinti CK 4.229 numatytu veiksmu - daikto sulaikymu ?
Aciu
|
|
|
1. .
|
2012.06.02 10:25
|
|
Niekur įstatymuose nerašo,kad galima būtu laikyti darbdavio nuosavybę,iki tol kol jis sumokės neišmok.atlyginimo dalį. Tam yra tam tikri įstatymai,darbo santykių nesilaikimas ir t.t. Darbdavys padavė pareiškimą,dėl vagystės prokurorui. Buvo rasti įrankiai pas darbdavį.Todėl ir skaitosi vagystė.
|
|
|
2. .
|
2012.06.02 11:30
|
|
Aš norėjau pasakyti,kad jūsų reikalavimui priešingui atveju daikto sulaikymas gali būti įvertintas kaip savavaldžiavimas ar patikėto svetimo turto pasisavinimas,pagal BK,todėl jums ir iškelta baudžiamoji atsakomybė. Taikyti CK-4.229 str.verta labai gerai išnagrinėjus esama atvejį. Kokie buvo darbo sutaries santykiai,darbo užmokeščio mokėjimo terminai ir t.t.
|
|
|
3. antilenkas
|
2012.06.02 12:08
|
|
bet juk nera vagystei ir grobimui budingos tycios, slaptumo, slepimo fakto, ir tikslas veiksmo juk nevagyste ivykdyti buvo, ir darbdaviui pranesta buvo, kad daiktai bus grazinti, sulaukus atsiskaitymo, bet kas kam skolingas paaiskejo tik beveik metu pakol teismas isnagrinejo darbo byla...
|
|
4. .  3. antilenkas
|
2012.06.02 12:37
|
|
Na ir kokia toje darbo byloje teismo nutartis?
|
|
|
5. nesvarbu
|
2012.06.02 17:05
|
|
linkęs manyti, jog vagystės nebuvo
|
|
|
6. antilenkas
|
2012.06.02 18:29
|
|
darbo byloje priteista 1500 suma neismoketos algos , bet tas sprendimas apskustas darbdavio ...
|
|
|
7. as
|
2012.06.02 21:02
|
|
Pries kelis menesius apie sita situacija buvo diskutuota pakankamai ilgai ir tiesa pasakius kiek pamenu - Jus ta situacija nusvietete siek tiek kitaip ir subjektyviai.
|
|
|
8. antilenkas
|
2012.06.02 22:02
|
|
pries kelis menesius nebuvau susipazines su bylos medziaga, nemaciau kokiais duomenimis vadovaujasi prokuroras, susipazines pamaciau, kad vadovaujasi liudytojo parodymais, o liudytojas tiesioginis darbo ginco dalyvis jo parodymai neatitinka jo atliktu veiksmu ,,vagystes" metu. Tiesiog siai dienai akivaizdu, kad darbdavio atstovas melagingai pranese prokuraturai, jog su darbuotoju atsiskaite, ta pripazino ir rasydamas apeliacinis skuda darbo byloje, prokuroras tris menesius nagrinejo prasyma susipaznti su byla, o tai apskundus gen. prokuratura atrase, jog tiesiog bylos medziaga ilgai keliavo..., po to kai leido susizpazinti su byla, pateikiau prasymus atlikti papildomus ikiteisminio tyrimo veiksmus- akistata, nes atsirado priestaracimu tarp liudytoju parodymu, patikslinti ,,pavogtu" daiktu verte, nes ju verte pateikta isigyjimo datai, kaip ir civilinis ieskinys, is bylos paslaptingai dingo telefoniniu pokalbiu irasu su darbdaviu stenogramos, kuriose jam buvo pranesta, kad daiktai sulaikomi... visus prasymus prokuras atmete, surase kaltinamaji akta ir byla perdave teismui. Pradeti ikitesimini tyrima del melagingos informacijos pateikimo ir tikroves neatitinkanciu duomenu pateikima irgi buvo atsisakyta..... Kiek konsultavausi su advokatu, tai nera tiesiogines tycios, nera isankstinio tikslo vogti, kad daiktai sulaikomi pranesta iskarto telefoninio pokalbio metu, ji irasant..., zalos irgi kaip ir nebera , nes daiktai po kratos sugrazinti............
|
|
|
9. as
|
2012.06.03 11:26
|
Nezinau, is kur istraukete, kad vagystei butinas kazkoks slaptumo elementas. Jei as "pasiskolinsiu" svetima automobili matant praeiviams, tai jau nebebus galima laikyti vagyste? Arba jei as "pasiskolinsiu" svetima telefona ir apie tai pranesiu telefono savininkui su nurodymu, kad laikysiu kiek noresiu, tai irgi nebebus vagyste? Vagyste paprastai tariant yra kito turto pasisavinimas be savininko sutikimo. Darbdavys Jums telefono nepadovanojo, vadinasi sis telefonas yra darbdavio nuosavybe. Jau isdiskutuota, kad darbdaviui visas darbo priemones privalo grazinti darbuotojas paskutine darbo diena. Tai, kad Jus kazka pranesete, kad telefona turite ir jo neatiduosite - tik ir rodo Jusu tycia. Jus aiskiai suvokiate, kad telefonas yra ne Jusu, taciau ji pasisavinate. Metus laiko telefono negrazinate savo neveikimu, nors visa laika zinote, kad telefona turite, ir dar sakote, kad cia ne vagyste? Nejaugi darbdaviui reikejo ieskoti Jusu namuose ir prasyti grazinti ta telefona? Ir apie jokias materialines atsakomybes sutartis nera ko diskutuoti, nes atsakomybe numato istatymai. Nera pagrindo manyti, kad jei nebuvo pasirasyta sutartis del atsakomybes, tai Jums istatymai leidzia nesti namo imones nuosavybe ir ja sulaikyti, kol nebus atlikti Jusu reikalaujami veiksmai. Is Jusu puses telefono sulaikymas buvo kaip priemone reikalauti neismoketos atlyginimo dalies - t.y. neteisetomis priemonemis pasisavinant darbdavio nuosavybe, reikalauti atitinkamos sumos. Paprasciausias santazas.. Gal tuomet ir visi kiti darbuotojai gali namo nestis darbovietes kompiuterius, telefonus, galbut ir automobili pasisavinti, kai bus atleisti ir atseit jokios atsakomybes uz tai nebus? :) Noreciau tokio darbo :) Vagiu ir niekas nebaudzia, nes kazkokio popierio man nepakiso, o istatymai tuomet negalioja(?) :)
Del susipazinimo su byla - zinote, kad liudininkams su byla neleidziama susipazinti, todel ir nereikia skustis, kad prasymas buvo nagrinejamas 3 menesius. Kai tapote proceso salimi, prasyma matyt ir nagrinejo.
Del melagingu duomenu - darbdavys pateikia aplinkybes pareiskime. Jis gali noredamas arba tycia klysti - galbut mane, kad buhaltere ismokejo atlyginima, o galbut ir buhaltere apsiskaiciavo, todel pareiskime nurodytos aplinkybes nelaikomos melagingais parodymais. Uz melagingus parodymus atsako tik liudytojai, ekspertai, specialistai. Bet ne asmuo, pateikiantis pareiskima. Taigi prokurorai ir negalejo ikiteisminio tyrimo pradeti del pareiskejo melagingu aplinkybiu nurodymo.
Daiktai turi buti grazinti Jusu gera valia, o ne kratos metu. Tai gal visais atvejais, jei kratos metu atimami pavogti daiktai, nebegalima taikyti baudziamosios atsakomybes? Atseit - jei pagavo ir daiktus rado, tai jau galima laikyti, kad jokiu neteisetu veiksmu apskritai ir nebuvo? Ot grazu butu :) Visu vagiu svajone.. Pirmiausia tik reikia pranesti, kad pavogiau, bet negrazinsiu (nebus kazkokio mistinio slaptumo elemento), o antra - pasiulyti atlikti krata namuose (jei ras daiktus, vadinasi ir vagystes nebuvo)..... :)
|
|
|
10. antilenkas
|
2012.06.03 11:41
|
|
Na dekoju uz nuomone , man tokio pobudzio samprotavimai tikrai padeda ruosiant priestaravimus kaltinamajam aktui, blogai, kad nera vieningos pozicijos, skirtingi teisininkai skirtingai komentuoja tokia situacija, bet byloje tikrai jautesi vejo putimas i viena puse, nes visada buvo pabreziamas ir noras tartis ir taikytis, tipo tu mums pinigais sumokek uz zala ..., kai sumos zalos ir priteistos neismoketos algos is esmes labai panasios ... o tris menesius nagrinejo ne liudytojo prasyma susipazinti, o itariamojo deja..Apie darbo istatymus as puikiai zinau, bet cia komentuojantys tikriausia puikiai zino, kad jokios darbo inspekcijos, mokesciu inspekcijos nepades susigrazinti neismoketu pinigu, o per teismus tai gali uztrukti iki 3 metu......As tiesiog nemaniau, kad lt institucijos yra tiek neigalios spresti darbo teises pazeidimus, ir nesitikejau, kad kalbant su VDI direktoriaus pavaduotoju jis pasako , zinot, mes galetume ir noeretume bausti darbdavi, bet sulaukiame nurodymu to nedaryti is aukstesniu asmenu............. Taigi si sitaucija tik padaryta sudetinga, realiai juk tai tebuvo trys popieriukai, ieskinys, isakymas atleisti is darbo ir pan, o tapo dviem tomais byloje..... o tas popieriuku deliojimas is vieno teismo i kita situacijos nei kiek nesprendzia, kai ji ant tiek elementari, kad darbdavys butu sumokejes pinogus, as atidaves darbo priemones.....
|
|
|
11. Linas
|
2012.06.03 22:04
|
|
Manau, kad atsakomybė pagal BK nekyla, nes nėra nusikaltimo sudėties - t.y. šiuo atveju nėra veikos priešingumo teisei (pagal CK tokia veika yra teisėta).
|
|
|
12. antilenkas
|
2012.06.03 23:15
|
|
Na , bet tokiu atveju ka prokuroras, aukstenis prokurai, kurie nagrinejo skundus ir byla, ikiteisminio tyrimo teisejas yra debilai ir neskaite CK ? Taip juk buti irgi negali, tad neaisku nuo ko priklauso kokios atsakomybes ribose yra vertintina sita sitaucija ??? ir sumos sioje byloje nera tokios, del kuriu ten kazkas bandytu paveikt, nors darbdavio puse yra milijonierius ir rysiu tikrai turi ir cia viskas daroma del principu ir del parodymo kitiems imones darbuotojams kaip bus , jei kazkas sokines....nes net ir byla pradeta buvo ne pagal ivykio vieta, o toje vietoje - mazame miestely, kur registruta buveine, o ne filialas , kuriame ivyko tas ivykis...ir tik po n skundu to miestelio vyr prokurorui byla atkeliavo i vln ....
|
|
|
13. manau
|
2012.06.04 10:30
|
|
visgi man labiau panasu i savavaldziavima, tik dideles zalos nelabai cia matau..
|
|
|
Jūsų komentaras/atsakymas
|
DĖMESIO: Jūs galite rašyti žinutę ir neprisiregistravęs sistemoje. Jei nesate užsiregistravęs ir norite tai padaryti nemokamai - spauskite čia.
|
|
|
PASTABOS:
1. Neįžeidinėkite diskusijų dalyvių;
2. Neįžeidinėkite teisininkų bei teisinės sistemos.
3. Nekurstykite rasinės ar tautinės diskriminacijos.
4. Mes tikimės, kad diskusijose dalyvauja išsilavinę ir kultūringi žmonės.
5. Reklaminiai skelbimai bus šalinami be įspėjimo.
|
|
|
|
