|
|
| Diskusijos |
teksto dydis:
A
A
A
A
A
|
|
|
Dėl vartų servitutiniame kelyje
*Už diskusijų dalyvių išsakytą nuomonę neatsakome
|
servituto naudotojas
|
2012.06.11 22:58
|
Sveiki. Norėjau pasiteirauti jūsų šiokios tokios teisinės informacijos. Situacija yra tokia, kad mano žemės sklypas ribojasi su kaimyno žemės sklypu. Per kaimyno sklypą eina servitutinis kelias, kuris yra vienintelis būdas man patekti į savo sklypą. Kaimynas savo valdoje, 10cm nuo mūsų sklypų ribos padarė nerakinamus vartus su skląsčiu. Šie vartai jam atseit reikalingi del šuns, nes jis nenori kad šuo nueitų į mano sklypą. Tačiau aš kiekvieną kartą turiu išliplti iš automobilio, norėdamas išvažiuoti ar įvažiuoti į savo sklypą. Suprantama, kad vartus padarė be mano sutikimo ir netgi buvau sakęs, kad jie man labai trukdytų. Kitaip sakant jo egoistinis patogumas del šuns, kelia man nepatogumų dėl pravažiavimo (važinėti bendrai šeimos nariams tenka po 5-10 kartų per dieną). Klausimas, ar galėjo kaimynas statyti šioje vietoje vartus be mano sutikimo? Ar galima tai laikyti kliūtimi trukdančia man išvaziuoti, įvažiuoti į savo sklypą? Nes jei tai ne kliūtis, tai tuomet rastas ar akmuo užmestas toje vietoje irgi turėtų buti laikomas ne kliūtimi (su mintimi, kad aš galiu jį nuridenti nuo kelio kiekviena kartą). Tiesa pasakius, išvažiavus iš savo sklypo pro šiuos vartus, vėliau man tenka atsidaryti dar vienus automatinius, kuriais naudojamės kartu su kaimynu ir kuriuos kaimynas prikalbino darytis bendrai ir už kuriuos bendrai mokėjom pinigus. Tad jo naujieji vartai man visiškai beverčiai ir trukdantys.
Prie viso to, kaimynas grąsinasi panaikinti servitutą einantį per jo žemę, jei aš neuždarinėsiu tų vartų kuriuos jis pastatė netoli mūsų sklypo ribos. Kiek pagrįsti jo grąsinimai ir ar iš tikrųjų įmanoma be mano žinios panaikinti servitutą, kuris yra vienintelis kelias man patekti į savo sklypą?
Jei jis neturėjo teisės statyti šiuos vartus, tai kur turėčiau kreiptis?
Iš anksto dėkingas už suteiktą pagalbą.
Pagarbiai
|
|
|
1. as
|
2012.06.12 08:36
|
Manyčiau, kad kaimynas savo sklypo ribose gali įsirengti vartus. Vartai nėra kliūtis patekti į sklypą (jei būtų užrakinti - būtų kliūtis). Faktas, kad Jums nepatogu, bet negalite riboti ir kaimyno teisės į jo privačią valdą. Juk savo kieme taip pat darote ką norite. Jei klausimas kyla dėl to, kad šuo nepatektų į Jūsų sklypą - gal tuomet pasidarykite tvorą aplink savo sklypą ir nereikės vartų?
Panaikinti servituto be Jūsų žinios jis negalės.
|
|
|
2. S
|
2012.06.12 09:44
|
Manau, kad vartai šiuo ateju nėra jokia kliūtis. Jūsų teisė neišlipus iš automobilio įvažiuoti į savo skypą yra menkesnė vertybė, nei kaimyno teisė naudotis jo nuosavybe taip kaip jam patogu. Vartai nesukelia Jums jokių didelių nepatogumų. Be to, nezinau koks ten šuo bet ir Jums pačiam saugiau, kai kaimynų šuo nepakliūna į Jūsų teritoriją.
Servituto panaikinti be Jūsų žinios jis negalės.
|
|
|
3. atstovas
|
2012.06.12 10:06
|
|
Jūsų kaimynas elgiasi nesąžiningai. Iš esmės toks kaimyno elgesys paneigia pačią servituto sąvoką: servitutas - tai teisė į svetimą nekilnojamąjį daiktą, suteikiama naudotis tuo svetimu daiktu (tarnaujančiu daiktu), arba to daikto savininko teisės naudotis daiktu apribojimas, siekiant užtikrinti daikto, dėl kurio nustatomas servitutas (viešpataujančio daikto), tinkamą naudojimą. Kiek nupasakojote, šioje situacijoje, galite drąsiai kreiptis į teismą dėl servituto turinio pakeitimo/nustatymo, nurodant kaip kaimynas jums trukdo įgyvendinti servituto teises, bei tuo pačiu reikalauti atlyginti dėl trukdymo atsiradusius nuostolius (CK 4.138).
|
|
|
4. nesvarbu
|
2012.06.12 11:37
|
|
Pradėčiau nuo Valstybinės teritorijų planavimo statybos inspekcijos, priklausomai nuo vartų pobūdžio, gali paaiškėti, jog vartai pastatyti neteisėtai. Jei neteisėtai, imatės priemonių, kad kaimynas juos pašalintų. Jei vartai pastatyti teisėtai, nepažeidžiant statybą reglamentuojančių aktų, kreipiatės į teismą. Manau, jog teismas nepripažins išlipimą iš automobilio ir vartų atsidarymą kliudymu naudotis servituto suteiktomis teisėmis.
|
|
|
5. servituto naudotojas
|
2012.06.12 19:52
|
Sveiki. Dėkoju visiems už atsakymus. Norėčiau šiek tiek papildyti:
@as,S: Neturiu noro riboti kaimyno teisės į jo privačią valdą, bet norėčiau naudotis savo teise - laisvai naudotis servitutu, kuris eina per jo privačią valdą. Klausimas kyla tikrai ne dėl šuns, nes tas šuo jau 2 metai vaikčiojo tiek mano valdoje tiek ir kitų kaimynų. Nei karto nesakiau, kad tas šuo man trukdo, juolab kad jis nepiktybinis. Netgi kaimynui bandant aiškinti, kad jo šuo man pridirba, esu jam atsakęs, kad man tai jokia problema dėl kažkokios krūvelės 17 arų sklypo kampe. Kitaip sakant tvoros jokios man nereikia ir niekad nereikėjo. Tiesa pasakius netgi tuo atveju, jei tas šuo kam nors būtų problema, tai aš dėl to neturėčiau turėti nepatogumų, gi yra tam skirti voljerai, grandinės, būdos ir t.t.
@atstovas: Dėkoju už išsamią ir naudingą informaciją. Aš taip pat manau, jog tai yra trukdymas, juolab kad vartų mechanizmas tik iš vienos pusės patogiai prieinamas. Iš kitos vartų pusės - reikia krapštytis per vartų plyšius norint pasiekti skląstį, kas tikrai nėra patogu ypač tamsiu paros metu. Suprantama, uždarymo mechanizmo kaip ir pačių vartų, kaimynas niekuomet nederino su manim.
Tiems, kurie mano kad vartai nėra kliūtis man patekti į savo sklypą, norėčiau paklausti - o kaip būtų jei jis pasidarytų pvz. dar 4-5 tokius vartus, kurie trukdytų tik man? Ir išvis ar gali būti teisėti bet kokie statiniai jei jie statomi servituto plote negavus niekieno sutikimo?
Pagarbiai
|
|
|
6. servituto naudotojas
|
2012.06.12 19:58
|
dar vienas papildymas:
Kaimynas turi galimybę pasidaryti tvorą ir vartus toje vietoje kur jo sklypas ribojasi su servitutu. Jam tai sakiau. Tačiau suprantama, jam yra patogiau padaryti ant mano įvažiavimo dar vienus vartus nei ant savo :) Ar manote, kad teismes atsižvelgtų į tokią aplinkybę?
Pagarbiai
|
|
|
7. as
|
2012.06.12 20:16
|
|
Teismas tikrai nevaziuos pas Jus ir netikrins jokiu sklasciu ir Jusu patogumo. Vartai nera statinys, jie pastatyti privacioje nuosavybeje, jie nera rakinami. Vien tai, kad nenorite ju atidarineti, nera laikoma kliutimi patekti i savo sklypa. Zinoma, niekas nedraudzia Jums bandyti - taciau sansu turite nedaug.
|
|
|
8. servituto naudotojas
|
2012.06.12 20:30
|
|
@as: ok. Matau, kad viską žinote. Tuomet noriu paklausti kas yra vartai jei ne statinys? Aš žinau, kad tvora yra inžinerinis statinys, o vartai pagal viską yra atidaroma tvoros dalis. Tai jei tvora statinys, tai vartai nebe statinys?
|
|
|
9. jork
|
2012.06.12 21:28
|
|
. Statinys pastatas arba inžinerinis statinys, turintis laikančiąsias konstrukcijas, kurios visos (ar jų dalis) sumontuotos statybos vietoje atliekant statybos darbus, ir kuris yra nekilnojamasis daiktas.LR Statybos įstatymas.
|
|
|
10. as
|
2012.06.12 22:15
|
|
Isirengti vartus savo sklype nereikia jokio atskiro leidimo. Visiems statiniams, isskyrus tvoras, yra reikalavimas - bent 1 metras iki kaimyno sklypo, tvoroms/vartams nera tokiu apribojimu (tik normatyviniai reikalavimai). Nesu statybos teises ekspertas, bet servitutui vartai nekliudo. Tai tik Jusu patogumo klausimas, bet vartai teises naudotis servitutu nepazeidzia. Tai mano nuomone. Jei manote priesingai ir esate tikras tuo bei sugebesite irodyti savo tiesa - pirmyn i teisma ir sekmes Jums. Jei butumete savo teiginiais tikras, diskusijose nediskutuotume. Tik informuokite, kaip sekesi teisme.
|
|
|
11. servituto naudotojas
|
2012.06.12 23:43
|
@as: Na kaip čia pasakius... patogumo klausimas. Tuomet pagal tamstą jis gali išvis man užtverti įvažiavimą ir teigti, kad aš galiu helikopteriu atskristi. Tai tik patogumo klausimas. Kaip matau, tamsta, mąstai panašiai kaip mano kaimynas, tai tuomet norėčiau paklaust jei tau asmeniškai tokiu atveju pastatytų vartus ir įdėtų kokią stringančią spyną? Tarkim tektų kokias 15 min. kaskart pasikankint kad atrakint ją. O tavo vaikai išvis negalėtų nei įeiti nei išeiti, nes paprasčiausiai jos neatrakintų. Kaip suprantu aš spynos gi keisti negaliu, nes ji kaimyno valdoje ir jo nuosavybė. Ar tuomet, ponas, irgi postringautumėte čia apie "tik patogumą"?
Teiginių iš mano pusės kol kas buvo labai nedaug. Atėjau čia kad paklaust išmanančių žmonių. Kaip matau pats ne ką gaudaisi toje situacijoje jei net nežinai, kad vartai yra statinys :)
Beje, dar kartą pabrėžiu jei tamsta nesupratai - vartus įsirengė ne savo sklype, o ant servituto, kuris yra jo sklype ir kuriuo naudojuosi aš, o ne jis. Tad logiškai mąstant kažkokio sutikimo visgi turėtų reikėti. Gal sekantį kartą jis ant tų vartų dar stogelį pritvirtins ir teigs, kad jis nenorėtų jog as važinėčiau su mašina aukštesne nei 1,8m pvz. Tai pagal tave jis gali tai daryti, nes čia gi jo privati valda - ką nori tą darai.
|
|
|
12. as
|
2012.06.13 08:27
|
Savo nervus demonstruokite kur nors kitur. Nesiruosiu su Jumis gincytis, o Jus klausiate nuomones. Manes itikineti ir savo nuomone pirsti nera tikslo. Be to, paskutiniame komentare keiciate visa situacija. Spynos anksciau minejote, kad nera. Tai kodel dabar spyna atsiranda? Jei butu spyna ir ji butu neatrakinama - be jokios abejones Jus butumete teisus. Taciau siuo atveju nera spynos ir vartai atsidaro - tiesiog Jums taip nepatogu.
Jei tamsta ismanote daugiau nei teisininkai - tai kam si diskusija vedama?
Sklypas kad ir kaip Jums nepatinka vis delto yra jo privati valda, taciau uzdetas apribojimas (servitutas). Tai nepakeicia nuosavybes teisiu i sklypu. Ta sklypo dalimi gali naudotis ir kaimynas. Apie stogelius gal nesvaikime, nes situacijoje jokio stogelio nera.
Diskusija baigiu, linkiu sekmes.
|
|
|
13. atstovas
|
2012.06.13 13:17
|
|
Kaip ir minėjau šioje diskusijoje anksčiau, čia yra aiškus servituto turėtojo teisių pažeidimas iš kaimyno pusės. Paskaičius "as" komentarus susidaro įspūdis, jog niekada neskaitėte CK 4 knygos VII skyriaus. Pagal Jus taip išeitų, jog servitutiniame kelyje galima pristatyti vartų, gal ir kokią duobę iškasti (tai tik patogumo klausimas, galėsite užsikasti ir važiuoti toliau), rąstą numesti (irgi ne bėda - pasitrauksite). Kaip Jūs teigiate 10. komentare tai teisės naudotis servitutu nepažeidžia. Mano nuomone, gal kiek netiksliai panaudojote sąvoką - iš esmės pastatyti vartai servituto turėtojo teisės nepaneigia naudotis servitutu (sugaišęs laiko asmuo vistiek gali patekti prie savo sklypo), o būtent, tik pažeidžia šią teisę - t.y. yra apsunkinamos servituto turėtojo tesės patekti servitutiniu keliu prie savo žemės sklypo.
|
|
|
14. Bob
|
2012.06.13 13:18
|
|
Susitarkite su kaimynu del vartu uzdarymo, pasiekite kompromisa ir viskas bus OK. Esu 99 proc. isitikines, kad vartai jokiu Jusu teisiu nepazeidzia. Jusu nepatogumas nebus teisme tinkamas argumentas. Praktikoje yra buve bylu, kai i savo sklypa asmuo turejo patekti sukakdamas nemaza kelia (akivaizdu, kad tai yra is tikruju nepatogu), taciau LAT nurode, jog patogumas ar nepatogumas tokiu atveju nera reiksmingas (manau, analogiskai butu ir Jusu situacijoje). Bylinedamasis patirist daugiau nepatogumu, nei darinedamas vartus. Kaip jau minejau, sansu kazka pakeisti nera daug.
|
|
|
15. servituto naudotojas
|
2012.06.13 19:40
|
@as: Kas dėl nervų, tai aš visiškai ramus. Netgi sakyčiau man juokinga skaityti tamstos komentarus, juolab kad kiek suprantu vadinate save teisininku, nors ir neišmanančiu pagrindinių sąvokų, tokių kaip "statinys", "paneigia", "pažeidžia" :) Dėl stringančios spynos situacija suprantama buvo išgalvota ir skirta jums, kad geriau suprastumėte ką pasakėte, nes ir stringanti spyna yra tik "patogumo klausimas". Dėl stogelio taip pat sugalvota situacija, bet žinant mano kaimyno nežabotą savivaliavimą - visiškai nenustebčiau kad tai taptų realybe netrukus. Yra buvę tikrai realių jo pažeidimų dėl kurių aš iki šiol numodavau ranka ir nekreipdavau dėmesio. Tiesiog šis man realiai trukdo ir toks vaizdas, kad tai ir buvo jo vienintelis tikslas. Kitų naudingų JAM tikslų iš tų vartų aš nematau. Šiais vartais jis atsitveria tik nuo manęs ir nuo niekieno daugiau. Įdomiausia, kad tamstos tylėjimas šiose išgalvotose situacijose reiškia suvokimą, kad taip tikrai neturėtų būti.
@atstovas: dėkoju už turbūt vienintelę aiškiai argumentuotą nuomonę. Nors stebint tokių kaip "aš" poziciją "SAVO SKLYPE KĄ NORIU TĄ DARAU", kyla klausimas , kad galbūt taip galvojančių yra kur kas daugiau nei aš maniau. O gal jie taip pat yra užtvėrę vieną kitą nabagą :)
@Bob: Neįsivaizduoju koks ten gali būti kompromisas, kad jis man gąsdina dėl neuždarymo panaikinti servitutą :) Ir taip aišku kad aš jų niekada nedarinėsiu. Aklai teisiškai žiūrint, tai čia kaimyno statinys stovintis kaimyno žemėje. Vadinasi pats jį ir prisižiūri, t.y. uždarinėja, atidarinėja. Mano teisė kaip pasakytų "aš" yra pravažiuoti ar praeiti, o ne uždarinėti svetimus vartus :) Jei būtų norėjęs gražiuoju tai spręsti, tai būtų taręsis prieš dėdamas vartus ir suprantama bent jau negrąsinęs.
pagarbiai
|
|
|
16. jork
|
2012.06.13 20:04
|
|
Beliko servituto naudotojui kreiptis į teismą,kad nustatyti kieno iš diskusijos dalyvių nuomonė yra teisinga
|
|
|
17. Bob
|
2012.06.13 20:26
|
Atstovas mano požiūriu niekus rašo.
Servitutu suteikiamos servituto turėtojui konkrečios naudojimosi konkrečiu daiktu teisės arba atimamos iš tarnaujančiojo daikto savininko konkrečios naudojimosi daiktu teisės. Kokiu būdu šiuo atveju pastačius vartus yra paneigiama servituto esme? Net ir pastačius vartus servituto turėtojui yra garantuojamos jo turimos teises.
Vien kito asmens interesas pasinaudoti svetimu daiktu dėl to, kad jam tai naudingiau, nėra pakankamas pagrindas riboti savininko nuosavybės teisę. Aišku tai daugiau siejama su servituto nustatymu, tačiau akivaizdu, jog tokia pozicija galėtų būti aiškinama plečiamai. Nemanau, kad teismas pripažintų, jog būtinybė atidaryti vartus ir juos uždaryti patenkant į sklypą ar iš jo išvykstant apsunkina servituto turėtoją. Šiuo atveju prioritetinės yra tarnaujančio daikto savininko nuosavybės teisės, kadangi jo naudojimasis sava nuosavybe neproporcingai neriboja servituto turėtojo teisių.
Kaimynui patarčiau pasidomėti ar šiuo metu situacija nėra pasikeitusi ir ar vis dar servitutas yra būtinas. Gal jį iš tikrųjų būtų galima panaikinti. Gal į savo sklypą Jūs galėtumėte patekti tolimesniu keliu, nesinaudodamas kaimyno nuosavybe.
Taip pat kaimyno vietoje pagalvočiau apie tai, kad servitutas pagal savo prigimtį yra atlygintinis, išskyrus atvejus, kai kitaip susitaria šalys, todėl gal jam reikėtų kreiptis į teismą dėl atlyginimo ar kompensacijos.
Aš visgi patarčiau nevaidinti principingo, susitarti dėl naudojimosi vartais, nes priešingu atveju gausit baronkos skylę.
|
|
|
18. as
|
2012.06.13 22:08
|
Žinote, iš tikrųjų labai gaila savo laiko, bet atsakysiu. Prieš reikšdamas nepasitenkinimą ir (ne)pagrįstai kreipdamasis į teismą bent jau žinosite, kokių yra nuomonių ir kad Jūsų nuomonė nėra vienintelė ir absoliuti. Apie mano teisės žinias diskusija nevyksta, o jei, tamsta diskusijos autoriau, esate protingesnis - tai kam iš viso klausiate? Kalbame ne apie statinių sąvokas, o apie CK ir teismų praktiką, kurią siūlyčiau paskaityti ir Jums. Deja teismų praktika sako šiek tiek kitaip, nei galvojate Jūs.
Dar vienas patarimas - spręskite situaciją taikiai, nes teismas tikrai nėra vieta emocijoms išsakyti ir principams rodyti. Jūsų galimybės tokioje byloje labai nedidelės. Vienoje byloje toks kaip Jūs kreipėsi dėl tvoros ant servituto nustatymo, baigtis - panaikintas servitutas. Kitoje pasisakyta, kad net sklypo savininko automobiliai, stovintys ant servitutinio kelio, nėra pažeidžiantys servitutą. Dar kitoje - toks kaip Jūs kreipėsi dėl vartų išgriovimo ir jie buvo išgriauti tik dėl to, kad keliasdešimt cm buvo įlindę į kaimyno privačią valdą (galime diskutuoti kaip baigtųsi, jei vis dėlto tie vartai keliasdešimt cm nebūtų kitame sklype).
Kiekvienoje byloje pasisakoma, kad objektyviai turi būti nustatytas reikalingumas naudotis ne savo sklypu, kad apribojimai servitutui turi būti konkretūs. Jūsų atveju nebuvo apribojimo pasistatyti vartus. Vartai - subjektyvus dalykas: vieniems trukdo, kitiems ne. Vertinimo dalykas. Taigi kad ir kaip kam atrodo skaičiau aš ar neskaičiau CK ar dar kažką - išreiškiau savo nuomonę ir lieku prie jos, nes jau apie ką, bet apie daiktinės teisės apribojimus tikrai žinau ne tiek jau mažai. O jei diskusijos autoriui netinka - kreipkitės kitur. Sumokėsite advokatui už paslaugas, bylą nagrinės mažiausiai dvi instancijos, tai truks apie du metus, o baigtis abejotina. Vis dėlto teorinių galimybių yra, tik va klausimas ar tikrai verta galutinai gadinti santykius su kaimynu, nes jis gali reikšti priešieškinį ir prašyti servitutą panaikinti arba kelti į kitą vietą - kas Jums galbūt irgi nebus patogu. Jei vis dėlto norite aukoti savo laiką ir pinigus bei kurti teismų praktiką nauja linkme - sveikintinas dalykas.
|
|
|
19. servituto naudotojas
|
2012.06.13 22:10
|
O reali situacija buvo tokia: abiejų mūsų sklypai priklausė vienai statybų bendrovei, kuri padarė servitutą, pastatė namus ir pardavė sklypus. Aš nusipirkau sąvąjį pirmiau. Abu sklypai buvo aptverti viena bendra tvora ir turėjo bendrus vartus. Tuomet kaimynas sugalvojo kad jis norėtų turėti automatinius bendrus vartus ir pagrąsino, kad jei aš nemokėsiu už automatiką, tai jis juos uždarys ir aš negalėsiu įvažiuoti į savo sklypą. Žinojau, kad tie grąsinimai tušti, bet nenorėdamas bloginti santykių sutikau mokėti. 2 metus gyvenom be kažkokių problemų. Dabar kaimynas dar sugalvojo atsitverti nuo manęs tvora ir įdėti tuos nelemtus vartus ant servituto (po priedanga kad jo šuo pabėga). Kitaip sakant, pirkdamas sklypą jis žinojo, kad tai yra servitutas ir kad per jį turės leisti man važinėti kiek tik aš panorėsiu.
Jei, tamsta Bob, negali perskaityti mano pagrindinio aprašymo, tai pakartosiu, kad šis servitutas yra man vienintelis kelias į savo sklypą. Netgi jei kas nors kada nors ir nutiestų kelią iš kitos pusės, tai patekti į savo garažą iš anos pusės aš negalėčiau fiziškai. Taip kad nereikia čia kurstyti kvailų kalbų apie servituto panaikinimą, kažkokias kompensacijas ir baronkos skyles :) Neišsigąsiu aš tamstos teisinių demagogijų.
|
|
|
20. servituto naudotojas
|
2012.06.13 22:23
|
@aš: Dėkoju už informaciją. Man ji tikrai naudinga. Neturėjau jokio tikslo pasirodyti protingesniu už kažką ar įžeidinėti. Norėjau realios teisinės pagalbos ir manau, kad ją gavau. Dėl to esu dėkingas.
Tas atvejis "net sklypo savininko automobiliai, stovintys ant servitutinio kelio, nėra pažeidžiantys servitutą" sutikite visgi atrodo absoliučiai absurdiškas. Tuomet tų automobilių nutaranavimas su kokiu džipu nuo servituto turbūt irgi turėtų būti traktuojamas ne kaip nuosavybės gadinimas, o kaip kliūčių pašalinimas naudojantis servitutu (nu maždaug kaip man vartų atidarymas) :)
Pagarbiai
|
|
|
21. as
|
2012.06.13 22:31
|
Dar papildant: servituto naudotojas turi atlyginti žalą viešpataujančio daikto savininkui dėl sklypo vertės sumažėjimo, taip pat galimus kitus nuostolius. Jei statybų bendrovė nustatė neatlygintiną servitutą, tai dar nereiškia, kad dabartinis savininkas negali kreiptis į teismą ir prašyti atlyginti nuostolius. Yra bylų, kuriose prašyta atlyginti sklypo vertės sumažėjimą (sumos su 5 nuliais).
Dėl to garažo, į kurį negalėsite įvažiuoti iš kitos pusės. Kai jau skaitysite teismų praktiką, pasiskaitykite ir tą bylą, kurioje asmuo kreipėsi dėl servituto, nes negali patekti į savo garažą. Bylos baigtis - servituto prašytojas neatliko objektyvių veiksmų, kad galėtų patekti į savo garažą nenustatant servituto ir servitas nustatytas nebuvo. Taigi garažo savininko reikalas taip pakoreguoti garažą, kad į jį patektų neribodamas kaimynų teisių. Niekas negąsdina, tik žinokite, kokios gali būti pasekmės. Kažkodėl atrodo, kad jaučiatės turįs daugiau teisių į servituto kelią nei pats to kelio savininkas.
|
|
|
22. Bob
|
2012.06.13 22:46
|
|
Dabar ir namą galima perkelti. Taigi jeigu namas stovi ant svetimos žemės - atsargiai :) Jums viską išaiškino As. Aš asmeniškai manau, kad Jūs esate neteisus teisiškai, o kai kurie Jūsų argumentai yra tiesiog primityvūs ir niekiniai.
|
|
|
23. servituto naudotojas
|
2012.06.13 23:00
|
@as: viešpataujančio daikto savininkas kiek žinau esu aš. Kaimynas pagal viską yra tarnaujančio daikto savininkas. Tai šiuo atveju jūsų teiginys yra nelogiškas. Na tarkim, ta jo sklypo vertė sumažėjo dėl servituto, bet tai jis jau jį tokį nusipirko. Kokie gali būti nuostoliai nuosavybei, jei jie atsirado tuomet, kai savininkas tos nuosavybės dar neturėjo :) Bet kuriuo atveju jei kažkokiu stebuklingu būdu pripažintų jį patyrusį nuostolius, tai prie ko čia aš? Tegul iš pardavusios bendrovės ir reikalauja.
Dėl garažo atvejis su maniškiu nieko bendro neturi. Nes ten kiek supratau žmogus norėjo, kad jam nustatytų servitutą, tačiau jo negavo. Mano atveju servitutas jau yra iki garažo. Beje, grynai dėl smalsumo norėčiau sužinoti kokių jis ten objektyvių veiksmų neatliko, kuriuos galėjo atlikti? Neįsidėjo garažo vartų iš kitos pusės?
Ir iš ko gi tamsta taip sugalvojote, kad aš jaučiuosi turįs daugiau teisių nei pats kelio savininkas? Gal per dažnai važinėju? :) Ar kad pabandžiau pasiginčyti su teisininku, tai užsitraukiau tamstos rūstybę? :)
|
|
|
24. servituto naudotojas
|
2012.06.13 23:06
|
|
@Bob: Gal jau tu daugiau neberašinėk jei neturi ką pasakyt į temą. O pavapėt bet ką ir bet kaip gali ir kokiam paauglių forume. Aš negaliu būti nei teisus nei neteisus teisiškai, nes kol kas tik klausinėju ir modeliuoju situacijas. Jokių teisinų teiginių nedarau. Pats esi primityvus ir niekinis su tokiais pareiškimais. Tada gal eik toliau kilnot namų :)
|
|
|
25. Bob
|
2012.06.14 08:13
|
Kreipkitės į teismą.Sekmės varstant vartus. Atsiminkit, jog servitutas gali būti ir panaikintas, Jūsų įsivaizdavimas, jog jokio kito kelio patekti į sklypą nėra, gali būti ir klaidingas (aišku, priklausomai nuo objektyvių aplinkybių).
|
|
|
26. as
|
2012.06.14 08:40
|
Galima ilgai ir nuobodžiai diskutuoti apie galimą žalą, nes tai priklauso nuo teismo motyvų ir teisėjo vidinio įsitikimo. Nuosavybės vertė vertinama pagal tai, ar parduoti sklypą be servituto paprasčiau, nei su servitutu, taip pat ar be servituto sklypo vertė būtų didesnė. Visai nesvarbu, kad servitutus nustatinėjo statybų bendrovė. Sklypų savininkai pasikeitė ir jų nuomonė neprivalo sutapti su statybų bendrovės nuomone. Jei kaimynas įrodytų, kad sklypą jam sudėtinga su servitutu parduoti arba dėl šio suvaržymo kaina yra mažesnė - yra visos sąlygos vertės sumažėjimą priteisti iš Jūsų. Kaip ir yra visos sąlygos nustatyti atlygintinį servitutą, nes dabartiniam savininkui galbūt yra daroma žala nuolatos važinėjant šiuo keliu. Žalą žinoma gali tekti atlyginti abiems pusėms (priklausomai nuo to, kas ją padaro), t.y. tiek viešpataujančio daikto, tiek tarnaujančio daikto savininkui. Apie patogumą važinėti galima lygiai taip pat ilgai diskutuoti. Tarkime, jei kelias būtų neasfaltuotas, man tarkim būtų nepatogu. Ar tai reiškia, kad Jūsų vietoje turėčiau teisę reikalauti, kad kaimynas servitutinį kelią išasfaltuotų savo lėšomis? O jei žiemą jis būna užsnigtas, ar kaimynas kaip tarnaujančio daikto savininkas privalo man jį nuvalyti, kad galėčiau patogiai į darbą išvažiuoti? O jei po stipraus lietaus kelias tampa pelke, ar kaimynas jį man turi nusausinti? Ir t.t. ir panašiai. Apie duobes, rakinamas spynas ir medžių auginimą ant kelio nediskutuokime, nes tai objektyvios aplinkybės, kurios tikrai trukdo pravažiuoti. Bet vartai netrukdo, tai tik nepatogu. Galbūt su geru advokatu tai įrodytumėte, bet viskas susiveda į teisėjo vertinimą.
Dėl garažo ir tų objektyvių veiksmų - teismas pasisakė, kad pats savininkas kaltas dėl per siauro įvažiavimo, dar ištyrė, kad garažo išmatavimai neatitinka statybos reikalavimų normų ir dėl to nėra reikalo kaimyno sklypo dalį apsunkinti servitutu, kad į tą garažą būtų galimybės įvažiuoti. Taigi rezultate gavosi taip, kad tą garažą greičiausiai savininkui teks griauti ir svajones apie servitutą apskritai pamiršti. Situacija nėra analogiška jūsiškei, tačiau argumentai įdomūs. Beje nemažai bylų, kuriose pirmoje instancijoje teismas palankesnis servituto turėtojui, tačiau apygardų teismai tokius sprendimus naikina. Jei taip pasitikite savimi - ruoškitės teisminiams ginčams ir visoms galimoms pasekmėms. Pirmiausia pataupykite pinigėlių konsultacijoms ir pirmyn. Tik ar nebus taip, kad teismas pasiūlys spręsti ginčą taikiai ir šioje stadijoje viskas baigsis..
|
|
|
27. servituto naudotojas
|
2012.06.14 15:23
|
|
Servitutas negali būti panaikintas be mano sutikimo. Ir tai ne mano teiginys. Pasiskaitykite ką jūsų kolega "as" atsakė pirmame komentare. Jūs teisus, kitas kelias man patekti į sklypą tikrai yra - su oro balionu arba helikopteriu. Tiesa, dar bėgiai netoliese yra.
@as: Tai sakot nesvarbu, kad servitutą nustatinėjo statybų bendrovė, o svarbu kad savininko nuomonė kitokia. Na tuomet, jei mano nuomonė pasikeis, kad servitutas turi priklausyti man, tai kaip supratau iš tamstos žodžių - bus visos sąlygos kad jis ir atitektų man. Nuo kada išvis teismui svarbiausia yra ieškovo nuomonė? O rimtai, žala gi susijusi su istorine įvykių seka. Jei kaimynas pirko su servitutu, tai ir turėjo mokėti už jį mažesnę kainą, o jei apsižioplino ir permokėjo, tai dabar aš dėl to kaltas? :) Va dėl įstatytų vartų ant servituto, tai tikrai realu, kad mano sklypo kaina sumažėja. Nes jei aš būčiau pirkėjas ir atvažiuočiau apžiūrėt tokio sklypo, tai man tikrai nepatiktų, kad yra dveji vartai. Ir kas iš to kad pirmieji su automatika, o už kelių metrų sekančius jau reikia atidarinėt pačiam. Norėdamas pasidaryt juos automatinius - turės gaut kaimyno sutikimą, tačiau netgi gavus sutikimą, vaikčiot bus nepatogu, nes distancinių pultelių visai šeimai nepripirksi, o ir svečiai patys neįeis. Tai kaip ten su ta žala tuomet, a?
|
|
|
28. Teisininkas
|
2012.06.14 16:50
|
|
Servitutas gali buti panaikintas ir be jusu sutikimo, taciau jis negali buti panaikintas jums nezinant. Ar jauciat skirtuma? Jeigu yra begiai, reiskia jusu sklypas nera aklinai uzdarytas, tokiu atveju gal is tikruju servitutas nebereikalingas. Kas del zalos - taigi jus naudojates svetima nuosavybe, o ne kaimynas. Jus lygiai taip pat isigijote sklypa zinodamas, apie servituta. Netaikykite dvigubu standartu, vienu sau (turiu patogiai naudotis savo nuosavybe) ir kaimynui jo nuosavybe turi tatrnauti mano patogumui).
|
|
|
29. servituto naudotojas
|
2012.06.14 17:41
|
@Teisininkas: na tai aš ir sakau - kam jis reikalingas jei yra bėgiai, oro balionai, lėktuvai. Jūs visai teisingai sakote. Aklinai uždarytas, tai reikštų kokiam pusiasaly turbūt, taip? Bet tai laivu priplaukt galima. Tie servitutai praktiškai išvis nereikalingi. Ir nesvarbu, kad servitutas jau iki garažo padarytas. Reikia jį naikint ir bus visiem gerai. Ir garažo nebereikės. Gal galėčiau jus parekomenduoti savo kaimynui? Ar jūs ir taip pažįstami?
Naudojimasis įstatymu suteiktu servitutu dar nėra žalos darymas. Tamsta kai vaikštai parku irgi darai parkui žalą tokią kurią parko savininkas galėtų išsireikalauti? Jei važinėji po jį su tanku, tuomet tikiu kad darai. Ir išvis ar, ponas teisininke, skaitei apie kokią žalą kalbama buvo? Buvo kalbama apie kažkokią žalą patirtą dėl sklypo vertės sumažėjimo? Tai aš ir sakau, kad mano sklypo vertė sumažėjo nuo to kad jis įsidėjo vartus, o ne kaimyno sumažėjo dėl to kad jis permokėjo už sklypą kuriam yra servitutiniai apribojimai. Kam tada reikia keisti diskusijos objektą ir varinėti demagogijas apie absoliučiai skirtingus dalykus?
Ir kas čia taiko dvigubus standartus? Servitutas tarnauja tiek man tiek ir mano kaimynui. Kada aš sakiau, kad jo nuosavybė turi tarnauti man? Nereikalinga man ta jo nuosavybė. Ne mano kaltė, kad kažkas kvailai suprojektavo sklypus ir dabartinio servituto žemę priskyrė jam. Galima buvo padaryti bendros paskirties keliu ir niekad niekam nekiltų problemų. Tad nereikia daryti išvedžiojimų iš to ko aš nesakiau.
|
|
30. .  29. servituto naudotojas
|
2012.06.14 18:17
|
|
Jūs norėjo gauti teisininkų komentarų,jus juos ir gavote.Tik skaitydamas supratau,kad jums jie nepatinka,nes jie nepalaiko jūsų pozicijos. Tai darykite išvadą,ar vis gi verta toliau diskutuoti ir darykite išvadą,kas yra teisūs,jūsų temos diskusijoje.
|
|
|
31. as
|
2012.06.14 22:05
|
Apie žalą užvirė diskusija nagrinėjant ne tik įstatymo raidę, bet ir teismų praktiką. Na aišku jei diskusijos autorius geriau žino, kam padaryta žala, matyt, mieli diskusijos dalyviai, nebėra apie ką diskutuoti. Teisininkai čia nereikalingi, įvairios nuomonės (o ypač jei nuomonė kitokia nei diskusijos autoriaus) - taip pat.
Visgi buvo įdomi diskusija.
|
|
|
32. servituto naudotojas
|
2012.06.14 23:36
|
@...: prašiau ne komentarų, o realios teisinės informacijos. Na ir ją gavau iš kai kurių žmonių. Padėkojau jiems už tai. Nesupratau jūsų komentaro. Gal per mažai padėkojau? :)
Ne,. jūs klaidingai supratote - man patiko visi be išimties diskutavusieji yr ypač, tie kurie turi gerą jumoro jausmą :) Pasidariau išvadas jau senokai. Kas yra teisus težino ponas Dievas. Bet diskusija tam ir reikalinga, kad bent kiek priartėt prie tos tiesos. Na ir ką toliau jūs norėjote? Kad nebediskutuočiau ar kad nebeklausinėčiau? :)
@as: buvo fantastiška diskusija, ką ir sakiau :) Gaila tik kad diskutuojantys išsikvėpė ir liko kažkokie nepatenkinti, kad jų nuomonė man nebuvo svarbiausia. Taip, pripažįstu - "sausa" teisinė teorija ir teisinė praktika man buvo daug svarbiau nei jų asmeninė nuomonė, kurią jie visgi stengės pateikti aukščiau visko. Svarbu kad, tamsta, taip ir nepabėgai iš šios diskusijos, o ir populiarumas jos kažkoks įtartinai aukštas :)
|
|
|
Jūsų komentaras/atsakymas
|
DĖMESIO: Jūs galite rašyti žinutę ir neprisiregistravęs sistemoje. Jei nesate užsiregistravęs ir norite tai padaryti nemokamai - spauskite čia.
|
|
|
PASTABOS:
1. Neįžeidinėkite diskusijų dalyvių;
2. Neįžeidinėkite teisininkų bei teisinės sistemos.
3. Nekurstykite rasinės ar tautinės diskriminacijos.
4. Mes tikimės, kad diskusijose dalyvauja išsilavinę ir kultūringi žmonės.
5. Reklaminiai skelbimai bus šalinami be įspėjimo.
|
|
|
|
