|
|
| Diskusijos |
teksto dydis:
A
A
A
A
A
|
|
|
Tinkamas korespondencijos įteikimas
*Už diskusijų dalyvių išsakytą nuomonę neatsakome
|
Roberta
|
2012.07.20 12:27
|
|
Kokio įstatymo koks straipsnis reglamentuoja, ar tinkamai įteiktas laiškas, adresuotas įmonei? Ar galima laikyti korespondencijos įteikimą tinkamu, jei įmonės registracijos adresu vykdo veiklą visiškai kita, nesusijusi įmonė ir registruotas laiškas įteiktas tos kitos įmonės darbuotojui, dėl to laiku negautas?
|
|
|
1. Lex
|
2012.07.20 14:27
|
Jeigu pati įmonė (gavėjas) nurodė neteisingą adresą, tai ji už laiško nepristatymą ir yra atsakinga ir korespondencijos įteikimas nėra tinkamas.
Tačiau yra neįmanomą analizuoti situacijos ir nurodyti teisės aktų, nes nėra aiškūs santykiai susiklostę tarp siuntėjo ir gavėjo, t.y. kokiu pagrindu buvo siunčiama korespondencija...
|
|
2. Roberta  1. Lex
|
2012.07.20 14:49
|
|
2006 metais įmonė buvo įregistruota adresu, kur planavo vykdyti veiklą (ten randasi sandėlis). Dėl pasikeitusios krizės metu rinkos situacijos veiklos nevykdė (bet buvo neatmetama tikimybė, kad rinkos situacija pagerės ir bus galima vykdyti planuojamą veiklą, dėl to keisti registracijos adreso nebuvo prasmės). Kol veikla nebuvo vykdoma, sandėlis buvo išnuomotas kitai įmonei. Antstolis siuntė laišką nevykdančiai veiklos įmonei su patvarkymu išieškoti iš tos įmonės darbuotojo atlyginimo pinigus. Laiškas buvo įteiktas įmonės-nuomininkės vadybininkui, kuris perdavė laišką adresatui tik po 3 mėn., kai pasitaikė proga, tuo tarpu antstolis palaikė, kad patvarkymas tyčia nevykdomas ir parašė teismui pareiškimą skirti nevykdančios įmonės veiklos vadovui baudą po 1000 Lt už kiekvieną vėlavimo dieną... Priklausė išieškoti po 5 Lt/mėn. 3 mėnesius, tai ir buvo padaryta, tik pavėluotai, dėl to, kad laiškas nebuvo laiku gautas, bet antstolė jau spėjo paduoti pareiškimą teismui dėl baudos skyrimo... Absurdo teatras.
|
|
|
3. Lex
|
2012.07.20 19:37
|
Raginimas įvykdyti sprendimą buvo įvykdytas netinkamai, nes adresatą apibūdina ne tik adresas, bet ir jo vardas, pavardė arba juridinio asmens pavadinimas. Skųskite teismo paskirtą baudą, motyvuodami tuo, kad raginimas buvo perduotas ne Jūsų įmonės darbuotojui ir jis Jums jį įteikė tik po 3 mėnesių. Nuomininko vadybininkas, manau galetu paliudyti, nes jam sankciju uz tai nebutu.
Butu gerai, kad siuo klausimu pasisakytu dar ir antsoliai arba ju padejejai.
|
|
|
4. .
|
2012.07.20 20:22
|
|
Čia antstolis nieko nenusižengė.Buvo išsiūstas registruotas laiškas,tuo adresu,kuris buvo pateiktas.Laiškas buvo pasirašytas kaip priimtas,tuo adresu,koks buvo pateiktas.Pats asmuo,tiek įmonė kalti,kad nepranešė apie pasikeitusį adresą.Dažnas toks yra atvejis,kai asmuo,ar įmonė,duomenims pasikeitus nepraneša kontroliuojančioms įstaigoms(antstoliui).
|
|
|
5. Lex 4. .
|
2012.07.20 20:57
|
|
Visiškai sutinku, kad antsolio kaltės čia nėra ir jis ekgėsi taip kaip nustatyta teisės aktuose, t.y. išsiuntė raginimą viešajame registre nurodytu adresu. Tačiau kaip autorius nurodė, įmonė tiesiog nevykdė veiklos. Vadinasi įmonės buveinės adresas nesikeitė, todėl įmonės kaltės čia irgi nėra. Todėl mano nuomone įmonė galėtų skųsti ne antstolio veiksmus, o teismo paskirtą baudą, motyvuojant pavėluotu raginimo gavimu dėl nuo jos nepriklausančių priežasčių, t.y. dėl įmonės - nuomininko darbuotojo kaltės, kuris, matydamas siuntėjo, titulą nesiėmė jokių veiksmų kuo greičiau perduoti raginimą adresatui. Kokia Jūsų nuomonė?
|
|
|
6. . 1. Lex
|
2012.07.20 21:52
|
|
Teisingai,galima sutikti su jūsų nuomonę,dėl nuomininko,tačiau teismas gali ir atmesti tokią ,kaip priežastį,nes pati ( kuriai pateikas išieškojimas)įmonė neispėjo kontrol.įstaigos(antstolio),dėl jos pasikeitusio tuo metu statuso ir dėl to,toliau buvo vygdomi procesiniai veiksmai.
|
|
|
7. as
|
2012.07.20 21:59
|
Skųsti galima bandyti, tačiau kyla klausimas, ar nuomos santykiai buvo išviešinti. Jei tokių duomenų viešai nėra, o įmonės veikla taip pat oficialiai nėra sustabdyta, laišką įteikė pilnamečiam asmeniui, jis privalėjo kuo greičiau laišką perduoti tinkamam asmeniui. Už teismo dokumentų neperdavimą galimos ir baudos, šiuo atveju baudos vadybininkas negautų, tačiau realiai jis čia kalčiausias. Jei laiškas ne tau, tai kam jį imti, tolabiau, kad ant laiško tikrai matosi siuntėjas ir akivaizdu, kad antstolio laiškai pakankamai svarbus dalykas.
Baudos jei nepanaikins, tikėtina, kad sumažins. Nors vėlgi, teismo vertinimas gali būti įvairus.
|
|
|
8. .
|
2012.07.20 22:26
|
|
Tai pogi,dėl dokumentų iteikimo senaties terminų,kiek man žinoma,įstatyme kalbama apie valdžios institucijas,bet ne apie privat.įmones.Manau baudos teismas nepanaikins,o nuomininkas gali gauti baudos,kad neatsisakė priimti,o priėmė registr.laišką ir laiku neperdavė adresatui.
|
|
|
9. Roberta 5. Lex
|
2012.07.22 08:39
|
|
Bauda dar nėra paskirta, prašiau teisėjo nagrinėti ne rašytinio proceso proceso tvarka, o žodine tvarka, trečiadienį bus nagrinėjamas klausimas. Dėl to ir norėjau pasitarti, ar toks laiško įteikimas gali būti laikomas tinkamu...
|
|
|
10. . 2. Roberta
|
2012.07.22 11:14
|
|
Pats laiško iteikimas buvo teisingas,kaip aš manau.Jūsų problema,kad nepranešėte ar kaip jau buvo rašyta,nepaskelbėte apie įmonės veiklos sustabdymą.Laiškas buvo pristatytas ir priimtas,pagal tą adresą,koks buvo pas antstolį.Teismas manau atmes tokią priežastį,kad per vėlai gavote į rankas laišką.Senaties terminas dėl dokumentų iteikimo taikomas valdžios institucijoms.Gal kas turi kitą nuomonę?
|
|
|
11. Lex
|
2012.07.22 20:09
|
Mano nuomone, nors ir įteikimas Jūsų atžvilgiu nebuvo tinkamas (nuomininkas laiku neperdavė raginimo), tačiau, kas liečia anstolį, tai jo veiksmai atitiko CPK reikalavimus dėl dokumetų įteikimo, t.y. jis išsiuntė juo viešajame registre nurodytu adresu (CPK 657). Todėl mano nuomone įrodinėti netinkamą dokumentų įteikimą nebūtų tikslinga. Mano siūlymas būtų iki bylos nagrinėjimo dienos įvykdyti anstolio patvarkymą (čia matyt eina kalba apie informaciją dėl darbuotojo gaunamu su darbo santykiais susijusių pajamų dydžiu). Kita vertus, teismas niekuomet automatiškai neskiria maksimalios 1.000 Lt baudos. Jis skiriama tik tuo atveju, kai šalis piktybiškai nevykdė anstolio patvarkymo ar pikntnaudžiavo savo teisėmis, trukdė anstoliui atlikti veiksmus. Šiuo atveju pagal Jūsų situaciją to tikrai nebuvo. Todėl, jeigu ir bus bauda tai ji bus minimali. mano nuomone iki 300 Lt.
Įdomu, kaip baigsis Jūsų byla. Jeigu netingėsite parašykite trečiadienį.
O čia man dar kyla klausimas dėl asmens priėmusio anstolio raginimą ir neperdavusio jo adresatui atsakomybės. Kas liečia teismo procesinius dokumentus, tai jų įteikimas reglamentuojamas išsamiai ir CPK 123 str. 5d. yra numatyta dokumentus gavusio asmens pareiga nedelsiant perduoti juos sadresatui. Tuo tarpu CPK 657 str. tokios pareigos priėmusiam dokumentą asmeniui nenustato. Būtų įdomu išgirsti nuomones dėl pagrindo, kurio remiantis būtų galima išieškoti nuostolius (šiuo atveju baudos dydį) iš kalto asmens, neperdavusio anstolio raginimo? Gal būtų galima tai daryti per generalinį deliktą (CK 6.263 str.)? Gal žinote tokių bylų?
|
|
|
12. Lex
|
2012.07.23 08:23
|
|
Beje, jeigu cia kalba eina del info apie darbuotojo atlyginimą pateikimo, tai anstolis galėjo tą pačią info gauti iš soc. draudimo įstaigos. Taigi nebuvo esmingai sutrukdyti anstoliui vykdyti savo pareigas. Tai taip pat argumentas dėl baudos.
|
|
|
13. as
|
2012.07.23 08:31
|
|
Kažkodėl abejoju ar antstolis tik prašė info. Paprastai siunčia patvarkymą dėl info pateikimo ir tuo pačiu nurodo, kad turi pradėti daryti išskaitymus iš darbo užmokesčio.
|
|
|
14. .
|
2012.07.23 08:55
|
|
Palaikyčiau "as" paskutinį koment.antstolis pasirinko darbovietę,nes išieškojimas greičiausiai buvo vygdomas iš darbo užmokėščio.Į sodrą antstolis dažniausiai kreipiasi,jeigu asmuo neturi darbo santykių.
|
|
|
15. to Lex
|
2012.07.23 09:12
|
|
Antstolis ir gavo informaciją iš Sodros apie skolininko darbovietę. Nejaugi pats išbūrė, kur siųsti patvarkymą?
|
|
|
16. Lex
|
2012.07.23 09:37
|
|
Jeigu įmonė veiklos nevykdo, tai logiškai, kad šiuo metu darbuotojų turėtų būti 0. Tai yra fiksuojama duomenų bazėse. Tai, apie kokių atskaitymų iš DU buvo galima tikėtis. Taip anstolis gavo info apie SODRA info apie skolininko darbovietę, tačiau tuo pačiu galejo gauti info ir apie darbo užmokestį, kuris yra lygus 0.
|
|
|
17. Lex
|
2012.07.23 09:59
|
|
Beje, kolegos, mes diskutuojame dabar, ar korespondencijos adresaatas imone esmingai sukliude anstoliui vykdyti savo pareigas. tai, jeigu jis ta info galeojo gauti is SODRA, tai tokio masto kliudymo nebuvo ir bauda turetu buti skiriama mazesne, jeigu is viso turetu buti skiariama.
|
|
|
18. to Lex 17. Lex
|
2012.07.23 11:37
|
Na jus man dar tada paaiskinkite. Kaip galima buti darbuotoju ir negauti algos? Koks mano reikalas ar imone vykdo ar nevykdo veikla. Bus prastova, bet ir tuo metu yra mokama (jei prastova ne del darbuotojo kaltes). Sakysite, nemokamos atostogos? Na jos negali buti neprotingai ilgos ir be tikslo. Tai kokiu atveju darbuotojas gali gauti 0 Lt atlyginima? Mano nuomone - jokiu (nebent pazeidziant DK). Ir net jei imone nevykdo veiklos ar negauna pajamu, ji atlyginima privalo moketi is savu lesu. Gal paciam darbuotojui neismoka, bet Sodroje visada rodys, kad atlyginimas yra gaunamas, tolabiau, kad Sodros mokescius darbdavys irgi privalo moketi. Norint to isvengti, darbuotojas privalo buti atleistas.
Apie sukliudyma sunku diskutuoti. Antstolis nurode kokius veiksmus privalo darbdavys atlikti. Juos vykdyti privaloma. O ar antstolis dave protingus nurodymus kazin ar pradesime diskutuoti, tolabiau, kad patvarkyma darbovietei antstolis siusti privalo.
|
|
|
19. Lex 15. to Lex
|
2012.07.23 11:49
|
|
As turejau omenyje darbuotoju skaicius 0. Ar tada taip pat siunciate?
|
|
|
20. .
|
2012.07.23 12:07
|
|
LAT 2004m.kovo 17d.nutartyje civil.byloje Nr.3K-3-202/2004 nurodė,kad CPK 123 str.4 dalyje pateiktas asmenų,kuriems galima įteikti juridiniams asmenims siųstus procesinius dokumentus,sąrašas nėra baigtinis;svarbu,jog tai būtu asmuo,susijęs su adresatu(juridiniu asmeniu)ir atliekantis jo naudai darbą(paslaugas),darbo ar kitų teisinių santykių pagrindu.Tai gi,manau nuomininkas atlieka paslaugą atsakovo naudai.
|
|
|
21. to Lex 19. Lex
|
2012.07.23 12:45
|
Diskusijos autorė aiškiai nurodė, kad įmonė veiklos nevykdo ir kad laiškas buvo siunčiamas įmonei, kad būtų daromos išskaitos iš darbo užmokesčio.
Sodroje antstolis sužinojo, kad asmuo dirbantis, todėl siuntė laišką darbovietei. Kodėl Jūs sugalvojote, kad įmonėje darbuotojų 0 (ir dar, kad pajamų dydis 0 Lt) ir kad antstolio patvarkymo nevykdymas nėra didelis siukliudymas - tikrai neaišku.
Beje, Sodra niekad nenurodo, kad pajamų dydis 0 Lt. Yra tik nurodoma, kad darbuotojas nebedirba. Jei antstolis gautų info, kad darbuotojas nebedirba - jokio reikalo siųsti patvarkymus į darbovietę nėra, tolabiau net pagrindo teismui skirti baudą nebūtų, nes darbovietė net patvarkymo vykdyti negalėtų.
|
|
|
22. Lex 20. .
|
2012.07.23 12:47
|
|
Panasu, kad yra taip, kai Jūs ir nurodėte, nes toje byloje asmenų sąsajumas yra aiškinamas labai plačiai (visais leidžiamais santykiais ar kitaip). Tačiau būtų įdomu kokiu pagrindu būtų galima pateikti ieškinį dėl nuostolių atlyginimo anstolio raginimo sąvalaikio neperdavimo atveju. Juk tokiu atveju (CPK 657 str.) nėra numatyta asmeniui pareigos nedelsiant perduoti raginimą adresatui (kaip kad yra CPK 123 str. 5 d.).
|
|
|
23. Lex 15. to Lex
|
2012.07.23 14:05
|
|
Visikai sutinku, kad siuo atveju esminis kliudymas buvo. Taciau, mano nuomone, teismas maksimalios baudos neturetu skirti, nes negali buti vienodai vertinama situacija, kai asmuo sukliude tycia, ir , kai del neatsargumo. Kokia butu Jusu nuomone?
|
|
|
24. to Lex
|
2012.07.23 16:01
|
|
Tiesą pasakius neteko matyti, kad teismas skirtų maksimalią baudą. Įdomu būtų, kad diskusijos autorė parašytų, kokia bauda buvo skirta (mano nuomone, gavo 100-300 Lt).
|
|
|
25. Roberta 24. to Lex
|
2012.07.25 18:17
|
|
Teismo sprendimas bus paskelbtas rytoj antroje dienos pusėje.
|
|
|
26. Lex
|
2012.07.25 21:49
|
|
Dekui. Idomu, koks bus.
|
|
|
27. Roberta 26. Lex
|
2012.07.31 09:10
|
Teismas antstolio pareiškimą atmetė ir baudos nepaskyrė, palaikė, kad patvarkymas nebuvo įteiktas tinkamai, nes faktiškai įteiktas ne tos įmonės darbuotojui. Gal padėjo dar ir tai, kad pinigai antstoliui buvo pervesti dar iki to, kai buvo gautas teismo pranešimas apie antstolio pareiškimo dėl baudos skyrimo nagrinėjimą.
Taip pat dėkoju visiems čia pasisakiusiems, ypač Lex )
|
|
|
28. . 27. Roberta
|
2012.07.31 10:52
|
|
Galima jus pasveikinti,tačiau prisiminus mano 20 komentarą,teismas manau aplaidžiai išnagrinėjo ir priėmė nutartį,čia galima būtu antstolio vietoje skūsti šią nutartį.Nuomininkas nuomuoja iš įmonės patalpas,vadinasi įmonė gauna naudą ir turi ryšį su įmonę.Galima sutikti,dėl atsakomybės už laiku neperduotą laišką.
|
|
|
29. Lex
|
2012.07.31 11:10
|
|
Sveikinu! Svarbiausia pasiektas puikus rezultatas!!!
|
|
|
30. Roberta 28. .
|
2012.07.31 12:08
|
|
Sandėlis nėra įmonės nuosavybė, jis yra vadovo asmeninė nuosavybė, nuomos sutartis tarp vadovo kaip fizinio asmens ir nuomininko-jūridinio asmens; naudą gauna vadovas, o ne įmonė. Nuomininko vadybininkas iš vis neturėjo jokios teisės priimti tą laišką.
|
|
|
31. Roberta 29. Lex
|
2012.07.31 12:10
|
|
Ačiū )
|
|
|
32. Roberta 28. .
|
2012.07.31 12:26
|
|
Beje, registrų centras neleidžia nurodyti be registracijos adreso dar ir adresą korespondencijai - teiravausi prieš keletą dienų; o mokėti ~ 1000 Lt už įstatų pakeitimą ir keisti registracijos adresą, kai dar gal būt įmonė pradės vykdyti tame sandėlyje veiklą, tikrai nėra prasminga.
|
|
|
33. . 31. Roberta
|
2012.07.31 12:34
|
|
Įmonė kabo ore pagal jūsų nuomonę?Tai,kodėl įmonės pateiktas adresas(kaip buveinė)sandėlio adresu?Jeigu netyngite parašykite teismo nutartį,kuo vadovavosi teismas,tada būtu aišku.
|
|
|
34. Roberta 33. .
|
2012.07.31 12:49
|
Mano nuomone, registrų centras turėtų sukurti savo duomenų bazėje vieną papildomą laukelį, kurio pavadinimas būtų "Adresas korespondencijai", ir tada labai daug įmonių atsikratytų nereikalingų problemų, laiko ir pinigų švaistymo. Iš esmės, nevykdanti veiklos įmonė ir "kaba ore" - tai gal dabar gerbiamasis taškas lieps gaišti laiką tam, kad uždaryti įmonę, o kai reikės pradėti vykdyti veiklą - registruoti iš naujo? Gaila, kad taškai išmano įstatymus, neišmanydami finansų ir ekonomikos, dėl to dažnai ir leidžiami tokie įstatymai, dėl kurių verslininkai nežino ar juoktis, ar verkti... )
Kuo vadovavosi teismas, jau parašiau 27-ame komentare.
|
|
|
35. . 32. Roberta
|
2012.07.31 13:05
|
|
Tuo labiau,papildydamas paskutinį savo koment.parodo,kad įmonės registr.nurodyta pagal korespondencijos pristatymą.Gal ir sandėlys yra vadovo nuosavybė,bet įmonė turi turėti savo buveinės adresatą,kuris nurodytas sandėlio adresu.Teismas nesigilino į tai ir atmestinai manau išnagrinėjo apie adresą,todėl teismo nutartis abejotina.
|
|
|
36. Roberta 35. .
|
2012.07.31 13:31
|
|
Manyčiau, kad teisėjui buvo geriau žinomos visos šios bylos aplinkybės, ir jis priėmė teisingą nutartį.
|
|
|
37. . 34. Roberta
|
2012.07.31 13:38
|
|
Ne aš tuos įstatymus leidžiu,bet dėl jūsų pačių aplaidumo buvo naudotos biudžeto lėšos,jeigu būtumėte įspėję antstolį apie pasikeitimus,nieko to nebūtu.Bet mūsų žmonės dažnai nesuka galvos,dėl tokių smulkmenų,o po to pyksta,kad prieš juos naudojamos teisinės prievartos priemonės.Sėkmės!
|
|
|
38. Roberta 37. .
|
2012.07.31 14:01
|
|
Būtent, yra gyvenime ir svarbesnių dalykų, nei tos smulkmenos... Ir Jums sėkmės! )
|
|
|
39. as
|
2012.07.31 14:36
|
Nesutikciau del kazkokiu papildomu laukeliu registru centre. Tokiu atveju reiketu keisti ne tik civilini ir civ.proceso kodeksus, bet ir eile kitu istatymu tik tam, kad kazkokia nevykdanti veiklos imone galetu nurodyti savo korespondencini adresa. Visais laikais buvo tokia tvarka, kad yra nurodomas registracijos adresas.
Gal tokioms imonems reiketu pagalvoti apie pacia paprasciausia pasto paslauga - siuntu peradresavima? Tokiu atveju siuntos butu persiunciamos jusu nurodytu "korespondenciniu" adresu - ir nereiketu kaltinti nei politiku, nei teisininku, kad jums siuo metu nepatogu veikti pagal savo istatus. Reikia tik sveiko proto, o kalte visada kam nors spesite suversti.
|
|
|
Jūsų komentaras/atsakymas
|
DĖMESIO: Jūs galite rašyti žinutę ir neprisiregistravęs sistemoje. Jei nesate užsiregistravęs ir norite tai padaryti nemokamai - spauskite čia.
|
|
|
PASTABOS:
1. Neįžeidinėkite diskusijų dalyvių;
2. Neįžeidinėkite teisininkų bei teisinės sistemos.
3. Nekurstykite rasinės ar tautinės diskriminacijos.
4. Mes tikimės, kad diskusijose dalyvauja išsilavinę ir kultūringi žmonės.
5. Reklaminiai skelbimai bus šalinami be įspėjimo.
|
|
|
|
