| Prisijunkite prie Infolex praktika |
| » Dirbsite su teisininkams skirta profesionalia sistema. |
| » Greitai suprasite bylos esmę, perskaitę Infolex autorių parengtas bylų santraukas. |
| » Matysite bylos citavimo kontekstą ir pagal jį galėsite sužinoti teismų praktikos formavimosi tendencijas rūpimu klausimu. |
| » Seksite bylos eigos istoriją per visas jos teisminio nagrinėjimo instancijas. |
|
|
|
| 1.
|
|
|
3K-3-307/2013 |
LAT |
Civilinė |
Nutartis |
|
|
|
|
Santrauka
|
| LAT nurodė, kad panaikinus administracinius aktus dėl nuosavybės teisių atkūrimo, restitucija taikytina valstybei ir paskutiniesiems turto įgijėjams, iš kurių turtas natūra grąžintinas valstybei (CK 6.145 str. 2 d.). Tokiais atvejais valstybė įpareigotina paskutiniesiems turto įgijėjams atlyginti jų patirtas šio turto įsigijimo išlaidas, kurios neturėtų viršyti sandorių sudarymo metu parduodamo turto rinkos kainos. Nustatant nekilnojamojo turto rinkos kainą gali būti remiamasi NTR duomenimis, taip pat individualaus vertinimo išvadomis. Nagrinėjamu atveju taikant restituciją buvo būtina išsiaiškinti ginčo turto rinkos vertę sandorio sudarymo metu, tačiau ši aplinkybė nebuvo nustatyta, nes teismas nepagrįstai vadovavosi tik NTR apibendrintų duomenų pagrindu apskaičiuota vidutine rinkos verte, nors buvo pagrindas manyti, kad ši vertė neatitinka realios turto rinkos kainos. Vien tas faktas, jog sutartyje šalių nustatyta žemės sklypo kaina yra gerokai didesnė nei NTR nurodyta vidutinė rinkos vertė, pats savaime nėra pagrindas teigti, jog sandorio kaina neatitiko parduodamo turto rinkos vertės ir neturi būti atlyginama. |
|
|
| 2.
|
|
|
3K-3-304/2013 |
LAT |
Civilinė |
Nutartis |
|
|
|
|
Santrauka
|
| LAT nurodė, jog atsakovas, pateikdamas apeliacinės instancijos teismui naują įrodymą – atsakovo dispečerio ir ieškovo telefoninių pokalbių įrašus, nurodė, jog šio įrodymo pateikimo būtinybė iškilo vėliau ir tokio būtinumo aplinkybes motyvuotai pagrindė, o priimdamas naują sprendimą, apeliacinės instancijos teismas kitokias išvadas byloje padarė ne vien šio įrodymo pagrindu, bet įvertinęs įrodymų visetą pagal CPK 185 str. nustatytas taisykles, ir jokių pažeidimų nepadarė. |
|
|
| 3.
|
|
|
135/2010 |
LRKT |
Konstitucinis |
Nutarimas |
|
|
|
|
Santrauka
|
| Konstitucinis Teismas nustatė, kad finansų srityje vykdoma ūkinė veikla, tokia kaip finansinių paslaugų teikimas, yra viena iš specifinių ūkinės veiklos rūšių, kurią vykdant tiesiogiai daroma įtaka šalies finansų sistemai, visam šalies ūkiui. Įstatymų leidėjas yra įpareigotas nustatyti tokį teisinį reguliavimą, kuris užtikrintų šalyje veikiančios finansų sistemos saugumą, stabilumą, patikimumą. Konstitucinis Teismas pažymėjo, kad finansinio užtikrinimo susitarimo subjektams netaikomas kitiems subjektams privalomas draudimas įmonei nuo pradėto bankroto ar restruktūrizavimo procedūros vykdyti visas iki tol neįvykdytas finansines prievoles. Jiems yra taikomos specialaus teisės akto - Finansinio užtikrinimo susitarimų įstatymo- nuostatos. Tokiu teisiniu reguliavimu nėra pažeidžiamas lygiateisiškumo principas, kadangi įstatymų leidėjas gali nustatyti diferencijuotą teisinį reguliavimą tam tikrų kategorijų asmenims, jeigu siekiama pozityvių visuomenei tikslų. Finansinio užtikrinimo šalys ir kiti restruktūrizuojamų arba bankrutuojančių įmonių kreditoriai priklauso skirtingoms kategorijoms, nes jų vykdomos ūkinės veiklos pobūdis, jos reikšmė finansų sistemos stabilumui yra didesnė nei kitų kreditorių. Šiuo teisiniu reguliavimu siekiama išlaikyti finansų sistemos saugumą, stabilumą, patikimumą, veiksmingą funkcionavimą, mažinti sisteminę finansų sektoriaus riziką. |
|
|
| 4.
|
|
|
3K-3-312/2013 |
LAT |
Civilinė |
Nutartis |
|
|
|
|
Santrauka
|
| LAT nurodė, kad vertinant atsakovo atstovo, pasirašiusio ginčijamus priėmimo - perdavimo aktus, veiksmų teisėtumą ir pagrįstumą CK 1.91 str. aspektu – ar buvo jo piktavališkas susitarimas su antrąja šalimi - reikia konstatuoti vienos sutarties šalies atstovo ir kitos šalies (jos atstovo) kaltę tyčios forma, tačiau nagrinėjamu atveju atsakovo teiginiai yra pagrįsti tik prielaidomis ir deklaratyvūs, o įrodymų, patvirtinančių tokius teiginius, atsakovas nepateikė. Priešingai, atsakovo atstovas, būdamas atsakovo bendrovės direktorius, veikė pagal jam priskirtą kompetenciją, pasirašė sutartį, kurios pagrindu ieškovas kildina savo reikalavimą, bei tinkamai vykdė sutarties nuostatas dėl atsiskaitymo su ieškovu (valdytoju pagal sutartį) už atliktus darbus, kurie fiksuojami atliktų darbų priėmimo aktuose bei pasirašant sąskaitas faktūras.
|
|
|
| 5.
|
|
|
3K-3-311/2013 |
LAT |
Civilinė |
Nutartis |
|
|
|
|
Santrauka
|
| LAT nurodė, kad nuomos mokesčio indeksavimo paskirtis yra infliacijos padarinių amortizavimas, tačiau iš anksto sutartyje nustatyto nuomos mokesčio indeksavimas nereiškia sutarties pakeitimo. Nagrinėjamos bylos atveju šalių sutarta, kad patalpų nuomos mokestis dėl infliacijos ar defliacijos perskaičiuojamas kiekvienais metais, tačiau apeliacinės instancijos teismas nesilaikė nuomos mokesčio indeksavimo tvarkos, dėl ko byla grąžintina nagrinėti jam iš naujo. |
|
|
| 6.
|
|
|
3K-3-310/2013 |
LAT |
Civilinė |
Nutartis |
|
|
|
|
Santrauka
|
| LAT nurodė, jog tuo atveju, kai šalis, kurių viena reikalauja grąžinti kitai sumokėtas sumas kaip sumokėtas be pagrindo, sieja sutartiniai teisiniai santykiai, reikia įvertinti, ar mokėjimai atlikti pagal sutartį, ar kitu teisiniu pagrindu, ar be pagrindo. Vien sutartinių santykių tarp šalių buvimas nepaneigia galimybės vienos šalies kitai perduotą turtą išreikalauti remiantis nepagrįsto praturtėjimo ar turto gavimo be pagrindo taisyklėmis, kai pagal sutartį tas turtas neturėjo būti perduotas: jei šalis atlieka mokėjimą, kurio pagal sutartį neturėjo atlikti, toks mokėjimas yra už sutarties ribų ir atliktas be pagrindo; taip pat jei atlyginta neegzistuojanti žala arba atlyginta daugiau, nei patirta, ji atlyginta nesant teisinio pagrindo. Nagrinėjamu atveju atsakovas privalėjo įrodyti, jog ieškovo įvykdyta prievolė atlyginti žalą iš tiesų egzistavo, t. y. buvo sąlygos jo sutartinei civilinei atsakomybei kilti, tačiau neįrodė ieškovo neteisėtų veiksmų - neapskaitinio elektros energijos vartojimo, todėl ieškovui nepažeidus apskaitos prietaiso, atsakovui be pagrindo sumokėtos lėšos turėtų būti jam grąžintos. |
|
|
| 7.
|
|
|
3K-3-318/2013 |
LAT |
Civilinė |
Nutartis |
|
|
|
|
Santrauka
|
| LAT pabrėžė, kad valstybės žemės perleidimo santykių reglamentavimas yra grindžiamas valstybės turto tvarkymo viešosios teisės principu – sandoriai dėl valstybės turto turi būti sudaromi tik teisės aktų nustatytais atvejais ir būdais – ir yra imperatyvus. Žemės perleidimo sandoriai, sudaryti pažeidus viešosios teisės principą – kai valstybės (savivaldybių) turtas įgytas kitaip negu nustatyta imperatyviu reguliavimu, pažeidžiant įtvirtintą tvarką ir tikslus (saugomas vertybes), yra niekiniai. Sutarties projekto parengimo ir jo sąlygų derinimo su pirkėju procedūros nevykdymas daro neteisėtą ir niekinį, nesukeliantį teisinių padarinių valstybei atstovaujančios institucijos sprendimą dėl valstybės turto pardavimo. Nagrinėjamu atveju teismai nesulaikė minėtų principų, nepagrįstai tenkino ieškinį, t.y. netinkamai vertino sutarties pasirašymo teisėtumą sutartį pasirašiusio apskrities viršininko administracijos darbuotojui išduoto įgaliojimo ribų aspektu, nes šis darbuotojas pagal valstybinės žemės perleidimą reglamentuojančius teisės aktus neturi kompetencijos keisti apskrities viršininko patvirtinto valstybinės žemės pirkimo–pardavimo sutarties projekto. |
|
|
| 8.
|
|
|
3K-3-323/2013 |
LAT |
Civilinė |
Nutartis |
|
|
|
|
Santrauka
|
| LAT pažymėjo, kad ieškovo prašomas priteisti neturtinės žalos dydis yra tik vienas kriterijų, į kuriuos teismas atsižvelgia, tačiau ne lemiamas ir nevaržantis teismo diskrecijos nustatyti kompensacijos sumą neturtinės konkrečioje byloje. Teisingam kompensacijos už neturtinę žalą dydžio nustatymui svarbu, į kokias vertybes buvo kėsintasi ir kokiu būdu jos buvo pažeistos, nes kuo aukštesnė ir svarbesnė vertybė, tuo stipriau ji turėtų būti ginama. Nors nagrinėjamu atveju ieškovas, prašęs priteisti 3000000 Lt, dėl neteisėto arešto patyrė dvasinius išgyvenimus, nepatogumus, tačiau neturtinės žalos padarinių ar turtinės žalos nenustatyta, o teismai, nustatydami kompensacijos dydį (1000 Lt), atsižvelgė į pažeistą vertybę, arešto trukmę, jo taikymo pagrindus, taip pat į tai, jog vykdymas administraciniame procese pasibaigė ne ieškovą reabilituojančiu pagrindu, o jam padarius administracinio pobūdžio pažeidimą buvo paskirta 15000 Lt nuobauda, apie kurią jis žinojo, tačiau savanoriškai pats nesumokėjo šios baudos, nesikreipė dėl jos išdėstymo, t.y. nebuvo pakankami apdairus ir rūpestingas. |
|
|
| 9.
|
|
|
3K-3-303/2013 |
LAT |
Civilinė |
Nutartis |
|
|
|
|
Santrauka
|
| LAT nurodė, kad sprendžiant klausimą, ar sutarties neįvykdė kuri nors šalis ir ar ji atsakinga už neįvykdymą, turi būti atsižvelgiama ir į šalių elgesį prieš ir po sutarties sudarymo: derybas dėl sutarties sudarymo, sutarties vykdymo veiksmus ir šalių tarpusavio santykių praktiką. Nagrinėjamu atveju šalių sutarties sąlygose dėl atsakovo įsipareigojimų parengti ir suderinti detalųjį planą nebuvo sulygta dėl atsakovo įsipareigojimo parengti ir suderinti žemės sklypo tam tikro turinio, tenkinančio ieškovą, detalųjį planą. Šalys prieš sudarydamos sutartį, po jos sudarymo ir sutarties vykdymo metu savo veiksmais neišreiškė savo ketinimų dėl sklypo detaliojo plano ir sklypo suformavimo būtent komercinei paskirčiai, dėl to, šalims detaliai nesusitarus, ieškovas negalėjo pagrįstai tikėtis atsakovo įsipareigojimų vykdymo dėl tam tikro turinio detaliojo plano parengimo ir jo suderinimo. |
|
|
| 10.
|
|
|
3K-3-301/2013 |
LAT |
Civilinė |
Nutartis |
|
|
|
|
Santrauka
|
| LAT nurodė, jog pareiškėjas, kaip įkeisto turto, iš kurio išieškoma, bendraturtis, turėtų būti suinteresuotas, kad turtas būtų parduotas už geriausią kainą, todėl jam, kaip ir skolininkui, tenka pareiga domėtis vykdymo eiga ir bendradarbiauti su antstoliu, be kita ko, ir tinkamu informacijos apie parduodamą iš varžytynių turtą būsimiems pirkėjams pateikimo klausimais. Vykdomojoje byloje nėra duomenų, jog, antstolei paskelbus apie varžytynes, pareiškėjas kreipėsi į ją ir ginčijo skelbime apie varžytynes nurodytą buto plotą, skundė antstolės veiksmus ar ėmėsi kitų priemonių (pvz., po rekonstrukcijos padidėjusio buto ploto įregistravimo), kuriomis būtų paneigtas antstolės turimų viešojo registro duomenų teisingumas, todėl teismai pagrįstai sprendė, jog antstolė, paskelbdama apie varžytynes, nepažeidė CPK 707 str. 3 p. reikalavimų. |
|
|
|
|
 |
Daugiau teismų sprendimų rasite INFOLEX.Praktikoje |
|
