[quote user="baristeris"]Lenkti nurodytu atveju turėjote teisę, bet tik tokiu būdu, kad nekirsti ištisinės, nes ištisinė draudžia išvažiuoti į kitą kelio juostą. Jeigu nėra galimybės aplenkti nekertant ištisinės - negalite lenkti. Nepriklausomai nuo to, ar yra papildomas ženklas "lenkti draudžiama" ar jo nėra.
Ir nubaudė Jus ne už tai, kad lenkėt galiojant ženklui "lenkti draudžiama", o už tai, kad kirtote ištisinę ženklinimo liniją. Šiuo atveju visiškai nesvarbu kodėl Jūs kirtote liniją.[/quote]

pagal KET 20.    Lenkimas – vienos arba kelių važiuojančių transporto priemonių pralenkimas įvažiuojant į priešpriešinio eismo juostą.

tai vadinasi pagal KET 1 preido 325 punktą, kurio reikalavimas: “Draudžiama lenkti važiuojančias transporto priemones, išskyrus pavienes, važiuojančias mažesniu kaip 30 km/h greičiu” lenkti autobusą galiu, vadinasi galiu įvažiuoti į priešpriešinio eismo juostą, o "ištisinė linija " tai daryti draudžia, bet atsižvelgiant į KET 52 straipsnio nuostatą “ (...)Jeigu kelio ženklo ir kelių ženklinimo reikalavimai skiriasi, reikia vadovautis kelio ženklu”.

Reiškia kad KET aš nepažeidžiau.

Tavo paminetu atveju:

sankryzoje is antros juostos pagal zenkla tik tiesiai, o pagal rodykles ant asfalto tik i kaire.

taigi ir šiuo atveju irgine reikalavimai skiriasi o leidimai.

Ženklas;Nurodo juostų skaičių ir kryptis, kuriomis leidžiama važiuoti kiekviena juosta. Kai leidžiama sukti į kairę, iš kairės kraštinės juostos leidžiama ir apsisukti

Ženklinimas:1.16. Rodyklės nurodo leistinas važiavimo kryptis juostoje. Ženklinimas naudojamas vienas arba kartu su ženklais „Eismo kryptys sankryžoje“, „Eismo kryptis sankryžoje“; aklakelio ženklas įspėja, kad draudžiama sukti į artimiausią važiuojamąją dalį; ženklinimas, leidžiantis iš kairės kraštinės juostos sukti į kairę, leidžia ir apsisukti.

tai tada 52 punktas ir čia negalioja nes apie reikalavimą nekalbama

Tai aš ir bandau paklausti visų Jūsų nuomonės.

Tik deja ji skiriasi su manąja.

Lauksiu teismo sprendimo ir būtinai jį čia parašysiu.

Gal yra čia tokių kurie sutinka su mano nuomone?:)

N  U  T A  R  I  M  A  S

2004 m. gruodžio 8 d.

Vilnius

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija,

susidedanti iš Antano Ablingio (pranešėjo), Gintaro Godos ir Ričardo Piličiausko (pirmininko),

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinę bylą pagal Liudgardo Skruodenio apeliacinį skundą dėl Vilniaus apygardos administracinio teismo 2004 m. rugsėjo 16 d. nutarties.

Teisėjų kolegija

n  u  s  t  a  t  ė:

Vilniaus m. Vyriausiojo policijos komisariato Viešosios policijos Kelių patrulių rinktinės inspektoriaus 2004 m. liepos 19 d. nutarimu Liudgardas Skruodenis nubaustas 125 litų bauda už Lietuvos Respublikos Administracinių teisės pažeidimų kodekso (ATPK) 124 ¹ str. 2 d. numatyto pažeidimo padarymą, nes jis, pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 52 p., 2004 m. balandžio 30 d. apie 8 val. ryto, Vilniuje, Savanorių prospekto sankryžoje, automobiliu pervažiavo ištisinę ašinę ženklinimo liniją.

Liudgardas Skruodenis, nesutikęs su jo nubaudimu, kreipėsi į apygardos administracinį teismą ir skunde prašė panaikinti policijos nutarimą ir administracinio teisės pažeidimo bylą nutraukti, kadangi jo veikoje nėra administracinio teisės pažeidimo sudėties.

Apygardos administracinis teismas, išnagrinėjęs Liudgardo Skruodenio skundo argumentus, pripažino, kad skundas netenkintinas.

Liudgardo Skruodenio apeliaciniame skunde prašoma panaikinti apygardos administracinio teismo nutartį ir patenkinti jo skunde buvusį prašymą ir taip pat panaikinti Kelių patrulių rinktinės inspektoriaus nutarimą dėl jo nubaudimo ir administracinio teisės pažeidimo bylą nutraukti. Teigiama, kad apygardos administracinis teismas neteisingai įvertino jo ir kito eismo incidento dalyvio parodymus, nevertino autoįvykio schemos. Jo kaltė grindžiama vien J. Kuklio parodymais.

Teisėjų kolegija

k o n s t a t u o j a:

Šios bylos svarstymo dalykas - ar Liudgardo Skruodenio veikoje yra Lietuvos Respublikos Administracinių teisės pažeidimų kodekso 124 ¹ str. 2 d. numatyto pažeidimo sudėtis, t. y. ar jis padarė Kelių eismo taisyklių reikalavimų, kurie nurodyti administracinio teisės pažeidimo protokole, pažeidimą.

 ATPK 124 ¹ str. 2 d. numatyta administracinė atsakomybė už ženklinimo nesilaikymą. Administracinio teisės pažeidimo protokole pažymėta, kad Liudgardas Skrodenis, padarydamas šios teisės normos dispozicijoje numatytą veiką, neįvykdė KET 52 p. ir taisyklių 2 priedo 1.1 p. reikalavimus.  Taisyklių III skirsnyje, reguliuojančiame Bendrąsias eismo dalyvių pareigas,  52 p. sakoma, kad Eismą keliuose Lietuvos Respublikoje gali apriboti tik kelio ženklai (aptarti šių taisyklių 1 priede), kelių ženklinimas, šviesoforai ir reguliuotojo signalai, numatyti šiose taisyklėse ir kitose šalyje galiojančiuose norminiuose eismo reguliavimo aktuose. Jeigu kelio ženklo ir kelių ženklinimo reikalavimai skiriasi, reikia vadovautis kelio ženklu. Taigi, kaip matyti iš šios administracinio teisės pažeidimo bylos fabulos, Liudgardas Skruodenis turėjo pažeisti KET XIV skirsnio, reguliuojančio  Transporto priemonių išsidėstymo kelyje  161 p., kuriame nurodyta, kad jeigu kelio važiuojamoji dalis ženklinimo linijomis ir (arba) kelio ženklais suskirstyta į eismo juostas, transporto priemonės turi važiuoti šiomis juostomis. Užvažiuoti ant brūkšninių ženklinimo linijų leidžiama tik persirikiuojant į kitą eismo juostą, kirsti ištisines ženklinimo linijas leidžiama tik šių taisyklių 2 priede nurodytais atvejais. Esant ištisinei ženklinimo linijai (viengubai ar dvigubai), skiriančiai priešingų krypčių eismo juostas, vairuotojas privalo važiuoti dešiniau nuo jos. Taisyklių 2 priedo 1.1 p. nurodyta, kad siaura ištisinė linija skiria priešingų krypčių transporto srautus ir draudžia paženklintame kelio ruože važiuoti priešpriešinio eismo juosta; žymi eismo juostų kraštus pavojingose kelio vietose, važiuojamosios dalies ruožus, į kuriuos draudžiama įvažiuoti, transporto priemonių stovėjimo vietų ribas ir važiuojamosios dalies kraštą keliuose, kurie pagal eismo sąlygas nepriskiriami automagistralėms. Šią liniją kirsti draudžiama, išskyrus atvejus, kai ji žymi važiuojamosios dalies kraštą arba stovėjimo vietą. Iš pateiktųjų administracinio teisės pažeidimo protokole nurodytųjų KET punktų, matyti kad Liudgardui Skruodeniui pareikštasis kaltinimas turi  trūkumų.

Be to, institucija, pareiškusi kaltinimą, turi įrodyti pažeidimo padarymą. Tarnybiniame pranešime kalbama apie automobilio važiavimo kelią pagal purvo žymes ir manoma, kad buvo kirsta ištisinė linija. Kitas incidento dalyvis J. Kuklys teigė, kad Liudgardas Skruodenis pakeitė važiavimo juostą, o patrauktasis administracinėn atsakomybėn asmuo tai kategoriškai neigė. Prie administracinio teisės pažeidimo protokolo esančioje Eismo įvykio vietos schemoje nepažymėta, kad Liudgardas Skrodenis būtų pervažiavęs iš vienos eismo juostos, kurią skiria ištisinė linija, į kitą eismo juostą. Apygardos administracinio teismo nutartyje nėra įrodymų vertinimo, o remiamasi nukentėjusiojo asmens paaiškinimu. Kadangi, patrauktasis administracinėn atsakomybėn asmuo kategoriškai neigia kito incidento dalyvio aiškinimus, o schemoje neužfiksuoti materialūs duomenys, tai, esant tokiai situacijai, kada yra prieštaringi teiginiai, ir kada visi neaiškumai traktuojami apkaltintojo asmens naudai, nėra teisinio pagrindo Liudgardą Skruodenį pripažinti padariusį administracinį teisės pažeidimą.

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos Administracinių bylų teisenos įstatymo 144 str. 3 d. 2 p.,

n u t a r i a:

Vilniaus apygardos administracinio teismo 2004 m. rugsėjo 16 d nutartį ir Vilniaus m. Vyriausiojo policijos komisariato Viešosios policijos Kelių patrulių rinktinės inspektoriaus 2004 m. liepos 19 d. nutarimą panaikinti ir Liudgardo Skruodenio administracinio teisės pažeidimo bylą nutraukti.

Nutarimas neskundžiamas.

Aš tukiu kad esu nekaltas tik laukiu teismo patvirtinimo arba naneigimo.

O teismo praktikoje panašūs atvejai jau buvo nagrinėti ir palankūs būtent man.

Ar aš neteisus?

nebūtinai yra pavyzdžių teismo praktikoje kai ir pasirašė:

"Apygardos administracinis teismas, atmesdamas Jono Palioko skundą, nutartyje sprendė policijos nutarimo  pagrįstumo klausimą.

 Tačiau Patrulių rinktinės nutarimas neatitinka šiam dokumentui keliamų teisėtumo reikalavimų. Sutinkamai su ATPK 262 str. 2 d., tuo atveju, kada asmuo neginčija padarytojo taisyklių pažeidimo ir jam skiriama ne didesnė kaip dviejų šimtų litų bauda už atskirus ATPK numatytus pažeidimus, administracinio teisės pažeidimo protokolas nesurašomas. Tačiau šiuo atveju administracinio teisės pažeidimo protokolas surašytas ir prie jo esančiame tarnybiniame pranešime aiškiai nurodyta, kad Jonas Paliokas, skirtingai nuo kito stovėjusio automobilio vairuotojo, su pažeidimu nesutiko. Tokią situaciją patvirtina ir tolesni patrauktojo administracinėn atsakomybėn asmens veiksmai. Policijos departamento prie Lietuvos Respublikos Vidaus reikalų ministerijos generalinio komisaro 1999 m. kovo 26 d. įsakymu Nr. 99 patvirtintos Kelių eismo taisyklių administracinių teisės pažeidimų bylų tvarkymo ir teisės aktų taikymo instrukcijos 14.7 p. nurodyta, kad tokiu atveju nerekomenduojama pažeidimo vietoje priimti nutarimą. Taigi, kada surašomas administracinis teisės pažeidimo protokolas, turi būti paisoma administracinėn atsakomybėn traukiamojo asmens teisų, numatytų ATPK 272 str., t. y. teisės susipažinti su bylos medžiaga, duoti paaiškinimus, pareikšti prašymus ir pan. Todėl bylos svarstymas turėtų būti paskirtas vėliau, kad patrauktajam administracinėn atsakomybėn asmeniui būtų užtikrinta teisė, kaip reikalauja įstatymas, pasiruošti bylai. Tačiau tai nebuvo padaryta.

Esant tokioms aplinkybėms, priimtieji byloje dokumentai naikintini, nes patrauktojo administracinėn atsakomybėn Jono Palioko administracinio teisės pažeidimo bylos išsprendimo procedūra turi būti atlikta pagal teisės principus ir norminių aktų reikalavimus. Administracinė byla grąžintina svarstyti policijos padaliniui, kurio pareigūnas surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą. "

taigi iš pradžių gražinta svarstyti, o po to ....

taigi aš ir prašau pakomentuoti ar teisus aš buvau šitoje situacijoje.:)

jei teisus tai gražinimas svarstyti lygus nebausti.:))