Pradžia Savaitės apžvalga Teisės aktai Teismų praktika Mano
Prisijungimas
Šiandien portale
  • Naujienos
  • Renginiai
  • Diskusijos
  • Darbo skelbimai
    • Kas ką veikia
  • Advokatai
  • Antstoliai
  • Notarai
  • Policija
  • Teismai
  • Prokuratūros
  • Kt. institucijos
    • Teisės aktai
  • Kodeksai
  • Populiariausi įstatymai
  • Naujausi aktai
    • Teismų praktika
  • Dažniausiai cituojamos bylos
  • Populiariausios bylos
    		•
    Susipažinkite
  • ES parama
    •  

    DISKUSIJOS

    Pradžia > Visos diskusijos (LT) > Baudžiamoji teisė > Prekyba narkotinėmis medžia...
        

    ghost007 2002-11-09 19:04
    1 Situacija: Kaimo vaikinas sugalvojo issinuomoti is kaimyno(aisku be jokios sutarties) ukini pastata ir ten auginti dideli kieki marihuanos su tikslu- ja realizuoti ir uzsidirbti pinigu. Planuojamas derliaus kiekis 1-2kilogramai produkto per 3 menesius. Kokia bausme laukia vaikinuko kai ji pagaus teisesaugos strukturos: 1 atveju tik auginant(tarkim dar nepradejus realizuoti jis gali sakyti kad augina sau) 2 atvejis vaikina pagauna realizuojant narkotikus ir jis dar issiduoda kad pats juos augina
    2 Situacija:Vaikinas is draugu perka tabletes extasy ir perpardavineja jas kitiems klientams. Viskas vyksta dideliais kiekiais t.y. 1 sandoris-virs 100vnt narkotines medziagos
    Kokia bausmine atsakomybe gresia vaikinui

    PS Dekui uz informacija

    1. levas 2002-11-09 23:49
    Jūs visiškai teisus. Abiems vaikinams tikrai gresia "bausminė atsakomybė" :)))
    Beje, 1-2kilogramai produkto per 3 mėnesius, nemažai. Kažin kiek kainuoja 1 g? Gal verta surizikuoti? :)))

    2. i 2002-11-16 18:32
    Pasiskaitykite BK 232-1 str. ir kelis sekančius str. Ten viskas surašyta.

    2. 3man 1. levas 2006-01-26 11:19
    Nu kiek zinant man taj 1g kainuoja apie 40LT ziurint kokia rusis... Imant pirmomis rankomis Lietuvoje 1g gali kainuoti maziau nei 5LT

    1. TAITE 2006-01-27 10:19
    aha, o dar pasiskaityk BK 260 II dali, nes nuo 8 iki 10 metu nelaisves platinant dideli kieki (1 kg tai jau didelis kiekis) maza nepasirodys...tokie jau istatymeliai musu baisus...zudikams ir ziauriems prievartautojams tiek neduoda:)

    2. KaImYnAs 1. levas 2006-02-28 16:28
    noreciau pats uzsiauginti marihuanos

    1. apsiseses raso 2007-04-17 12:35
    viskas labaj paprasta pradedamas stumdyti kekienas puikiai zino kaip rizikuoja ,ajsq lengwas pininigelis ir skatina ta rizika.pats pazystu zmoniu kurie stumdo belenkiek metu,krc terejkia turet wejkiancia galwa ir rysiu siek tiek:)

    1. Cidd 2007-06-12 04:38
    [quote user="ghost007"]1 Situacija: Kaimo vaikinas sugalvojo issinuomoti is kaimyno(aisku be jokios sutarties) ukini pastata ir ten auginti dideli kieki marihuanos su tikslu- ja realizuoti ir uzsidirbti pinigu. Planuojamas derliaus kiekis 1-2kilogramai produkto per 3 menesius. Kokia bausme laukia vaikinuko kai ji pagaus teisesaugos strukturos: 1 atveju tik auginant(tarkim dar nepradejus realizuoti jis gali sakyti kad augina sau) 2 atvejis vaikina pagauna realizuojant narkotikus ir jis dar issiduoda kad pats juos augina
    2 Situacija:Vaikinas is draugu perka tabletes extasy ir perpardavineja jas kitiems klientams. Viskas vyksta dideliais kiekiais t.y. 1 sandoris-virs 100vnt narkotines medziagos
    Kokia bausmine atsakomybe gresia vaikinui

    PS Dekui uz informacija[/quote]
    1.
    1 atvejis -

    265 straipsnis. Neteisėtas aguonų ar kanapių auginimas

    1. Tas, kas pažeisdamas nustatytą tvarką augino didelį kiekį aguonų, kanapių ar kitų į narkotinių ir psichotropinių medžiagų sąrašą įtrauktų augalų,

    baudžiamas viešaisiais darbais arba bauda, arba laisvės apribojimu, arba areštu, arba laisvės atėmimu iki penkerių metų.

    2 atvejis - BK 260str. 2d

    2. Tas, kas neteisėtai gamino, perdirbo, įgijo, laikė, gabeno ar siuntė didelį kiekį narkotinių ar psichotropinių medžiagų turėdamas tikslą jas parduoti ar kitaip platinti arba pardavė ar kitaip platino didelį kiekį narkotinių ar psichotropinių medžiagų,

    baudžiamas laisvės atėmimu nuo aštuonerių iki dešimties metų.

    2 situacija BK 260str. 2d.

    1. Anonymous 2008-04-29 05:13
    sveikas as noreciau zuzinoti kaip reikia marihuana auginti ir kokiu primoniu ir taip tpliau reikia kad isauktu gera kanape?

    1. marihuana 2008-04-29 05:19
    zdarova as noreciau pats uzsiauginti kanape. bet nzn kaip ja reikia augynti ir ko reikia auginimuj. ir is kur reikia gauti seklu ar ko ten?

    2. Patarėjas 1. marihuana 2008-05-09 21:19
    Išmalk marmūzę kokiam politikui ar juodaodį negru pavadink - sėdėdamas sužinosi kur, kaip, kada augint, laistyt, derlių nuimti, . . ..

    3. Anonymous 2. Patarėjas 2008-05-28 23:15
    Sweiki norejau paklaust, o kas gresia uz maza ju auginima, tai yra mzdg, 1 .2 kanapes? :DDD

    4. kanapex 2010-07-24 22:51
    stai nuo mano augaliuko

    5. www 2010-09-30 16:37
    str. 265 yra du momentai
    1. kiekis( ne mase augalu, o buten kiek augalu)
    2. uginamu kanapiu veisle ( teisingumo teismo isaiskinimas)

    1.Apeliacinės instancijos teismo posėdyje ekspertas Aidus Žebrauskas paaiškino, kad pagal 2000 m. sausio 6 d. Sveikatos apsaugos ministro įsakymą Nr. 5 bet kuri kanapė auginama Lietuvoje yra pripažįstama narkotine medžiaga ir jas auginti draudžiama. Canabys plant (anglų kalba) tai yra kanapės augalas.
    Taigi, Lietuvos Respublikos įstatymai nedaro jokių išlygų dėl kanapių rūšių ir bet kokias kanapes auginti draudžia.
    Lietuvos Respublikos BK 265 straipsnio 1 dalis numato baudžiamąją atsakomybę tam, „kas pažeisdamas nustatytą tvarką augino didelį kiekį aguonų, kanapių ar kitų į narkotinių ir psichotropinių medžiagų sąrašą įtrauktų augalų“. Pirmosios instancijos teismas konstatavo, kad A. E. augino didelį kiekį kanapių, remdamasis tuo, kad rastų kratos metu 4 kanapių augalų masė buvo 770 gr ir tai, remiantis Lietuvos Respublikos Sveikatos apsaugos ministro 2003-04-23 įsakymu Nr. V-239 patvirtintomis rekomendacijomis, vertintinas kaip didelis kiekis, nes pagal šį įsakymą rekomenduojama dideliu kiekiu laikyti daugiau kaip 500 gramų kanapių ir jų dalių.
    Tačiau Lietuvos Respublikos BK 265 straipsnio 1 dalies teksto matyti, kad įstatymų leidėjas baudžiamosios atsakomybės atsiradimo kriterijumi laikė būtent neteisėtai auginamų augalų kiekį, o ne augalų masę, joje esančios narkotinės medžiagos kiekį ar pan. Todėl kolegija nesutinka su pirmosios instancijos teismo nuosprendyje pateiktu didelio kanapių kiekio vertinimu, kuris taikytinas ne auginimui, o kitiems veiksmams, susijusiems su neteisėtu disponavimu kanapėmis. Remiantis nuosprendyje panaudota didelio kanapių kiekio vertinimo metodika būtų galima situacija, kad net labai didelį kiekį aguonų, kanapių ar kitų į narkotinių ir psichotropinių medžiagų sąrašą įtrauktų augalų pasėjusio asmens nebūtų galima patraukti baudžiamojon atsakomybėn, jei šie augalai būtų aptikti praėjus nedaug laiko po jų pasėjimo ir jų masė nesiektų 500 gramų. Be to, pagal pirmosios instancijos teismo taikytą kanapių didelio kiekio apskaičiavimo metodiką, kuri remiasi Lietuvos Respublikos Sveikatos apsaugos ministro 2003-04-23 įsakymu Nr. V-239 patvirtintomis rekomendacijomis, tas pats augalų kiekis bėgant laikui ir augalams augant iš nedidelio kiekio (iki 5 g) pasiektų didelį (virš 500 g), o dar vėliau galėtų pasiekti ir labai didelį (virš 2500 g), nors augalo vienetų (stiebų) kiekis ir nesikeistų ar net sumažėtų. Tai patvirtina, kad baudžiamosios atsakomybės kriterijus yra pats pažeidžiant nustatytą tvarką augintų augalų kiekis, o ne kiti faktoriai.
    A. E. inkriminuotą pažeidžiant nustatytą tvarką augintų kanapių kiekį – 4 augalus –teisėjų kolegija nelaiko dideliu kiekiu, konstatuoja, kad baudžiamoji atsakomybė už tokio kiekio kanapių neteisėtą auginimą pritaikyta nepagrįstai. Todėl dėl šio kaltinimo A. E. išteisinamas, nes nepadaryta veika, turinti nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių.
    2.Byloje C‑207/08
    dėl Panevėžio apygardos teismo (Lietuva) 2008 m. balandžio 28 d. Sprendimu, kurį Teisingumo Teismas gavo 2008 m. gegužės 20 d., pagal EB 234 straipsnį pateikto prašymo priimti prejudicinį sprendimą baudžiamojoje byloje prieš
    Edgar Babanov,
    TEISINGUMO TEISMAS (šeštoji kolegija),
    kurį sudaro kolegijos pirmininkas L. Bay Larsen, teisėjai J. Makarczyk (pranešėjas) ir P. Kūris,
    generalinis advokatas M. Poiares Maduro,
    kancleris R. Grass,
    pagal Procedūros reglamento 104 straipsnio 3 dalies pirmąją pastraipą nutaręs spręsti klausimą motyvuota nutartimi,
    susipažinęs su generalinio advokato nuomone,
    priima šią
    Nutartį
    1. Prašymas priimti prejudicinį sprendimą susijęs su Bendrijos teisės aktų, taikomų kanapių auginimui, išaiškinimu, atsižvelgiant į tai, kad nacionalinės teisės aktais draudžiama auginti visų rūšių kanapes.
    2. Šis prašymas pateiktas nagrinėjant baudžiamąją bylą, iškeltą E. Babanov dėl narkotines medžiagas reglamentuojančių teisės aktų pažeidimo.
    Teisinis pagrindas
    Bendrijos teisės aktai
    3. 2003 m. rugsėjo 29 d. Tarybos reglamento (EB) Nr. 1782/2003, nustatančio bendrąsias tiesioginės paramos schemų pagal bendrą žemės ūkio politiką taisykles ir nustatančio tam tikras paramos schemas ūkininkams bei iš dalies keičiančio Reglamentus (EEB) Nr. 2019/93, (EB) Nr. 1452/2001, (EB) Nr. 1453/2001, (EB) Nr. 1454/2001, (EB) Nr. 1868/94, (EB) Nr. 1251/1999, (EB) Nr. 1254/1999, (EB) Nr. 1673/2000, (EEB) Nr. 2358/71 ir (EB) Nr. 2529/2001 (OL L 270, p. 1), 27 konstatuojamojoje dalyje nurodyta:
    „Reikėtų nustatyti konkrečias priemones kanapėms siekiant užtikrinti, kad nelegalių augalų nebūtų galima paslėpti tarp reikalavimus bendrajai išmokai gauti atitinkančių augalų, taip darant neigiamą poveikį bendram kanapių rinkos organizavimui. Dėl to reikėtų numatyti, kad išmokos už plotą būtų mokamos tik už plotus, apsėtus tam tikrų garantijų dėl psichotropinių medžiagų kiekio suteikiančiomis kanapių veislėmis. Atitinkamai reikėtų patikslinti nuorodas į konkrečias priemones, numatytas 2000 m. liepos 27 d. Tarybos reglamentu (EB) Nr. 1673/2000 dėl bendro pluoštinių linų ir kanapių rinkų organizavimo (OL L 193, p. 16).“ (Pataisytas vertimas)
    4. Reglamento Nr. 1782/2003 52 straipsnyje „Kanapių auginimas“ nurodyta:
    „1. Auginant kanapes, klasifikuojamas pagal KN kodą 53021000, naudojamose veislėse tetrahidrokanabinolio kiekis neviršija 0,2 % ir jos auginamos sudarius sutartį ar prisiėmus įsipareigojimą, kaip nurodyta Reglamento (EB) Nr. 1673/2000 2 straipsnio 1 dalyje. Valstybės narės sukuria sistemą, skirtą tikrinti tetrahidrokanabinolio kiekį augaluose, auginamuose ne mažiau kaip 30 % pluoštinėms kanapėms skirtų plotų, dėl kurių yra sudarytos sutartys ar prisiimtas įsipareigojimas. Vis dėlto, jei valstybė narė įdiegia išankstinio tokio auginimo patvirtinimo sistemą, tikrinama ne mažiau kaip 20 % ploto.
    2. 144 straipsnio 2 dalyje nurodyta tvarka išmokos skiriamos atsižvelgiant į tam tikrų veislių sertifikuotos sėklos naudojimą ir į pluoštinėmis kanapėmis apsėtų plotų deklaravimą.“
    Nacionalinės teisės aktai
    5. Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 265 straipsnyje numatyta:
    „1. Tas, kas pažeisdamas nustatytą tvarką augino didelį kiekį aguonų, kanapių ar kitų į narkotinių ir psichotropinių medžiagų sąrašą įtrauktų augalų, baudžiamas viešaisiais darbais arba bauda, arba laisvės apribojimu, arba areštu, arba laisvės atėmimu iki penkerių metų.
    2. Už šiame straipsnyje numatytą veiką atsako ir juridinis asmuo.“
    6. Iki 2006 m. liepos 14 d. galiojo ši straipsnio redakcija:
    „Tas, kas pažeisdamas nustatytą tvarką augino didelį kiekį aguonų, kanapių ar kitų į narkotinių ir psichotropinių medžiagų sąrašą įtrauktų augalų, baudžiamas viešaisiais darbais arba bauda, arba laisvės apribojimu, arba areštu, arba laisvės atėmimu iki dvejų metų.“
    7. 1998 m. sausio 8 d. Lietuvos Respublikos Narkotinių ir psichotropinių medžiagų kontrolės įstatymo Nr. VIII-602 (Žin., 1998, Nr. 8-161) 7 straipsnyje, iš dalies pakeistame 2002 m. gruodžio 10 d. Įstatymu Nr. IX-1249 (Žin., 2002, Nr. 123-5536), nurodyta:
    „Lietuvos Respublikos teritorijoje draudžiama auginti opijines aguonas, kanapes bei kokamedžius.“
    8. Šio įstatymo 2 straipsnio 1 dalyje nurodyta:
    „Narkotinės ir psichotropinės medžiagos – į Sveikatos apsaugos ministerijos patvirtintus kontroliuojamų medžiagų sąrašus įrašytos gamtinės ar sintetinės medžiagos, kurios dėl kenksmingo poveikio ar piktnaudžiavimo jomis sukelia sunkų žmogaus sveikatos sutrikimą, pasireiškiantį asmens psichine ir fizine priklausomybe nuo jų, ar pavojų žmogaus sveikatai.“
    Pagrindinė byla ir prejudiciniai klausimai
    9. 2006 m. pradžioje E. Babanov Prancūzijos Kanapių sėklų gamintojų centriniame kooperatyve ( Coopérative centrale des producteurs de semences de chanvre ) legaliai įsigijo ir iš Prancūzijos į Lietuvą parsivežė 300 kg „Felina-32“ veislės kanapių sėklų, kurias pasėjo išsinuomotame plote.
    10. E. Babanov tvirtino, kad sėklas būtų panaudojęs kanapių veisimui ir popieriaus gamybai.
    11. Ikiteisminis tyrimas buvo pradėtas 2006 m. lapkričio 29 d. E. Babanov pradėjus pjauti kanapes ir nupjovus didesnę derliaus dalį.
    12. 2006 m. gruodžio 1 d. pats E. Babanov kreipėsi į Chemijos institutą prašydamas nustatyti, kokiai augalų rūšiai priskirtinos pagrindinėje byloje nagrinėjamos kanapės; pastarasis davė išvadą, kad tai pluoštinės kanapės.
    13. Pirmojoje instancijoje bylą nagrinėjusio teismo prašymu 2007 m. balandžio 17 d. atliktos ekspertizės akte nurodoma, jog tyrimui pateiktose kanapėse yra 0,04 % veikliosios narkotinės medžiagos (∆-9-tetrahidrokanabinolio).
    14. 2007 m. gruodžio 18 d. Išteisinamuoju nuosprendžiu Rokiškio rajono apylinkės teismas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 265 straipsnį kaltinamą E. Babanov išteisino, motyvuodamas tuo, kad jis nepadarė veikos, turinčios nusikaltimo požymių. Rokiškio rajono apylinkės prokuratūros vyriausiasis prokuroras dėl šio nuosprendžio pateikė apeliacinį skundą ir paprašė pripažinti E. Babanov kaltu dėl minėtame 265 straipsnyje numatyto nusikaltimo bei nubausti jį 80 minimalaus gyvenimo lygio dydžio bauda.
    15. Apeliacinės instancijos teismo apklausta ekspertė nurodė, kad tirtos kanapės buvo pluoštinės, jokio pavojaus sveikatai nekelia, iš jų chemiškai išgauti narkotinių medžiagų neįmanoma ir kad kanapės kelia pavojų sveikatai, kai veikliosios narkotinės medžiagos kiekis yra 0,5–5 %.
    16. Panevėžio apygardos teismas, visų pirma nurodęs, kad Reglamento Nr. 1782/2003 52 straipsniu leidžiama auginti kanapes, klasifikuojamas pagal KN kodą 53021000, jei naudojamose veislėse tetrahidrokanabinolio kiekis neviršija 0,2 %, nusprendė paskelbti pertrauką teisiamajame posėdyje ir, prašydamas taikyti pagreitintą procedūrą, pateikti Teisingumo Teismui šiuos prejudicinius klausimus:
    „1. Ar Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 265 straipsnis, kuris numato baudžiamąją atsakomybę besąlygiškai už visų be išimties kanapių auginimą, nepriklausomai nuo veikliosios narkotinės medžiagos jose kiekio, toje dalyje prieštarauja Europos Sąjungos norminiams aktams ir būtent kokiems?
    2. Jeigu prieštarauja, ar Lietuvos Respublikos teismas gali priimti procesinį sprendimą taikydamas nacionalinį įstatymą – Baudžiamojo kodekso 265 straipsnį, jeigu veiklioji narkotinė medžiaga augintose kanapėse neviršija 0,2 procento?“
    Dėl prejudicinių klausimų
    Išankstinės pastabos
    17. Pagal Procedūros reglamento 104 straipsnio 3 dalies pirmąją pastraipą, jeigu atsakymą į klausimą, dėl kurio pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą, galima aiškiai nustatyti iš Teismo praktikos, Teismas, susipažinęs su generalinio advokato nuomone, bet kada gali spręsti klausimą motyvuota nutartimi, kurioje nurodoma atitinkama Teismo praktika.
    18. Teisingumo Teismas mano, jog taip yra nagrinėjamoje byloje ir jog atsižvelgiant į tai, kad priimama ši nutartis, nereikia nuspręsti dėl prašymo taikyti pagreitintą procedūrą.
    Dėl pirmojo klausimo
    19. Pirmuoju klausimu prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas iš esmės siekia išsiaiškinti, ar Bendrijos teisė turi būti aiškinama taip, kad ji draudžia nacionalinės teisės aktą, kuriuo draudžiama auginti ir laikyti kanapes.
    20. Norint atsakyti į taip suformuluotą klausimą, reikia iš pradžių nustatyti pagrindinėje byloje taikytinas Bendrijos teisės nuostatas.
    21. Iš nutarties dėl prašymo priimti prejudicinį sprendimą matyti, kad pagrindinė byla susijusi su tos veislės kanapėmis, kuriose yra daugiausia 0,04 % tetrahidrokanabinolio. Be to, aišku, kad šis produktas priskiriamas KN kodui 5302 10 00.
    22. Atsižvelgiant į prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikusio teismo nustatytas aplinkybes, susijusias su pagrindinėje byloje nagrinėjamų kanapių charakteristikomis ir data, kada jos buvo auginamos, t. y. 2006 metais, reikia laikyti, kad pagrindinei bylai taikytinas Reglamentas Nr. 1782/2003, būtent jo 52 straipsnis.
    23. Todėl klausimą, ar Bendrijos teisė draudžia nacionalinės teisės aktą, kuriuo draudžiama auginti ir laikyti šiuos produktus, pirmiausia reikia nagrinėti minėto reglamento, reglamentuojančio bendrą rinkos organizavimą kanapių sektoriuje, atžvilgiu.
    24. Šiuo klausimu reikia priminti, kad pagal nusistovėjusią teismo praktiką, jei yra reglamentas, reglamentuojantis bendrą rinkų organizavimą atitinkamame sektoriuje, valstybės narės neturi imtis jokių priemonių, galinčių nuo jo nukrypti arba jį pažeisti (be kita ko, žr. 2003 m. sausio 16 d. Spendimo Hammarsten , C‑462/01, Rink. p. I‑781, 28 punktą ir jame nurodytą teismo praktiką).
    25. Iš nusistovėjusios teismo praktikos taip pat matyti, kad bendro rinkos organizavimo nustatymas nekliudo valstybėms narėms taikyti nacionalinių normų, kuriomis siekiama kito bendrojo intereso tikslo nei siekiamas bendru organizavimu, net jei šios normos gali turėti poveikį bendros rinkos veikimui atitinkamame sektoriuje (žr. minėto sprendimo Hammarsten 29 punktą ir jame nurodytą teismų praktiką).
    26. Pirma, reikia pripažinti, kad Lietuvos teisės aktuose dėl narkotinių medžiagų nustatytu draudimu auginti ir laikyti pluoštines kanapes, patenkančias į bendro rinkos organizavimo kanapių sektoriuje sritį, tiesiogiai pažeidžiamas šis bendras organizavimas.
    27. Iš tiesų šiuo draudimu iš Lietuvoje įsisteigusių ūkininkų atimama bet kokia galimybė importuoti ir auginti pagrindinėje byloje nagrinėjamas kanapes ir todėl prašyti suteikti Reglamento Nr. 1782/2003 52 straipsnyje numatytą pagalbą.
    28. Antra, reikia pripažinti, kad Lietuvos teisės aktais dėl narkotinių medžiagų nesiekiama kito bendrojo intereso tikslo nei siekiamas bendru rinkos organizavimu kanapių sektoriuje.
    29. Iš tiesų iš Reglamento Nr. 1782/2003 27 konstatuojamosios dalies matyti, jog nustatant bendrą rinkos organizavimą kanapių sektoriuje buvo tiksliai atsižvelgta į riziką, kad tarp legaliai auginamų augalų gali būti paslėpti nelegalūs augalai.
    30. Šiuo tikslu pagal Reglamento Nr. 1782/2003 52 straipsnį, skaitomą kartu su jo 27 konstatuojamąja dalimi, pagalba gali būti teikiama tik už tam tikrų garantijų dėl psichotropinių medžiagų kiekio suteikiančias kanapių veisles. Taigi didžiausias leistinas tetrahidrokanabinolio kiekis kanapėse, kad jos atitiktų reikalavimus Bendrijos pagalbai gauti, neturi viršyti 0,2 %.
    31. Iš to išplaukia, kad Reglamentas Nr. 1782/2003 draudžia tokį nacionalinės teisės aktą, koks nagrinėjamas pagrindinėje byloje.
    32. Atsižvelgiant į išdėstytus argumentus, į pirmąjį klausimą reikia atsakyti, jog Reglamentas Nr. 1782/2003 turi būti aiškinamas taip, kad jis draudžia nacionalinės teisės aktą, kuriuo draudžiama auginti ir laikyti šiame reglamente nurodytas pluoštines kanapes.
    Dėl antrojo klausimo
    33. Antruoju klausimu prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas iš esmės siekia išsiaiškinti, ar Bendrijos teisė turi būti aiškinama taip, kad ji leidžia valstybės narės teismui taikyti nacionalinės teisės aktą, kuriuo, pažeidžiant Reglamentą Nr. 1782/2003, draudžiama auginti ir laikyti šiame reglamente nurodytas pluoštines kanapes.
    34. Šiuo atžvilgiu reikia priminti, kad nacionalinis teismas jo taikomą vidaus teisės aktą turi aiškinti kuo labiau laikydamasis Bendrijos teisės reikalavimų (žr. 1994 m. spalio 5 d. Sprendimo van Munster , C‑165/91, Rink. p. I‑4661, 34 punktą ir jame nurodytą teismo praktiką).
    35. Be to, iš nusistovėjusios teismo praktikos matyti, kad nacionalinis teismas, kuriam jo kompetencijos ribose pavesta taikyti Bendrijos teisės normas, privalo užtikrinti visišką šių normų veikimą, prireikus savo iniciatyva netaikydamas visų jai prieštaraujančių nacionalinės teisės akto nuostatų (žr. 2007 m. liepos 18 d. Sprendimo Lucchini, C-119/05, Rink. p. I-6199, 61 punktą ir jame nurodytą teismo praktiką).
    36. Taigi į antrą klausimą reikia atsakyti taip, kad Bendrijos teisė draudžia valstybės narės teismui taikyti nacionalinės teisės aktą, kuriuo, pažeidžiant Reglamentą Nr. 1782/2003, draudžiama auginti ir laikyti šiame reglamente nurodytas pluoštines kanapes.
    Dėl bylinėjimosi išlaidų
    37. Kadangi šis procesas pagrindinės bylos šalims yra vienas iš etapų prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikusio teismo nagrinėjamoje byloje, bylinėjimosi išlaidų klausimą turi spręsti šis teismas.


    Remdamasis šiais motyvais, Teisingumo Teismas (šeštoji kolegija) nusprendžia: .
    Bendrijos teisė draudžia valstybės narės teismui taikyti nacionalinės teisės aktą, kuriuo, pažeidžiant Reglamentą Nr. 1782/2003, draudžiama auginti ir laikyti šiame reglamente nurodytas pluoštines kanapes.

    6. www 2010-09-30 17:01


    isvados

    1.A. E. inkriminuotą pažeidžiant nustatytą tvarką augintų kanapių kiekį – 4 augalus –teisėjų kolegija nelaiko dideliu kiekiu, konstatuoja, kad baudžiamoji atsakomybė už tokio kiekio kanapių neteisėtą auginimą pritaikyta nepagrįstai.

    2.Bendrijos teisė draudžia valstybės narės teismui taikyti nacionalinės teisės aktą, kuriuo, pažeidžiant Reglamentą Nr. 1782/2003, draudžiama auginti ir laikyti šiame reglamente nurodytas pluoštines kanapes.

    7. Jonas 2018-01-17 12:54
    Sveiki. Auginau 4 augalus 3 is ju beveik i pabaiga buvo o 1 dat daigas. Kokia butu bausme? Buvo tam pritaikyta deze lempos ir t.t. bet viskas ir parduotuves. Noreciau suzinot 2018 verdiktas koks butu o ne is senu str. Aciu uz info :)

    Jūsų komentaras/atsakymas

    DĖMESIO: Norėdami rašyti žinutę, prisijunkite prie sistemos. Užsiregistruoti galite nemokamai čia.