Kas savaitę gausite koncentruotą svarbiausių pokyčių teisėje ir teismų praktikoje apžvalgą, parengtą teisės ekspertų. Atsisakyti galėsite bet kada. Susipažinkite su Infolex privatumo politika.
El. paštas
Prenumeruoti
Dėkojame. Jūsų registracija išsaugota.
Nemokamas naujienlaiškis siunčiamas pirmadieniais. Kadangi prenumeratorių yra daug, jeigu naudojatės Gmail paštu, patikrinkite katalogą Šlamštas (Spam) ir paspauskite Pranešti, kad tai ne šlamštas. Taip įtrauksite Infolex į patikimų siuntėjų sąrašą ir nepraleisite savaitinių teisės apžvalgų.
Ar tikrai norite pažymėti šį komentarą kaip netinkamą?
Pažymėkite patikrinimo varnelę:
laim.
2013-06-29 22:50
Saugaus eismo automobilių keliais įstatymas:
Pradedantysis vairuotojas asmuo, įgijęs teisę vairuoti A, A1, B1, B kategorijos motorinę transporto priemonę ir turintis vairavimo stažą iki dvejų metų.
Jeigu turi A1 kategoriją ir 2 metų stažą su ja ar išlaikius B kategoriją reikia po to ant automobilio užsiklijuoti klevo lapą?
1. Net
2013-06-30 01:10
A1 tai dviratė motorinė transporto priemonė,todėl iš laikius B kategoriją(automobiliui) reikia iki 2m.stažo važinėti su užklijuotu klevo lapu.
2. laim. 1. Net
2013-06-30 11:49
Gal galite pagrįsti savo mintį? Pvz., teismų praktika.
Nes KET parašyta: "Vairuotojams, neturintiems 2 metų vairavimo stažo,privaloma automobilio galinės dalies kairėje pusėjeturėti baltą kvadrato formos skiriamąjį ženklą su žaliu apvadu ir žaliu klevo lapu viduryje. Kvadrato kraštinės ilgis nuo 100 mm iki 150 mm, apvado plotis 1/10 kraštinės ilgio."
Čia kalbama tik apie vairavimo stažą. Jokia kategorija nenurodyta.
Saugaus eismo automobilių keliais įstatymas: "Pradedantysis vairuotojas asmuo, įgijęs teisę vairuoti A, A1, B1, B kategorijos motorinę transporto priemonę ir turintis vairavimo stažą iki dvejų metų." Tai jeigu A1 stažas daugiau kaip 2 metai, tai vadinasi nesi pradedantysis vairuotas jau įgijęs ir B kat.
Radau vieną bylą, bet nežinau ar galima ja tikėti, nes vis dėlto tik viena.
2009-03-20
Administracinių teisės pažeidimų byla
Panevėžio apygardos administracinis teismas
Panevėžio apygardos administracinio teismo teisėja Nijolė Čekanauskienė,
sekretoriaujant Virginijai Jasevičienei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui T.N., viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinę bylą pagal T.N. skundą Panevėžio apskrities VPK Pasvalio policijos komisariatui dėl administracinės nuobaudos panaikinimo ir bylos nutraukimo
Nustatė
T.N. Panevėžio apskrities VPK Pasvalio rajono policijos komisariato patrulio 2009-01-31 nutarimu nubaustas pagal LR ATPK 124 1 str.6 d. administracine nuobauda 40 Lt bauda, už tai, kad jis 2009-01-31 apie 20 val. 40 min. Pasvalio mieste, Vilniaus gatvėje vairavo automobilį Mitsubishi Colt, neturėdamas dviejų metų vairavimo stažo, automobilis nebuvo paženklintas skiriamuoju ženklu Klevo lapas. Tuo pažeidė KET 4 priedo 20p. reikalavimus.
T.N. prašė teismo panaikinti jam paskirtą administracinę nuobaudą ir bylą nutraukti. Jis nurodė, kad Lietuvos Respublikos saugaus eismo keliais įstatyme 2 str. 38 p. numatyta, kad pradedantysis vairuotojas - asmuo, įgijęs teisę vairuoti A, A1, B1, B kategorijos motorinę transporto priemonę ir turintis vairavimo stažą iki dvejų metų. KET 4 priedo 20 punkte numatyta, kad vairuotojams neturintiems 2 metų vairavimo stažo, privaloma ant automobilio priekinės ir galinės dalių turėti kvadratinį žalią klevo lapo formos skiriamąjį ženklą. Jis teisę vairuoti A1 kategorijos motorinę transporto priemonę įgijo 2006 metais. Taigi jo vairavimo stažas yra daugiau kaip 2 metai. Mano, kad jis administracinio teisės pažeidimo nepadarė, nes turint teisę vairuoti A1 kategorijos motorinę transporto priemonę daugiau kaip 2 metus, vairuojant kitų kategorijų transporto priemones, skiriamojo ženklo Klevo lapas nereikia.
Panevėžio apskrities VPK Pasvalio rajono policijos komisariato atstovas į teismo posėdį neatvyko, jam apie bylos nagrinėjimo vietą ir laiką pranešta tinkamai. Atsiliepime į skundą nurodė, kad T.N. nors ir turėdamas A1 kategorijos vairuotojo pažymėjimą daugiau nei dvejus metus, vairuoti B kategorijos transporto priemonę privalėjo tik pažymėtą kvadratiniu žaliu klevo lapo formos skiriamuoju ženklu. Prašė skundą atmesti kaip nepagrįstą
Skundas tenkintinas.
T.N. nubaustas pagal LR ATPK 124 1 str. 6 d. už Kelių eismo taisyklių 4 priedo 20 punkto reikalavimo pažeidimą. Bylos medžiaga nustatyta, kad T.N. 2009-01-31 apie 20 val. 40 min. Pasvalio mieste, Vilniaus gatvėje vairavo automobilį Mitsubishi Colt, kuris nebuvo paženklintas skiriamuoju ženklu Klevo lapas. Šios aplinkybės T.N. neginčija.
KET vartojama sąvoka vairuotojas, tai asmuo, vairuojantis transporto priemonę, o sąvoka transporto priemonė, tai priemonė žmonėms ir ( arba) kroviniams , taip pat ant jos sumontuotai stacionariai įrangai vežti. Ši sąvoka taip pat apima traktorius, savaeiges mašinas ir eismui ne keliais skirtas transporto priemones. Lietuvos Respublikos saugaus eismo keliais įstatyme 2 str. 38 p. numatyta, kad pradedantysis vairuotojas - asmuo, įgijęs teisę vairuoti A, A1, B1, B kategorijos motorinę transporto priemonę ir turintis vairavimo stažą iki dvejų metų. Kelių eismo taisyklių ( toliau KET ) 4 priedo 20 p. yra numatyta, kad vairuotojams, neturintiems 2 metų vairavimo stažo, privaloma ant automobilio priekinės ir galinės dalies turėti žalią klevo lapo formos skiriamąjį ženklą. Šiame taisyklių punkte minimas 2 metų vairavimo stažas, tačiau nekalbama apie konkrečių kategorijų transporto priemonių vairavimo stažą.
Iš pateikto vairuotojo pažymėjimo matyti, kad T.N. įgijo teisę vairuoti A1 kategorijos transporto priemonę 2006-10-31, vairuoti B kategorijos transporto priemonę 2008-10-04. Teismas vertindamas aukščiau paminėtas aplinkybes ,bei teisės aktų nuostatas, kritiškai vertina liudytojo R.B. parodymus, bei daro išvadą, kad T.N. vairavimo stažas 2009-01-31, kai buvo sustabdytas policijos pareigūno ir nubaustas, buvo didesnis nei 2 metai ir jam, vairuojant B kategorijos transporto priemonę, pažymėti ją kvadratiniu žaliu klevo lapo formos skiriamuoju ženklu, nereikėjo.
Konstatuotina, kad T.N. nepadarė administracinio teisės pažeidimo, jis pagal LR ATPK 124 1str. 6 p. nubaustas nepagrįstai ir neteisėtai, todėl nutarimas naikintinas ir byla T.N. atžvilgiu nutrauktina.
Teismas, vadovaudamasis LR ABTĮ 124 str.1 d. 2 p.,
Nutarė
Skundą tenkinti.
Panevėžio apskrities VPK Pasvalio rajono policijos komisariato patrulio 2009-01-31 nutarimą, kuriuo T.N. nubaustas pagal LR ATPK 124 1 str.6 d. administracine nuobauda 40 Lt bauda, panaikinti ir bylą nutraukti.
Nutarimas per 10 dienų nuo jos paskelbimo apeliaciniu skundu gali būti skundžiama Lietuvos Vyriausiajam administraciniam teismui.
3. laim.
2013-06-30 23:03
Daugiau komentarų nebus?
4. Net 3. laim.
2013-06-30 23:53
Šioje Jūsų pateiktoje byloje,teisėjas neskiria A1 nuo B kategorijos,kam jos yra skiriamos.A1 tai motociklui,o B automobiliui,tai yra didelis skirtumas tarp šių dviejų kategorijų,reiktu pasikartoti taisykles teisėjui.Todėl aš manau,byla išnagrinėta aplaidžiai.Kaip galima lyginti šias abi kategorijas į vieną lygį,jeigu jos skiriamos skirtingoms transport.priemonėms.
5. Net
2013-07-01 00:05
Pagal šią bylą išeitu,kad klevo lapas nereikalingas B KAT.,jeigu yra suėję 2m.stažas A1 Kategorijai,apsurdas.Tai,kam tada tas klevo lapas,jeigu teisėjas taip traktuoja KET?
''Jūsų pateiktoje byloje,teisėjas neskiria A1 nuo B...reiktu pasikartoti taisykles teisėjui.Todėl aš manau,byla išnagrinėta aplaidžiai''
Gal ne teiseja neskiria, o gerbiamas vairuotojas, kuris berods anksciau yra minejes, kad teises mokslu nera ragaves, bet nesikuklinantis savo tad samprotavimus destyti internete kaip dideles ismintis, neskiria B nuo ...?
Teismo procesinis sprendimas teisetas ir logiskas. Tokios pat pozicijos del zenklinimo laikosi ir Vilniaus apygardos administracinis teismas.
II-781-624/2010
Data 2010-05-07
Rūšis Administracinių teisės pažeidimų byla
Teismas Vilniaus apygardos administracinis teismas
Susyjusios bylos
Kategorijos
Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėjas Arūnas Dirvonas, sekretoriaujant Dinai Belovai, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui B. K., nedalyvaujant nutarimą administracinio teisės pažeidimo byloje priėmusios ir administracinio teisės pažeidimo protokolą surašiusios institucijų atstovams, viešame teismo posėdyje išnagrinėjęs administracinio teisės pažeidimo bylą pagal institucijos, surašiusios administracinio tiesės pažeidimo protokolą Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Širvintų rajono policijos komisariato viešosios tvarkos ir kelių policijos poskyrio skundą dėl Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Širvintų rajono policijos komisariato viešosios tvarkos ir kelių policijos poskyrio 2010-02-21 nutarimo dėl administracinio teisės pažeidimo, kai protokolas nesurašomas, panaikinimo,
Nustatė
Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Širvintų rajono policijos komisariato viešosios tvarkos ir kelių policijos poskyrio (toliau ir Širvintų RPK) vyresnysis patrulis 2010-02-21 priėmė nutarimą dėl administracinio teisės pažeidimo, kai protokolas nesurašomas, kuriuo B. K. dėl to, kad jis, 2010-02-21, 11.55 val., Širvintų rajone, Musninkų miestelyje, vairavo automobilį Audi 80, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) neturėdamas 2 metų vairavimo stažo ir automobilio galinė kairės pusės dalis nebuvo paženklinta klevo lapo formos skiriamuoju ženklu. Tuo pažeidė Kelių eismo taisyklių (toliau ir KET) 4 priedo 20 punkto reikalavimus, administracinė atsakomybė už tai numatyta Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau ir ATPK) 1241 str. 6 d. (b. l. 6).
Širvintų RPK kreipėsi į teismą su skundu ir prašo nutarimą panaikinti. Nurodo, kad Širvintų RPK vyresnysis patrulis Igorius Vasilevskis 2010-02-21 B. K. dėl to, kad jis 2010-02-21, 11.55 val., Širvintų rajone, Musninkų miestelyje, vairavo automobilį Audi 80, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) neturėdamas 2 metų vairavimo stažo ir automobilio galinė kairės pusės dalis nebuvo paženklinta klevo lapo formos skiriamuoju ženklu, tuo pažeidė KET 4 priedo 20 punkto reikalavimus ir B. K. buvo patrauktas administracinėn atsakomybėn už pažeidimo, numatyto ATPK 1241 str. 6 d. padarymą. Vilniaus aps. VPK KPV 2010-03-03 buvo gautas B. K. rašytinis pareiškimas, kuriame nurodė, kad jis nuo 2007-09-13 turėjo A1 vairuotojo pažymėjimą, o KET numato, kad vairuotojams, neturintiems 2 metų vairavimo stažo, privaloma automobilio galinės dalies kairėje pusėje turėti baltą kvadrato formos skiriamąjį ženklą su žaliu apvadu ir žaliu klevo lapu viduryje. Širvintų RPK, tikrindamas pateiktos informacijos pagrįstumą, nustatė, kad B. K. 2010-02-21 jau turėjo didesnį nei 2 metų vairavimo stažą ir nebuvo pradedantysis vairuotojas, todėl KET nepažeidė ir neturėjo būti traukiamas administracinėn atsakomybėn (b. l. 2-3).
Teismo posėdyje B. K. prašė skundą tenkinti. Paaiškino, kad jis buvo sulaikytas policijos pareigūnų ir nubaustas dėl to, kad 2010-02-21, 11.55 val., Širvintų rajone, Musninkų miestelyje, vairavo automobilį Audi 80, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) neturėdamas 2 metų vairavimo stažo ir automobilio galinė kairės pusės dalis nebuvo paženklinta klevo lapo formos skiriamuoju ženklu. Jis aiškino pareigūnams, kad nuo 2007-09-13 turi teisę vairuoti motociklą, tačiau jie į tai neatsižvelgė. Prašė panaikinti 2010-02-21 Širvintų RPK nutarimą.
Skundas tenkinamas.
Teismas, nagrinėdamas skundą dėl nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje, patikrina priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą. Nutarimas laikomas pagrįstu, kai išaiškintos faktinės aplinkybės, kurių buvimas siejamas su administracine atsakomybe (ATPK 297 str.).
Administracinių teisės pažeidimų bylų teisena grindžiama teisėtumo (ATPK 7, 248, 249, 280, 282, 284 str.), objektyvumo (ATPK 248, 256, 257, 260, 284, 286 str.) bei kitais teisės principais. Teisėtumo principas įpareigoją įstatymu įgaliotas institucijas, jų pareigūnus išaiškinti kiekvieną administracinį teisės pažeidimą, jį padariusį asmenį nubausti pagal įstatymą ir nepatraukti atsakomybėn nei vieno nekalto asmens. Objektyvumo principas reikalauja, kad bylą tirianti ir nagrinėjanti institucija (pareigūnas) pilnai, visapusiškai išaiškintų visas bylos aplinkybes, tame tarpe asmenį kaltinančias bei teisinančias, surinktų ir nešališkai įvertintų visus įrodymus. Joks viešo administravimo aktas, tame tarpe ir nutarimas administracinio teisės pažeidimo byloje, negali būti grindžiamas prielaidomis (ATPK 287 str.).
Administracinių teisės pažeidimų bylose pareiga įrodinėti tenka institucijai (pareigūnui), tiriančiai ir nagrinėjančiai administracinio teisės pažeidimo bylą. ATPK 259, 2591, 260, 284, 286 str. nuostatos įstatyme nurodytas institucijas (pareigūnus) įpareigoja visapusiškai, pilnai, objektyviai ištirti visas bylos aplinkybes ir traukiamo atsakomybėn asmens kaltę pagrįsti įrodymais. Administracinė nuobauda gali būti skiriama tik asmens veikoje nustačius ATPK numatyto administracinio teisės pažeidimo sudėtį (ATPK 9, 250 str.). Asmuo gali būti traukiamas administracinėn atsakomybėn tik tuo atveju, jei nustatyti visi administracinio teisės pažeidimo sudėties požymiai. Priimant nutarimą skirti asmeniui administracinę nuobaudą, negali kilti abejonių dėl pažeidimo fakto ir pažeidimą padariusio asmens kaltės.
Pagal ATPK 9 straipsnį administraciniu teisės pažeidimu (nusižengimu) laikomas priešingas teisei, kaltas (tyčinis arba neatsargus) veikimas arba neveikimas, kuriuo kėsinamasi į valstybinę arba viešąją tvarką, nuosavybę, piliečių teises ir laisves, į nustatytą valdymo tvarką, už kurį įstatymai numato administracinę atsakomybę. Nagrinėjant administracinio teisės pažeidimo bylą tarp kitų reikšmingų bylai aplinkybių turi būti nustatyta asmens kaltė nusižengimo padarymu (ATPK 284 str. 1 d.).
Byloje nustatyta, kad B. K. patrauktas administracinėn atsakomybėn dėl to, kad 2010-02-21, 11.55 val., Širvintų rajone, Musninkų miestelyje, vairavo automobilį Audi 80, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) neturėdamas 2 metų vairavimo stažo ir automobilio galinė kairės pusės dalis nebuvo paženklinta klevo lapo formos skiriamuoju ženklu, tuo pažeidė KET 20 p. Širvintų RPK 2010-02-21 nutarimu dėl administracinio teisės pažeidimo, kai protokolas nesurašomas, už pažeidimo, numatyto ATPK 124 str. 6 d., B. K. paskyrė 30 Lt baudą (b. l. 6).
B. K. 2010-03-01 prašymu, kuris 2010-03-03 gautas Vilniaus aps. VPK KPV, prašė panaikinti jam skirtą 30 Lt baudą, kadangi nuo 2007-09-13 jis turėjo A1 kategorijos vairuotojo pažymėjimą ir sulaikymo metu 2010-02-21 turėjo 2 metų vairavimo stažą (b. l. 4).
Konstatuojant pažeidimą, turi būti įvertintos visos aplinkybės ir negali kilti abejonių dėl pažeidimo fakto ir pažeidimą padariusio asmens kaltės. Konstatuoti pažeidimą teismas gali tik remdamasis įrodymais, atitinkančiais ATPK 256 straipsnyje nustatytus reikalavimus, ir tik išanalizavęs bei įvertinęs visus sprendžiamai bylai reikšmingus duomenis. Įrodymus įvertina pagal vidinį savo įsitikinimą, pagrįstą visapusišku, pilnutiniu ir objektyviu visų bylos aplinkybių viseto išnagrinėjimu (ATPK 257 straipsnis, Administracinių bylų teisenos įstatymo 57 straipsnio 6 dalis).
KET 4 priedo 20 punkte nustatyta, kad vairuotojams, neturintiems 2 metų vairavimo stažo, privaloma ant automobilio priekinės ir galinės dalių turėti kvadratinį žalią klevo lapo formos skiriamąjį ženklą. Kvadrato kraštinės ilgis nuo 150 mm iki 200 mm.
Lietuvos Respublikos saugaus eismo automobilių keliais įstatymo (2008-07-01 redakcija) 38 p. nustatyta, kad pradedantysis vairuotojas asmuo, įgijęs teisę vairuoti A, A1, B1, B kategorijos motorinę transporto priemonę ir turintis vairavimo stažą iki dvejų metų.
Kaip matyti iš byloje esančios medžiagos, B. K. teisė vairuoti A1 kategorijos motorinę transporto priemonę suteikta 2007-09-13 (b. l. 5). Taigi, Širvintų RPK priimant 2010-02-21 nutarimą dėl administracinio teisės pažeidimo, kai protokolas nesurašomas Nr. M 641434, B. K. turėjo didesnį nei 2 metų vairavimo stažą. Atsižvelgiant į nustatytas aplinkybes, nėra pagrindo teigti, kad B. K. nesilaikė KET 4 priedo 20 punkto reikalavimų ir padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 1241 str. 6 d.
ATPK 250 str. 1 d. 1 p. numato, kad administracinio teisės pažeidimo bylos teisena negali būti pradėta, o pradėtoji turi būti nutraukta, kai nėra administracinio teisės pažeidimo įvykio ir sudėties. Nesant B. K. kaltės dėl jam inkriminuoto administracinio teisės pažeidimo, Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Širvintų rajono policijos komisariato viešosios tvarkos ir kelių policijos poskyrio 2010-02-21 nutarimas dėl administracinio teisės pažeidimo, kai protokolas nesurašomas, kuriuo B. K. už pažeidimo, numatyto ATPK 1241 str. 6 d., padarymą paskirta 30 Lt bauda, panaikinamas ir administracinio teisės pažeidimo byla nutraukiama.
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 123 str., 124 str. 1 d. 2 p., 3 ir 4 d., 128 str., 129 str.,
Nutarė
Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Širvintų rajono policijos komisariato viešosios tvarkos ir kelių policijos poskyrio skundą tenkinti.
Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Širvintų rajono policijos komisariato viešosios tvarkos ir kelių policijos poskyrio vyresniojo patrulio 2010-02-21 nutarimą dėl administracinio teisės pažeidimo, kai protokolas nesurašomas, kuriuo B. K. už pažeidimo, numatyto ATPK 124 str. 6 d., padarymą paskirta 30 Lt bauda panaikinti ir administracinę bylą B. K. atžvilgiu nutraukti.
Nutarimas per 10 dienų nuo jo paskelbimo apeliacine tvarka gali būti skundžiamas Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, paduodant skundą tiesiogiai šiam teismui arba per Vilniaus apygardos administracinį teismą.
Tai,taip išeina,kad turint pvz.vairuot.pažymėjimą motociklui (A1)su dviejų metų vairavimo stažu,po to išsilaikius(B) kat., galima būtu laisvai vairuoti automobilį be klevo lapo,neturint 2 m.vairavimo stažo?
8. laim.
2013-07-01 12:10
Nėra apibrėžta kas tiksliai yra vairavimo stažas. Kadangi jis nėra susietas su kažkuria kategorija, todėl turbūt galima įskaičiuoti į vairavimo stažą ir A1.
9. Net
2013-07-01 13:38
Čia kažkas ne taip ir reikia keisti KET.Asmuo turintis A1kat.,gavęs B kat.iš karto yra laikomas turintis patirtį vairuoti automobilį.Tokie profai(kabutėse),tik kels avaringumą keliuose.
10. Net
2013-07-05 10:42
Ką gi,pasitvirtina mano abejonės su įvykiais Kaune dėl diskusijos šioje temoje.Kai kelių erelis ,neturintis dar 2m.vairavimo stažo,užmušė vaiką(mergaitę) ir suaugusią moterį.
Teisekura is ties nera lengvesne teises srytis nei istatymu aiskinimas ar taikymas.
Kaip tai susije su musu tema, uzmuse del ko, kad nebuvo/buvo klevo lapu pasizeklines?
12. JK
2013-07-05 12:45
IMHO vairavimo stažas galėtų būti įskaitomas tik tai transporto priemonių kategorijai, kuria yra naudojamasi (įgaunama teisė naudotis), jei kalbame apie A ir B kategorijas. Stažas galėtų būti įskaitomas tai atvejais, kai, pvz, asmuo turi teisę vairuoti automobilį su automatine pavarų dėže išsilaiko pilną B kategoriją. Atitinkamai skaičuojami ir jų terminai. Lingvistiškai iš dispozicijos galima išskaityti tokį aiškinimą, kokį mums rodo cituojamos apygardos administracinio ir LVAT nutartys. Nors asmeniškai su tokiu aiškinimu nesutinku, nes manau, kad teisės normos reikalavimo turėti tam tikros kategorijos vairavimo stažą prigimtis ir esmė yra turėti tos kategorijos įgūdžius.
Priešingu atveju, vadovaujantis tokia logika, galima pridiskutuoti, kad gal ir sunkvežimio priekabai taikomas 2 metų stažas yra nereikalingas, nes jau 5 metus yra važinėjama su priekaba prie lengvojo automobilio. Arba kam man tada apskritai laikyti B kategoriją, kai jau turiu A kategoriją (juk stažas tas pats, suprask, įgūdžiai A, A1 ir B kategorijoms reikalingi vienodi)?
Butu samprotaujama logiskai, jei butu kalbama apie tai, kad turintis teise vairuoti motocikila, tuo paciu gali vairuoti vilkika su priekaba.
Dabar mes kalbame apie klevo lapo zenklinima, kuris turi zenkliai mazesne reiksme.
Be to turbut logiskla butu islaikusius teises, bet 3 metus nevazinejusius pazenklinti azuolo lapais, sodininkus(garbaus amziaus senjorus, isvaziuojancius i soda 5-6 kart per metus su ziguliukais ir opeliukais) obels, soliariumines blondines - palmiu, o ant rajonu policininku asmeniniu automobiliu juoda kaukole - mat del nebaudziamumo ir savos xebros buvimo anie nevengia prie vairo isgerti, ko pasekoje traiskomi vaikai. Bent viena karta patekusiems girtiems uz vairo prie kitu zenklinimu ant priekinio lango reiktu klijuoti prikabinta plakata.
Bet teisejas ne svieto lygintojas, ir privalo taikyti galiojanti istatyma, todel tie tad samprotavimai ''teisėjas neskiria A1 nuo B...reiktu pasikartoti taisykles teisėjui.Todėl aš manau,byla išnagrinėta aplaidžia'' buvo tikiuosi motyvuotai paneigti.
14. laim.
2013-07-07 12:55
Policija pasisakė, kad klevo lapo nereikia.
15. Lukas
2013-08-10 18:18
vairaivmo stazas skaiciuojamas nuo a1 kategorijos igijimo datos, pati neseniai baude uz greicio virsijima virsijus 44km/h , teisiu nepaeme kadangi stazas skaitosi nuo a1 kategorijos igijimo pradzios :)
16. asnezinau
2017-09-11 11:48
Na ir klausimas, juk savaime aisku, kad visos kategorijos yra atskiros. Del to, islaikius [url=https://vairuoti.lt/kategorijos-siauliai/b-kategorija-siauliai/] b kategorija [/url] reikes klijuoti klevo lapa dviems metams be isimties. Patarciau taip ir daryti ir saugia vazineti kelyje. :)
17. soperis
2017-09-11 16:19
Reali situacija - a1 issilaikiau 2011m. lapkritį, o b kategorija 2013m pradzioje. Teises išdavė iki lapkričio, būtent iki kada buvau įgijęs a1 kategoriją. Ir kiek teiravausi, stažas skaičiuojamas nuo a1 kategorijos įgijimo.
18. evil
2018-09-13 21:32
ar samprotautojai kada nors mate klevo lapa ant magistralinio vilkiko?
Jūsų komentaras/atsakymas
DĖMESIO: Norėdami rašyti žinutę, prisijunkite prie sistemos. Užsiregistruoti galite nemokamai čia.
Siekdami užtikrinti geriausią Jūsų naršymo patirtį ir svetainės funkcionalumą, šioje svetainėje naudojame slapukus (ang. cookies). Prašome pasirinkti, kokius slapukus sutinkate priimti. Savo sutikimą bet kada galėsite atšaukti pakeisdami interneto naršyklės nustatymus ir ištrindami įrašytus slapukus.
1. Net
