Kas savaitę gausite koncentruotą svarbiausių pokyčių teisėje ir teismų praktikoje apžvalgą, parengtą teisės ekspertų. Atsisakyti galėsite bet kada. Susipažinkite su Infolex privatumo politika.
El. paštas
Prenumeruoti
Dėkojame. Jūsų registracija išsaugota.
Nemokamas naujienlaiškis siunčiamas pirmadieniais. Kadangi prenumeratorių yra daug, jeigu naudojatės Gmail paštu, patikrinkite katalogą Šlamštas (Spam) ir paspauskite Pranešti, kad tai ne šlamštas. Taip įtrauksite Infolex į patikimų siuntėjų sąrašą ir nepraleisite savaitinių teisės apžvalgų.
Situacija:
Pas nuomininką į butą įsilaužė savininko giminaičiai, pakeitė durų spyną, o nuomininko daiktus išnešė į rūsį. Vėliau dar pasikvietė savo draugelį ir pagriebę nuomininką už rankų, kojų išmetė į laiptinę. Sakė: jei kviesi policiją, atvažiuos pažįstamas mentas. Atvažiavo patruliai. Sako: jei būtum patyręs sužalojimų, kai tave metė per duris, tada galėtum rašyti pareiškimą dėl fizinio skausmo sukėlimo, o dabar viskas legalu. Pavogė daiktus ? Duok telefoną, aš jiems paskambinsiu. Štai, jie labai geranoriškai sutinka gražinti daiktus, situacija išspręsta, viso gero. Vėliau apylinkės inspektorius teigė, kad šis įvykis, tai civiliniai santykiai, o ne policijos reikalas. Jei jautiesi nuskriaustas, gali kreiptis į teismą.
Jei tai svarbu, tai buto savininkas apie tai kas įvyko nežinojo, bet yra tam tikra tikimybė, kad jis pripažintas neveiksniu.
Dabar:
1) ar tikrai čia civiliniai santykiai ir ne policijos reikalas ? Nebuvo savavaldžiavimo, dar kažko, dėl ko policija turėjo pradėti ikiteisminį tyrimą ?
2) pasakius bent 3 - 4 pareigūnams, kad įvykdyta vagystė, visi prašė nusikaltėlių telefono Nr. ir skambino jiems. Po to teigė, kad jie geranoriškai sutinka gražinti daiktus, maždaug, ko tu dar iš mūsų nori ? Gal toks dalykas yra kažkur įstatymuose įtvirtintas, kad geranoriškai sutikus gražinti pavogtus daiktus atsakomybė nebegresia ?
1. JuristoKonsultacijos
2016-03-22 15:37
Sveiki,
siuo atveju izvelgiu triju baudziamojo kodekso straipsniu pazeidima:
1) 165 straipsnis. Neteisetas asmens busto nelieciamumo pazeidimas.
2) 178 straipsnis. Vagyste.
3) 294 straipsnis. Savavaldziavimas. (Sio straipsnio pazeidima izvelgiu tuomet, jeigu nuomininka ismete asmenys vykde neteisetomis priemonemis savo ar kito asmens teise, kaip pavyzdziui, jeigu su nuomininku buvo nutraukta nuomos sutartis ir sis atsisake geranoriskai issikelti).
Jeigu nuomos sutartis buvo galiojanti, tuomet savininko giminaiciai atliko 165 straipsnio ir 178 straipsnio pazeidimus. Nors tiketina, kad 178 straipsnio pazeidima teismas atmestu del to, jog pazeidejai neva neturejo tikslo vogti daiktu.
Bet vis tiek, mano pasiulymas tuos pazeidejus gerai pamokyti ir parasyti skunda tiek BK 165 straipsnio, tiek 178 straipsnio pagrindu. Be to, pateikti ieskini ir civiline tvarka reikalauti nuostoliu atlyginimo.
Realiai siuos pazeidejus galima gerai nubausti finansiskai, jeigu imsites teisiniu priemoniu. Jeigu reikes pagalbos, kreipkites, padesiu viska padaryti teisingai.
Nemokanciam nuompinigiu nuomininkui ar nemokanciam kom. patarnavimu panaudos gavejui, uz elektros atjungima, kad anie skendetu tamsoje, negaletu produktu saldytuve laikyti ir mobilku krautis buvo inkriminuotas savavaldziavimas, tad nuomininko iskeldinimas ne per teisma o giminaiciu ranku pagalba - akivaizdus savavaldziavimas.
Del vagystes abejoju. Tikslas buvo ne daiktus pasisavinti, bet juos iskeldinti kartu su savininku, tad daiktu ismetima apima savininko ismetimas per duris.
Ir kai teisingai pastebejo juriskonsultacija, reikia ne pliurpti su policininkais, o teikti pareiskima, va juriskolsultacija net padaryti teisingai apsiima toki.
3. ...
2016-03-22 22:04
del vagystės ir del buto neliečiamumo abejoju, tegu rašo pareiškimą, jei atsisakys pradeti ikiteisminį tyrimą, galima skųsti. Galų gale, administracine tvarka bent jau galima nubausti už savavaldžiavimą
4. ???
2016-09-05 20:12
To : JuristoKonsultacijos !
suprantu, kad ne šioje temoje turiu būti, bet...
Gerbiamasis, kur Jus rasti?
Kažkas iškirto sode medžius, krūmus, žolę, 3m juostą per visą ilgį. Tyrimą policija atsisakė pradėti, neva, toks buvo sodininkų bendrijos valdybos nutarimas, nes nusprendė, kad sklypas netinkamai tvarkomas. Nors 3 m atstumu privalo būti tik aukšti medžiai, kiti - 2m, o krūmai gali augti ir 1 m atstumu. Sodmenų išvežė visą sunkvežimį (kodėl tada nepaliko vietoje? biokurui pardavė?nuslėpt norėjo, ką nukirto?). Tas sunkvežimis stovėjo , kai rašiau pareiškimą atvykusiai policijai, ir prašiau kaip nors sustabdyti išvežimą. Nesustabdė. Policijai išvažiavus atlėkė kaimynas atsiveždamas du darbininkus ir jie išvairavo sunkvežimį su visais augalais.
Policija pasiūlė kreiptis į teismą. O ką ten parodyti? Sunkvežimio nebėr, kieno jis - nutarime nepranešama, nors valst. numeriai žinomi( iš pareiškimo ir patys gi iškviesti policininkai vaikščiojo aplink jį).
Ką patartumėt?
Jūsų komentaras/atsakymas
DĖMESIO: Norėdami rašyti žinutę, prisijunkite prie sistemos. Užsiregistruoti galite nemokamai čia.
Siekdami užtikrinti geriausią Jūsų naršymo patirtį ir svetainės funkcionalumą, šioje svetainėje naudojame slapukus (ang. cookies). Prašome pasirinkti, kokius slapukus sutinkate priimti. Savo sutikimą bet kada galėsite atšaukti pakeisdami interneto naršyklės nustatymus ir ištrindami įrašytus slapukus.
