Kas savaitę gausite koncentruotą svarbiausių pokyčių teisėje ir teismų praktikoje apžvalgą, parengtą teisės ekspertų. Atsisakyti galėsite bet kada. Susipažinkite su Infolex privatumo politika.
El. paštas
Prenumeruoti
Dėkojame. Jūsų registracija išsaugota.
Nemokamas naujienlaiškis siunčiamas pirmadieniais. Kadangi prenumeratorių yra daug, jeigu naudojatės Gmail paštu, patikrinkite katalogą Šlamštas (Spam) ir paspauskite Pranešti, kad tai ne šlamštas. Taip įtrauksite Infolex į patikimų siuntėjų sąrašą ir nepraleisite savaitinių teisės apžvalgų.
Ar tikrai norite pažymėti šį komentarą kaip netinkamą?
Pažymėkite patikrinimo varnelę:
GALPOLITIKAS
2016-07-03 00:22
Sveiki kolektyvas, noriu paprasyti visu patarimo. 2014-08 buvo atimta teise vairuoti uz pasisalinima is ivykio vietos, atimta 3 metams, bauda paskirta 3000 litu ir isdestita 20 menesiu iki 2016-05 , deja, del neitin palankiu finansiniu galimybiu sumokejau vos viena imoka, siuo metu administracines baudos kiek zinau yra kontroliuojamos per VMI sistema, deja ten jokios informacijos apie mano skola jie neturi, taip pat bandziau kreiptis i kestucio g. esanti teisma, kuris ir paskyre bauda, taciau buvau nukreiptas i VMI, noreciau isgirsti jusu nuomone, ar laukti kol ateis laiskas is anstoliu? kiek laiko tai gali uztrukti? kiek mazdaug reikes moketi papildomai jeigu skola buvo 750eur? ar galima bus su skolu isieskotoju susitarti del mokejimu isdestymo, kadangi busiu studentas rugsejo menesi ir dirbsiu tik puse etato? labai dekoju uz jusu laika ir informacija.
1. Net
2016-07-03 09:45
Šiaip ,antstolis pradeda veikti mėnesio bėgyje.Jeigu nutarei laukti antstolio tai gal per tą laiką antstolis nesusirūpins ir sueis senaties terminas,tada
galėsi prašyti baudą panaikinti.
2. GALPOLITIKAS
2016-07-03 10:38
kiek zinau senaties terminas yra 10 metu ar kazka maisau?
3. Net 2. GALPOLITIKAS
2016-07-03 13:38
Administracinėms baudoms,kurią ir gavai yra 2 metų senaties terminas,o 10 m.yra taikoma civil.ieškiniams.
4. GALPOLITIKAS
2016-07-04 00:08
o 2 metu terminas mano atveju skaiciuojamas nuo baudos isigaliojimo 2014-08 ar nuo tos dienos kai baigesi isdestytas baudos mokejimo laikas 2016-05?
5. M.K. 1. Net
2016-07-04 08:22
Kažkaip naivokai skamba pasiūlymas tikėtis, kad senatis sueis. o jei ne? gal geriau imti ir susimokėti. Jei antstolis pradės išieškojimą, tai skola dviguba pataps.
6. as
2016-07-04 09:43
Senatis skaičiuosis nuo tada, kai turėjo būti sumokėta bauda. Gi pats rašėte, kad mokėjimą išdėstė dalimis. Baudą per 2 metus perduoti antstoliui suspės, ir jei nors kokią dalį baudos išieškos, sneatis vėl skaičiuosis iš naujo nuo paskutinės išieškotos sumos. Todėl senaties laukti nesiūlyčiau, na bet kiekvieno pasirinkimas.
Su skolos išieškotoju vėl tartis dėl mokėjimo dalimis nepavyks, nes jau skola buvo išdėstyta ir teismo sprendimo nesilaikėte.
Antstolio išlaidos priklausys nuo išieškojimo termino, atliktų veiksmų ir kt.
7. Net 4. GALPOLITIKAS
2016-07-04 19:16
Senaties terminas skaičiuojasi nuo priimto sprendimo skirti baudą,kaip suprantu nuo 2014.08.,o išdėstymas dalimis dėl senaties neturi nieko bendro.
Kas liečia antstolio,aš nesiūliau laukti jo,o rašiau jeigu linkęs laukti antstolio.Tačiau jeigu iki šio momento antstolis dar nepradėjo jokių veiksmų,tai ir iki senaties suėjimo ne tiek jau daug be liko.
Kas liečia sanaudų,jeigu vis gi antstolis praleis senaties terminą,tokiu atveju jis galės reikalauti tik dalies būtinųjų išlaidų,be antstolio atlygio už darbą,o tai yra gana didelis skirtumas.
8. Petras
2016-07-04 21:20
Gali pasiskambint į bet kurią antstolio kontorą ir pasakęs asmens kodą sužinoti ar yra pradėta vykdomoji byla. Jie mato sistemoje ir pasakys konkretų antstolį, jeigu užvesta vykdomoji byla. Dėl senaties nesupratau kas čia ką rašė. Yra senaties terminas, skaičiuojamas nuo pažeidimo padarymo iki nubaudimo. jeigu per konkretų terminą (tiklslaus neatsimenu) nuo pažeidimo padarymo nepaskiriama bauda, ji nuplaukia. kitas terminas - skolos išieškojimui. teismui priteisus baudą išduodamas vykdomasis raštas, kuris galioja 5 metus, t.y. per 5 metus nuo vykdomojo rašto turi būti kreiptasi į antstolį dėl išieškojimo.
9. as
2016-07-05 08:23
Net,
kai mokėjimai išdėstyti dalimis, kiekvienai daliai atskirai skaičiuojamas senaties terminas. Pagal Jus gi gautųsi, kad jei baudą išdėstė 3 metams, tai jos iš vis nereikia mokėti, nes po 2 metų senatis sueina. Taip nėra.
Taip pat - tuo atveju kai buvo bent kažkiek mokama, senaties terminas atsinaujina nuo paskutinio mokėtino (tuo atveju, jei skola nebuvo išdėstyta dalimis).
10. Victrix
2016-07-05 10:01
Sakyčiau, jei mokėsite bent po tiek kiek galite, didėja tikimybė, kad byla pas antstolius nepapuls, o jei ir papultų skolai mažėjant, antstolio išlaidos taip pat mažėja. o va laukti senaties tai visiška nesąmonė..
11. Net
2016-07-05 11:29
To as,
Jeigu neklystu,baudos išdėstymas dalimis galimas ne daugiau negu 2 metai,priklauso nuo baudos dydžio.
To petras,
Asmuo klausė ne per kiek laiko galima pradėti vykdomąją bylą,o kiek laiko antstoliui užima pradėti vykd.bylą.
12. Net 6. as
2016-07-05 11:38
Dar noriu pridėti prie savo paskutinio koment.,
Jeigu asmuo pats kažkiek mokėjo ir kada antstolis išieškojo privestinai ,teisme yra skirtumas ir teismas spręs ar tokiu atveju senaties terminas atsinaujina ar ne.
13. Net 4. GALPOLITIKAS
2016-07-05 11:50
Dar galimas variantas tamstai baudos dalį pakeisti neapm.viešaisiais darbais,bet nemažesniai daliai,kaip 230 .
14. as
2016-07-05 12:38
Net,
baudų išdėstymą sprendžia teismas, niekur nėra nurodyta, kokiomis mažiausiomis dalimis ar kokiam maximaliam terminui galima išdėstyti baudą.
Daugiau pasiskaitykite apie senaties terminų skaičiavimą, sustabdymo ir atsinaujinimo pagrindus, nes šioje srityje mažumėlę grybaujate. Taip pat yra LAT praktikos.
15. Net 14. as
2016-07-05 13:21
as,
Tiesiog tamstai reikėtu dažniau pavartyti ATPK,šiuo atveju paskaitykite ATPK 313 straipsnį.
Geros dienos !
16. Net
2016-07-05 15:00
Kas liečia to senaties termino ir jo atsinaujinimo gera byla:-)
BYLA 2YT-11933-129/2016
Dėl antstolio Dariaus Stakeliūno veiksmų, suinteresuotas asmuo SĮ Susisiekimo paslaugos
1Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Bronislava Todesienė, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi civilinę bylą pagal pareiškėjo S. M. skundą dėl antstolio Dariaus Stakeliūno veiksmų, suinteresuotas asmuo SĮ Susisiekimo paslaugos,
Nustatė
2pareiškėjas 2016 m. vasario 9 d. skundu prašo vykdomosiose bylose Nr. 0032/06/013558 ir Nr. 0032/06/1538 panaikinti antstolio Dariaus Stakeliūno patvarkymus dėl skolos ir vykdymo išlaidų išieškojimo.
3Antstolis Darius Stakeliūnas 2016 m. vasario 17 d. priėmė patvarkymą, kuriuo pareiškėjo skundo netenkino ir, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau CPK) 510 straipsnio 2 dalimi, pareiškėjo skundą persiuntė nagrinėti Vilniaus miesto apylinkės teismui (skundas teisme gautas 2016 m. vasario 19 d.).
4Pareiškėjas skunde nurodo, kad kreipęsis į Lietuvos Respublikos teisingumo ministeriją, sužinojo apie jo atžvilgiu antstolio Dariaus Stakeliūno vykdomas vykdomąsias bylas. Nurodo, kad vykdomosios bylos turi būti nutrauktos, kadangi yra suėjęs vykdymo senaties terminas. Pažymi, kad jo žiniomis, jokie vykdymo veiksmai vykdomosiose bylose atliekami nebuvo, o pagal Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. balandžio 22 d. nutartį, priimtą civilinėje byloje Nr. 3K-3-3182/2010, jeigu per 2 metus bauda nėra išieškoma ir negalima konstatuoti, kad administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo ėmėsi kokių nors veiksmų, siekdamas išvengti baudos mokėjimo, vykdymo procesas turi būti nutrauktas suėjus senaties terminui.
5Antstolis patvarkyme, kuriuo netenkino pareiškėjo skundo, nurodo, kad vykdo 2006 m. rugpjūčio 9 d. SĮ Susisiekimo paslaugos nutarimą Nr. 1096769 dėl 10 Lt (2,90 Eur) ir 2006 m. rugsėjo 20 d. SĮ Susisiekimo paslaugos nutarimą Nr. 1101182-3 dėl 20 Lt (5,79 Eur) išieškojimo iš skolininko S. M. išieškotojo SĮ Susisiekimo paslaugos naudai. Pažymi, kad nutarimai antstoliui pateikti vykdyti nepraleidus 3 mėnesių termino, numatyto Administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau ATPK) 308 straipsnio 1 dalyje. Pareiškėjas nė karto nėra kreipęsis į antstolį, bendradarbiavęs su juo, nėra domėjęsis vykdomųjų bylų eiga, skolos gera valia nesumokėjo. Teigia, kad vykdomosiose bylose esantys duomenys patvirtina, kad antstolis atliko reikiamus vykdymo veiksmus (teikė užklausas Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybai apie pareiškėjo įsidarbinimus, bankams apie turimas sąskaitas, užklausas VĮ Regitra, VĮ Registrų centras). Pažymi, kad antstolis vykdymo veiksmus atliko nepraėjus 2 metams nuo nutarimų gavimo, pats skolininkas vengė baudas sumokėti, todėl nagrinėjamu atveju taikyti vykdymo senaties terminą nėra pagrindo.
6Suinteresuotas asmuo SĮ Susisiekimo paslaugos atsiliepime į skundą nurodo, kad su pareiškėjo skundu nesutinka, prašo jį atmesti. Pažymi, kad vykdomieji dokumentai antstoliui buvo pateikti nepraleidus 3 mėnesių termino. Pritaria antstolio pozicijai, kad jis atliko reikiamus vykdymo veiksmus nepraėjus 2 metams nuo nutarimų gavimo, o pareiškėjas vengė mokėti baudas, todėl pagrindo nutraukti vykdomąsias bylas nėra.
7Vilniaus miesto apylinkės teismas 2016 m. vasario 24 d. nutartimi priėmė pareiškėjo skundą. Proceso dalyviai apie bylos nagrinėjimą rašytinio proceso tvarka 2016 m. kovo 18 d., 11.00 val. informuoti 2016 m. vasario 24 d. teismo nutartimi bei CPK 133 straipsnio 3 dalyje nustatyta tvarka paskelbiant pranešimą specialiame interneto tinklalapyje (CPK 443 straipsnio 5 dalis, 510-512 straipsniai).
8Skundas tenkintinas.
9Iš vykdomųjų bylų Nr. 0032/06/1358 ir Nr. 0032/06/1538 nustatyta, kad antstolis Darius Stakeliūnas vykdo SĮ Susisiekimo paslaugos 2006 m. rugpjūčio 9 d. nutarimą Nr. 1096769 dėl 10 Lt (2,90 Eur) skolos ir 2006 m. rugsėjo 20 d. SĮ Susisiekimo paslaugos nutarimą Nr. 1101182-3 dėl 20 Lt (5,79 Eur) skolos išieškojimo iš skolininko S. M. išieškotojo SĮ Susisiekimo paslaugos naudai (v. b. Nr. 0032/06/1358 l. 2, 4; v. b. Nr. 0032/06/1538 l. 2-3).
10Šioje byloje sprendžiamas klausimas dėl to, ar nėra suėjęs pareiškėjui paskirtų baudų vykdymo senaties terminas ir ar antstolis pagrįstai vykdo išieškojimą iš skolininko S. M..
11ATPK 312 straipsnyje numatyta, jog nutarimą skirti baudą vykdo antstolis ATPK ir kitų įstatymų nustatyta tvarka. Pagal CPK 584 straipsnio 2 dalį institucijų ir pareigūnų nutarimai administracinių teisės pažeidimų bylose tiek, kiek jie susiję su turtinio pobūdžio išieškojimais, vykdomi pagal CPK VI dalyje įtvirtintas taisykles. Vienodą bendrosios kompetencijos teismų praktiką aiškinant ir taikant įstatymus bei kitus teisės aktus formuoja Lietuvos Aukščiausiasis Teismas (CPK 4 straipsnis). Dėl administracinės nuobaudos baudos vykdymo senaties terminų yra pasisakęs Lietuvos Aukščiausiasis Teismas 2010 m. balandžio 22 d. nutartyje, priimtoje civilinėje byloje Nr. 3K-3-182/2010. Minimoje kasacinio teismo nutartyje nurodyta, kad nei CPK, nei ATPK nenustatyti administracinės nuobaudos, baudos vykdymo senaties terminai, todėl turi būti vadovaujamasi Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo išaiškinimu, pagal kurį taikytinas 2 metų administracinės nuobaudos vykdymo senaties terminas. Kita vertus, buvo pažymėta, kad, sprendžiant, ar nėra pasibaigęs nutarimo skirti administracinę nuobaudą baudą vykdymo senaties terminas, turi būti nustatyta, ar nepraleistas 3 mėnesių vykdomojo dokumento perdavimo terminas tarp vykdančių nuobaudą arba kitų valdžios institucijų, esant įstatymo numatytiems pagrindams (ATPK 308 straipsnio 1 dalis) bei ar vykdymo laikotarpiu nėra 2 metų laikotarpio, kai valdžios institucijos dėl aplaidumo ar kitų priežasčių nieko neatliko dėl nuobaudos įvykdymo (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2007 m. lapkričio 15 d. nutartis, priimta administracinėje byloje Nr. N3-1859/2007; 2009 m. gruodžio 22 d. nutartis, priimta administracinėje byloje Nr. N575-4150/2009). Be kita ko, būtina išsiaiškinti, ar asmuo nevengė atlikti jam paskirtą nuobaudą sumokėti ar netrukdyti išieškoti jam paskirtą baudą, t. y. ar nėra pagrindo pripažinti, kad baudos vykdymo senaties eiga buvo sustojusi (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2007 m. spalio 4 d. nutartis, priimta administracinėje byloje Nr. N18-1653/2007). Taigi jei per 2 metus nuo nutarimo dėl baudos paskyrimo administracinio teisės pažeidimo byloje priėmimo bauda nėra išieškoma ir jei negali būti konstatuota, kad administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo ėmėsi kokių nors veiksmų, siekdamas išvengti baudos mokėjimo, vykdymo procesas administracinio teisės pažeidimo byloje turi būti nutrauktas dėl senaties termino suėjimo (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2007 m. gegužės 31 d. nutartis, priimta administracinėje byloje Nr. N(9)-1105/2007).
12Nagrinėjamu atveju iš vykdomųjų bylų nustatyta, kad SĮ Susisiekimo paslaugos 2006 m. rugpjūčio 9 d. ir 2006 m. rugsėjo 20 d. nutarimai antstolio kontorai pateikti vykdyti 2006 m. lapkričio 10 d. ir atitinkamai 2006 m. gruodžio 21 d. (v. b. Nr. 0032/06/1358 l. 2; v. b. Nr. 0032/06/1538 l. 2). Taigi matyti, kad ATPK 308 straipsnio 1 dalyje nustatytas 3 mėnesių vykdomųjų dokumentų perdavimo terminas praleistas nebuvo (3 mėnesių terminas skaičiuojamas nuo 2006 m. rugpjūčio 10 d. d. ir 2006 m. rugsėjo 21 d.) (CPK 74 straipsnio 2 dalis, 606 straipsnio 3 dalis), todėl antstolis pagrįstai priėmė vykdomuosius dokumentus vykdyti.
13Iš vykdomųjų bylų matyti, kad antstolis, priėmęs vykdomuosius dokumentus vykdyti, ėmėsi veiksmų, kad nustatytų skolininko turtinę padėtį. Atkreiptinas dėmesys į tai, kad nors vykdomos dvi vykdomosios bylos skolininko atžvilgiu, tačiau kai kurie antstolio atlikti procesiniai veiksmai abejose vykdomosiose bylose laike sutampa ir yra aktualūs abejoms vykdomosios byloms, neatliekant tų pačių vykdymo veiksmų kiekvienoje vykdomojoje byloje atskirai (nedidinant vykdymo išlaidų ir pan.).
14Iš vykdomosiose bylose esančių duomenų matyti, kad antstolis 2006 m. lapkričio 21 d. patikrino Sodra ir nustatė, kad skolininkas nedirba (v. b. Nr. 0032/06/1358 l. 3). Antstolis 2006 m. lapkričio 29 d. ir 2007 m. sausio 14 d. priėmė Siūlymus sumokėti skolą ir vykdymo išlaidas, tačiau procesinių dokumentų skolininkui įteikti nepavyko (v. b. Nr. 0032/06/1358 l. 6-7; v. b. Nr. 0032/06/1538 l. 4-6). Antstolis 2006 m. gruodžio 20 d. ir 2006 m. gruodžio 27 d. užklausęs bankus, nustatė, kad skolininko vardu atidaryta piniginių lėšų sąskaita AB SEB Vilniaus banke, kurią 2007 m. sausio 12 d. patvarkymu areštavo (v. b. Nr. 0032/06/1358 l. 9-12; v. b. Nr. 0032/06/01538 l. 7-8 ). 2006 m. gruodžio 27 d. patikrinęs Sodra duomenų bazę, antstolis nustatė, kad skolininkas nedirba (v. b. Nr. 0032/06/01538 l. 8). Iš antstolio 2007 m. sausio 18 d. Išieškotų lėšų paskirstymo patvarkymo matyti, kad iš skolininko 2007 m. sausio 15 d. buvo išieškota 7,64 Lt (2,21 Eur) vykdymo išlaidų (v. b. Nr. 0032/06/1358 l. 13). 2008 m. sausio 10 d., 2009 m. rugpjūčio 5 d. užklausęs bankus, antstolis nustatė, kad skolininkas turi atsidaręs piniginių lėšų sąskaitą AB DnB NORD banke, kurią 2008 m. balandžio 4 d. ir 2009 m. rugsėjo 30 d. patvarkymais areštavo (v. b. Nr. 0032/06/1358 l. 14, 16-17, 21-22). 2008 m. vasario 26 d. antstolis užklausė Gyventojų registro tarnybą ir nustatė, kad skolininkas yra išsiskyręs (v. b. Nr. 0032/06/1538 l. l. 10). Antstolis 2009 m. rugpjūčio 5 d. užklausęs bankus, nustatė, kad skolininkas naujų piniginių lėšų sąskaitų atsidaręs nebuvo (v. b. Nr. 0032/06/1358 l. 18-19). 2009 m. rugpjūčio 5 d., 2011 m. balandžio 1 d. užklausus Sodra nustatyta, kad skolininkas nedirba (v. b. Nr. 0032/06/1358 l. l. 18, 24). 2011 m. balandžio 1 d. užklausęs bankus, antstolis nustatė, kad skolininkas turi atsidaręs piniginių lėšų sąskaitas AB Ūkio banke, kurias 2011 m. gegužės 10 d. patvarkymu areštavo (v. b. Nr. 0032/06/1358 l. 24-25, 27-30). Antstolis 2016 m. sausio 28 d. užklausęs Įtariamųjų, kaltinamųjų ir nuteistųjų asmenų registrą, nustatė, kad skolininkas atlieka bausmę Vilniaus pataisos namuose ir gauna draudžiamąsias pajamas (v. b. Nr. 0032/06/1358 l. 31-32). Antstolis 2016 m. vasario 1 d. surašė vykdymo išlaidų apskaičiavimą, patvarkymą dėl vykdymo išlaidų išieškojimo, patvarkymą dėl skolos išieškojimo, kuriuo nurodė Vilniaus pataisos namams daryti išskaitas iš skolininko darbo užmokesčio ar kitų jam prilygintų pajamų, taip pat patvarkymą vykdyti išieškojimą iš skolininkui priklausančių lėšų, esančių laisvės atėmimo vietos įstaigos, sąskaitoje, kuriuo areštavo 74,75 Eur sumą (8,69 Eur skolą ir 66,06 Eur vykdymo išlaidas), priklausančią skolininkui ir esančią Vilniaus pataisos namų sąskaitoje bei nurodė Vilniaus pataisos namams areštuotas lėšas pervesti į antstolio depozitinę sąskaitą, bei priėmė patvarkymą dėl mokėtinų piniginių lėšų arešto (v. b. Nr. 0032/06/1358 l. 33-36, 38). Antstolio kontoroje 2016 m. vasario 11 d. gautas pareiškėjo skundas, kuriuo pareiškėjas prašo vykdomosiose bylose Nr. 0032/06/013558 ir Nr. 0032/06/1538 panaikinti antstolio patvarkymus dėl skolos ir vykdymo išlaidų išieškojimo suėjus 2 metų išieškojimo senaties terminui (v. b. Nr. 0032/06/1358 l. 41). Iš vykdomosios bylos Nr. 0032/06/1358 viršelio vidinės pusės matyti antstolio padarytos žymos: 2006 m. lapkričio 29 d. raginimas, paklausimai kadastras, regitra; 2006 m. lapkričio 21 d. Sodra (2006 m. gruodžio 20 d.), G.R., bankai: Hansabankas, Vilniaus, Snoras, Nord/LB, Šiaulių; 2012 m. lapkričio 8 d. SNKVJ; 2016 M. SAUSIO 28 D. bankai, ginklai, JAR, IRD, SPIS, BS. Iš vykdomosios bylos Nr. 0032/06/01538 viršelio vidinės pusės matyti antstolio padarytos žymos: 2007 m. sausio 4 d. raginimas, paklausimai: kadastras, regitra; 2006 m. gruodžio 27 d. Sodra, G. R.; 2006 m. gruodžio 27 d. Hansabankas, Vilniaus, Snoras, Nord/LB, Šiaulių.
15Vykdymo procesas yra imperatyviai reglamentuojamas viešosios teisės (proceso teisės) normų, todėl visi proceso dalyviai skolininkas, išieškotojas ir antstolis privalo griežtai laikytis CPK bei jo pagrindu priimtų kitų teisės aktų nustatytos teismo sprendimų vykdymo proceso tvarkos; teismų sprendimų vykdymo proceso taisyklės reikalauja iš antstolio, kaip viešosios teisės subjekto, veikti tik pagal jam suteiktus įgalinimus (kompetenciją) (intra vires), o bet koks ultra vires veikimas vertintinas kaip antstolio veiklos teisėtumo principo pažeidimas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. birželio 11 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-7-277/2008). Taigi antstolio pareiga siekti kuo greitesnio ir realaus sprendimo įvykdymo turi būti atliekama, atsižvelgiant į tai, kad nebūtų pažeidžiami įstatymo reikalavimai ir vykdymo proceso dalyvių teisės ir teisėti interesai. Teismas, nagrinėdamas skundus dėl antstolio veiksmų, vertina, ar konkrečioje vykdymo proceso stadijoje esant konkrečioms aplinkybėms antstolis nepažeidė jo veiklos principus bei vykdymo veiksmų atlikimo tvarką reglamentuojančių teisės aktų reikalavimų.
16Pareiškėjas prašo antstolio vykdomose vykdomosiose bylose panaikinti patvarkymus dėl skolų ir vykdymo išlaidų išieškojimo (nutraukti vykdomąsias bylas), motyvuodamas tuo, jog suėjo 2 metų vykdymo senaties terminas. Nagrinėjamu atveju vykdomosiose bylose vykdomas administracinių nuobaudų baudų išieškojimas, taigi pagal aukščiau nurodytą tokio pobūdžio bylose formuojamą teismų praktiką būtina nustatyti, ar nagrinėjamu atveju yra pagrindas taikyti administracinių nuobaudų baudų išieškojimo vykdymo senaties terminą.
17Išanalizavus vykdomųjų bylų Nr. 0032/06/1358 ir Nr. 0032/06/1538 medžiagą matyti, kad nors antstolis šiose bylose teikė užklausas viešiesiems registrams, kredito įstaigoms, nukreipė išieškojimą į skolininko gaunamą darbo užmokestį, o vėliau į laisvės atėmimo vietoje skolininkui mokėtinas sumas, tačiau vykdomosiose bylose nėra duomenų, kad laikotarpiu nuo 2011 m. gegužės 10 d., kai buvo priimtas patvarkymas areštuoti AB Ūkio banke esančias skolininko piniginių lėšų sąskaitas (v. b. Nr. 0032/06/1358 l. 27-30) (ar net aiškiai nenurodytų ant vykdomosios bylos viršelio pusės nurodytų veiksmų 2012 m. lapkričio 8 d.) iki 2016 m. sausio 28 d., kai buvo nustatyta skolininko buvimo vieta Vilniaus pataisos namai ir 2016 m. vasario 1 d. priimti patvarkymai, tarp jų ir patvarkymas dėl skolos išieškojimo, patvarkymas vykdyti išieškojimą iš skolininkui priklausančių lėšų, esančių laisvės atėmimo vietos įstaigos, sąskaitoje, bei patvarkymas dėl mokėtinų piniginių lėšų arešto (v. b. Nr. 0032/06/1358 l. 35-36, 38), t. y. daugiau nei 2 metus, antstolis būtų teikęs užklausas kokioms nors institucijoms ar atlikęs kitus vykdymo veiksmus, susijusius su baudų išieškojimu iš skolininko S. M. (CPK 177, 185 straipsniai). Taip pat vykdomosiose bylose nėra duomenų, patvirtinančių, kad antstolis per visą vykdymo laikotarpį vykdomosiose bylose būtų ėmęsis priemonių surasti kitą skolininkui priklausantį turtą ir iš jo išieškoti baudą (pvz.: nėra duomenų, kad būtų užklaustas Nekilnojamojo turto registras).
18Sprendžiant klausimą, ar administracinių nuobaudų vykdymo senatis pareiškėjo atžvilgiu buvo sustojusi, konstatuotina, kad ji sustoja jei nubaustasis vengia įvykdyti administracines nuobaudas. Aiškinant teisės normą ir sprendžiant, kokie veiksmai gali būti pripažįstami kaip vengimas įvykdyti administracinę nuobaudą, turi būti vadovaujamasi loginiu teisės aiškinimo metodu, atsižvelgta, kad vengimas įvykdyti administracinę nuobaudą negali būti sutapatinamas su administracinės nuobaudos nevykdymu geruoju. Tai, kad pats asmuo geruoju nesumoka paskirtos administracinės nuobaudos baudos, negali būti laikoma, kad jis vengia jos įvykdymo. Tuo atveju, jei būtų pripažinta, kad administracine nuobauda bauda bausto asmens baudos nesumokėjimas savaime laikytinas jos sumokėjimo vengimu, tai reikštų, kad visais atvejais vykdymo senatis sustoja, jei pats asmuo geruoju nesusimoka administracinės baudos, o tai visiškai paneigtų pačios vykdymo senaties esmę. Teismas pažymi, kad vengimu įvykdyti administracinę nuobaudą baudą reikia laikyti tokius administracine nuobauda bausto asmens tyčinius veiksmus, kuriais jis tikslingai siekia išvengti paskirtos administracinės baudos vykdymo, pavyzdžiui, keičia gyvenamąją vietą, darbo vietą, išima pinigus iš bankuose esančių sąskaitų, perleidžia turtą kitiems asmenims, kitaip slepia savo turtą, pats slapstosi nuo administracinę nuobaudą vykdančių asmenų ar atlieka kitus aktyvius veiksmus, kuriais siekiama išvengti administracinės nuobaudos (baudos) įvykdymo, t. y. išieškoti iš pareiškėjo turto ir gaunamų pajamų baudos dydžio pinigų sumą. Be to, nors pareiškėjas S. M. turėjo žinoti apie baudų jam paskyrimą, tačiau įrodymų, kad jam buvo žinoma apie antstolio jo atžvilgiu pradėtus vykdymo veiksmus paskirtoms baudoms išieškoti, nėra. Pažymėtina, kad užvedus vykdomąsias bylas, 2006 m. skolininkui vykdomajame dokumente nurodytu adresu siųsta korespondencija grįžo neįteikta (v. b. Nr. 0032/06/1358 l. 7, v. b. Nr. 0032/06/1538 l. 6), o tai, kad Vilniaus pataisos namams įteikti procesiniai dokumentai 2016 m., teismo vertinimu, nėra aktualu, nes atitinkami veiksmai atlikti jau po minėto daugiau nei 2 metus trukusio termino.
19Iš byloje esančių įrodymų teismui nėra pagrindo daryti išvadą, kad pareiškėjas S. M. kaip administracinėmis nuobaudomis (baudomis) baustas asmuo, vengė jas įvykdyti, t. y. atliko baudų išieškojimą apsunkinančius tyčinius veiksmus. Teismas pažymi, kad net ir darant prielaidą, jog pareiškėjas žinojo apie jam paskirtas baudas, tačiau jų nemokėjo, negalima to laikyti pareiškėjo tyčiniais veiksmais siekiant išvengti administracinių baudų įvykdymo. Atsižvelgiant į tai, kad vykdomosiose bylose nėra duomenų, jog pareiškėjas būtų atlikęs kokius nors veiksmus, siekdamas išvengti baudų sumokėjimo ar trukdęs išieškoti baudas, darytina išvada, kad administracinių nuobaudų vykdymo senatis šiuo atveju sustojusi nebuvo, todėl turi būti taikoma.
20Be to, sprendžiant administracinės nuobaudos vykdymo senaties klausimą turi būti atsižvelgta į ATPK 20 straipsnyje nustatytus administracinės nuobaudos tikslus, t. y. į tai, kad administracinė nuobauda yra atsakomybės priemonė, kuri skiriama administracinį teisės pažeidimą padariusiems asmenims nubausti bei siekiant auklėti, kad jie laikytųsi įstatymų, gerbtų bendro gyvenimo taisykles, taip pat kad tiek pats teisės pažeidėjas, tiek ir kiti asmenys nepadarytų naujų teisės pažeidimų. Teisės teorijoje ir teismų praktikoje pripažinta, kad tam tikrą laiką administracinės nuobaudos, kaip ir apkaltinamojo nuosprendžio neįvykdžius, jo vykdymas nebetenka prasmės, nes jis neatlieka anksčiau minėtų įstatyme įtvirtintų valstybės taikomų poveikio priemonių funkcijų, nesiekia įstatyme nustatytų tikslų.
21Byloje nustačius, kad vykdomųjų bylų Nr. 0032/06/1358 ir Nr. 0032/06/1538 vykdymo laikotarpiu yra daugiau nei 2 metų laikotarpis, kai dėl antstolio neveikimo ar aplaidumo nebuvo atlikta veiksmų dėl nuobaudų įvykdymo, bei nenustačius, kad pareiškėjas buvo tinkamai informuotas apie atliekamus išieškojimo veiksmus ar kad jis trukdė išieškoti jam paskirtas baudas, ar ėmėsi kokių nors kitokių veiksmų, siekdamas išvengti baudų sumokėjimo, teismas konstatuoja, kad šiuo konkrečiu atveju yra pagrindas taikyti pareiškėjui paskirtų baudų 2 metų vykdymo senatį.
22CPK 629 straipsnio 1 dalyje nurodyti vykdomosios bylos nutraukimo pagrindai, vienas jų jeigu šiam išieškojimui pasibaigė įstatymų nustatytas išieškojimo senaties terminas (CPK 629 straipsnio 1 dalies 4 punktas). Vykdomąją bylą nutraukus, visos vykdymo priemonės, kurių ėmėsi antstolis, antstolio patvarkymu panaikinamos (CPK 629 straipsnio 2 dalis).
23Esant šioms aplinkybėms, pareiškėjo skundas dėl antstolio veiksmų tenkintinas vykdomosios bylos Nr. 0032/06/1358 ir Nr. 0032/06/1538 nutrauktinos pasibaigus išieškojimo senaties terminui, o jose taikytos vykdymo priemonės panaikintinos.
24Vadovaudamasis CPK 290-292, 443, 510, 512-513 straipsniais, teismas
Nutarė
25pareiškėjo S. M. skundą dėl antstolio Dariaus Stakeliūno veiksmų patenkinti.
26Nutraukti antstolio Dariaus Stakeliūno vykdomas vykdomąsias bylas Nr. 0032/06/1358 ir Nr. 0032/06/1538 ir panaikinti jose taikytas vykdymo priemones.
27Nutartis per 7 dienas nuo jos patvirtintos kopijos įteikimo dienos atskiruoju skundu gali būti skundžiama Vilniaus apygardos teismui, atskirąjį skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.
DĖMESIO: Norėdami rašyti žinutę, prisijunkite prie sistemos. Užsiregistruoti galite nemokamai čia.
Siekdami užtikrinti geriausią Jūsų naršymo patirtį ir svetainės funkcionalumą, šioje svetainėje naudojame slapukus (ang. cookies). Prašome pasirinkti, kokius slapukus sutinkate priimti. Savo sutikimą bet kada galėsite atšaukti pakeisdami interneto naršyklės nustatymus ir ištrindami įrašytus slapukus.
2. GALPOLITIKAS
