Kas savaitę gausite koncentruotą svarbiausių pokyčių teisėje ir teismų praktikoje apžvalgą, parengtą teisės ekspertų. Atsisakyti galėsite bet kada. Susipažinkite su Infolex privatumo politika.
El. paštas
Prenumeruoti
Dėkojame. Jūsų registracija išsaugota.
Nemokamas naujienlaiškis siunčiamas pirmadieniais. Kadangi prenumeratorių yra daug, jeigu naudojatės Gmail paštu, patikrinkite katalogą Šlamštas (Spam) ir paspauskite Pranešti, kad tai ne šlamštas. Taip įtrauksite Infolex į patikimų siuntėjų sąrašą ir nepraleisite savaitinių teisės apžvalgų.
Ar tikrai norite pažymėti šį komentarą kaip netinkamą?
Pažymėkite patikrinimo varnelę:
Mart
2017-08-08 11:39
Sveiki,
pagal BPK 55 str. 2 d., ikiteisminio tyrimo pareigūno, prokuroro ar teisėjo leidimu įgaliotuoju atstovu gali būti ir kitas aukštąjį teisinį išsilavinimą turintis asmuo, kurį proceso dalyvis įgaliojo atstovauti savo interesams.
Norėčiau atstovauti nukentėjusįjį (pažįstamą nepilnametį asmenį) baudžiamajame procese. Nesu nei advokatas nei advokato padėjėjas.
Kaip yra praktikoje, ar dažnai leidžia prokuroras/teismas būti tokiam atstovui?
Kaip yra su atstovavimo išlaidomis? Ar čia taikoma analogija iš CPK, jog bylinėjimosi išlaidos priteisiamos tik atstovaujant advokatui ar advokato padėjėjui?
Dėkoju.
1. Jsj
2017-08-08 12:37
Atstovu kieno rengiates buti? Nukentejusiojo ar liudytojo? Jei liudytojo-niekas jokiu islaidu nepriteisineja. Nukentejusiajam priteisia. O jus visu pirma kaip apskaitysite gautus pinigus? Jus turite vistiek vykdyti tam tikra veikla, kad imti pinigus uz atstovavima.
2. Mart
2017-08-08 16:35
Nukentėjusįjį ir civilinį ieškovą. Tai kaip suprantu toje dalyje būtų laikomasi CPK normų ir išlaidos ne advokatui ir ne padėjėjui nebūtų priteisiamos?
Kaip apskritai praktikoje veikia ta BPK norma, jog tyrėjui/prokurorui/teismui leidus, įgaliotuoju atstovu gali būti ir ne advokatas?
Praktikoje yra taip, jog jūsų situacijoje tikrai jums nebus leista atstovauti, o kalbant apie CPK reglamentuojamą išlaidų atlyginimą, tai ten kalbama tik apie advokatus ir jų padėjėjus.
BPK 55 str. 2 d. numato, kad nukentėjusiojo įgaliotuoju atstovu gali būti advokatas arba advokato pavedimu advokato padėjėjas, o ikiteisminio tyrimo pareigūno, prokuroro ar teisėjo leidimu ir kitas aukštąjį teisinį išsilavinimą turintis asmuo, kurį proceso dalyvis įgaliojo atstovauti savo interesams.
taigi, jei tsakant atstovas neteistas uz sukciavimus/banditizma ir pan. yra adekvatus, igaliojimas tinkamas - tyrejas/prokuroras/teismas tokiam leis atsovauti.
tokiai nuomonei pritaria ir Panevėžio apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjai ir visi kiti pazangus teisininkai.
Pagal šią normą, teisminiame bylos nagrinėjime įgaliotuoju atstovu (be advokato ar jo padėjėjo) gali būti asmuo, atitinkantis tris reikalavimus: įgijęs aukštąjį teisinį išsilavinimą, turintis proceso dalyvio įgaliojimą ir jei jam bylą nagrinėjantis teismas leido būti atstovu. Skundžiamą nutartį priėmusiam teismui dvi pirmosios sąlygos abejonių nekėlė, nes A. K. yra įgijęs aukštąjį universitetinį teisinį išsilavinimą ir byloje yra nukentėjusiojo D. G. A. K. 2010-12-23 išduotas įgaliojimas būti jo įgaliotuoju atstovu. Tačiau teismas sprendė, kad konkrečiu atveju leidimas A. K. atstovauti nukentėjusįjį teisminio nagrinėjimo metu negali būti suteiktas. Šį sprendimą teismas motyvavo tuo, kad A. K. įsiteisėjusiu Panevėžio apygardos teismo 2010-11-12 nuosprendžiu nuteistas už tyčinį nusikaltimą, numatytą BK 222 str. 1 d., todėl...
tiesa, tokiu atveju islaidu nukentejusiajam nepriteis, bet tureti savo pasirinkta atstova anas gali.
dabar jus justinai - Praktikoje yra taip, jog jūsų situacijoje tikrai jums nebus leista atstovauti - toks pasakymas be pagrindimo tas pats kas i bala nusipersti. cia geresniu atveju. blogesniu atveju manytina, kas specialiai maustote zmones su tikslu pateikti savo aceit paslaugas - parasykite man i el pasta.
taigi, malonekite pateikti nuoroda i ta praktika - Praktikoje yra taip, jog jūsų situacijoje tikrai jums nebus leista atstovauti- kitaim manytina kad tuos zmones maustote specialiai
Aš nieko nemaustau, tiesiog, jei kartais nepastebėjote, ne per seniausiai pasikeitė kai kurie teisės aktai, liečiantys atstovavimą bei išlaidas. Aš visuomet rekomenduoju žmonėms kreiptis į ADVOKATĄ. Ypač, kai šiuo atveju, kalba eina apie nepilnamečio asmens interesus, advokato dalyvavimas yra privalomas (jei nežinojot, kolega). Linkiu, jog žmonės suprastų, jog atstovauti turi advokatūrai priklausantys asmenys. Jei turite kažką prieš advokatūra, tai bent neįžeidinėkite forumo dalyvių, "konkuruokite" sąžiningai ir neklaidinkite žmonių per 5 min. surastom teismų praktikom, kurios su duota situacija neturi nieko bendro.
Be to jūsų pasakymas, jog baudžiamajame procese nepilnametį asmenį gali atstovauti bet kas su teisės diplomu, o ypač ta vieta, jog "taip mano visi pažangūs teisininkai" yra visiškai nuviliantis. JEi dar teko matyti jūsų protingų komentarų civilinės teisės srityje, tai baudžiamosios gal tiesiog privenkite rašyti, jei neesate tikras, nes čia sprendžiasi žmonių gyvenimai...
malonekite pagristi kas draudzia nepilnameti atstovauti ne advokatui, o kitam BPK 55 str. 2d. nurodytam teisininkui.
nuo 2012 iki 2017 metu teko dalyvauti baudziamojoje byloje, kur nukentejes buvo neigalusis. procesas vyko vilniaus apygardos teisme, veliau lietuvos apeliaciniame teisme. neigaluji atstovavo neigaliuju draugijos teisininkas ir niekam nei i galva neatejo, kad toki atstova reikia eliminuoti. tad malonekite pagrysti kas draudzia, bet ne savo aceit samprotavimais, o teises normomis arba teismu praktika.
esu ne pries advokatura nusiteikes, bet pries zioplius.
tikiuosi zinote kuo skiriasi ginamasis nuo atstovaujamojo baudziamajame procese?
Draugija yra asociacijos teisine forma turintis JA. Savo narius atstovauti pilnai jos darbuotojas su diplomu. Čia juk kiti dalykai visai.
Malonėkite neįžeidinėti diskusijų dalyvių, didis forume teisininke ir visų teisės šakų žinove. Matosi esate perkrautas darbais.
O temos autorei patariu nepataupyti advokatui. Tik tiek :)
Temios autorei rase, kad Norėčiau atstovauti nukentėjusįjį (pažįstamą nepilnametį asmenį) baudžiamajame procese. Nesu nei advokatas nei advokato padėjėjas - tad akivaizdu, kad jai nepataupyti advokatui nereikia.
kadangi nei teises normu nei jokiu protingu argumentu nepateikta, Praktikoje yra taip, jog jūsų situacijoje tikrai jums nebus leista atstovauti - bet jokios tokios praktikos nerasta, leisiu sau pasilikti prie ankstesnes nuomones - tokiu atveju islaidu nukentejusiajam nepriteis, bet tureti savo pasirinkta atstova anas gali
VAIKO TEISIŲ APSAUGA BAUDŽIAMAJAME PROCESE:
ATSTOVAVIMAS, GYNYBA IR APKLAUSŲ ATLIKIMAS
Mokslo studija
Eglė KAVOLIŪNAITĖ
-
RAGAUSKIENĖ
Nukentėjusiojo nepilnamečio atstovu gali būti advokatas arba advokato pavedimu
advokato padėjėjas, o ikiteis
minio tyrimo pareigūno, prokuroro ar teisėjo leidimu
ir kitas
aukštąjį teisinį išsilavinimą turintis asmuo, kurį proceso dalyvis įgaliojo atstovauti savo
interesams
Negalvojau, jog šis klausimas sukels tokią diskusiją. BPK 55 str. 2 d. yra aiškiai parašyta, jog ikiteisminio tyrimo pareigūno, prokuroro ar teisėjo leidimu įgaliotuoju atstovu gali būti ir kitas aukštąjį teisinį išsilavinimą turintis asmuo, kurį proceso dalyvis įgaliojo atstovauti savo interesams.
Tai jei mes vadovaujamės įstatymo raide - vadinasi yra taip, kaip parašyta. Be to, kiek radau teismų praktikoje, tiek ir viršuje nurodytoje byloje, teismai šios nuostatos laikosi.
Beje klausimas nebuvo susijęs tuo - kas geriau ar teisininkas ar advokatas...
Pastebėjau, jog jei tik klausimas sukasi apie atstovavimą - visuomet užverda karštos diskusijos. Niekas nesako, jog teisininkas yra geresnis/blogesnis už kažką tai... Aš pats dirbu advokatų kontoroje (be nesu kol kas nei advokatas nei advokato padėjėjas), todėl puikiai suprantu advokato svarbą atstovavime. Tačiau reikia nepamiršti, kad advokato paslaugos atitinkamai ir kainuoja. Kartais tai tiesiog neekonomiška.
Šiuo atveju pažįstamą nepilnametį noriu atstovauti iš esmės dėl draudimo išmokų klausimo. Kadangi šioje situacijoje nepilnametis yra nukentėjusysis, o ne ginamasis - tai advokato dalyvavimas nėra būtinas. Nukentėjusiojo nepilnamečio interesus jau ir taip atstovauja - įstatyminė atstovė, t. y. mama.
Bet kokiu atveju, kreipsiuosi į tyrėją su prašymu ir žiūrėsiu, kas bus. Rezultatus galėsiu pranešti čia :)
Praktika viešai "atsiranda" tik tuomet, kai teismo procesinis įsiteisėja. Kita dalis, tikrosios praktikos, jums nematoma, kadangi jūsų praktika gan ribota.
Kita dalis, tikrosios praktikos, jums nematoma, kadangi jūsų praktika gan ribota.
pripazystu - Panevėžio apygardos teismo ir ponios Mokslo studija ne kazi kas, bet vis sis tas.
bet kad kitokios nera. tikiuosi nelaikote savo kukliu samprotaviimu siose diskusijose kazkokia praktika.
tad dar palauksime ivairiapuses ir beribes jusu praktikos tarkim iki rugsejo pirmos.
jei praktikos pagrindziancios teigini - Praktikoje yra taip, jog jūsų situacijoje tikrai jums nebus leista atstovauti - nebus, leisiu sau manyti, kad biski susimelavote.
Jūsų komentaras/atsakymas
DĖMESIO: Norėdami rašyti žinutę, prisijunkite prie sistemos. Užsiregistruoti galite nemokamai čia.
Siekdami užtikrinti geriausią Jūsų naršymo patirtį ir svetainės funkcionalumą, šioje svetainėje naudojame slapukus (ang. cookies). Prašome pasirinkti, kokius slapukus sutinkate priimti. Savo sutikimą bet kada galėsite atšaukti pakeisdami interneto naršyklės nustatymus ir ištrindami įrašytus slapukus.
