Kas savaitę gausite koncentruotą svarbiausių pokyčių teisėje ir teismų praktikoje apžvalgą, parengtą teisės ekspertų. Atsisakyti galėsite bet kada. Susipažinkite su Infolex privatumo politika.
El. paštas
Prenumeruoti
Dėkojame. Jūsų registracija išsaugota.
Nemokamas naujienlaiškis siunčiamas pirmadieniais. Kadangi prenumeratorių yra daug, jeigu naudojatės Gmail paštu, patikrinkite katalogą Šlamštas (Spam) ir paspauskite Pranešti, kad tai ne šlamštas. Taip įtrauksite Infolex į patikimų siuntėjų sąrašą ir nepraleisite savaitinių teisės apžvalgų.
Ar tikrai norite pažymėti šį komentarą kaip netinkamą?
Pažymėkite patikrinimo varnelę:
zmogutis
2017-11-30 00:44
Sveiki. Automobilis apdraustas kasko draudimu. Norėjau paklausti, kodėl draudikas, vertindamas žalą (vagystės atveju), nesivadovauja Lietuvos Respublikos susisiekimo ministro ir finansų ministro 2000 m. balandžio 17 d. Nr. 120/ 2000 m. balandžio 14 d. Nr. 101 įsakymu Dėl kelių transporto priemonių vertės nustatymo tvarkos ir kelių transporto priemonių vertinimo instrukcijos patvirtinimo, kuriame numatyta, kad "2. Šios instrukcijos reikalavimai yra privalomi transporto priemonių vertintojams."? Vienintelis argumentas yra tai, kad kasko yra savanoriškas draudimas. Tačiau nesuprantu, kodėl tuo atveju galima nesivadovauti teisės aktuose numatyta tvarka.
Šios instrukcijos reikalavimai yra privalomi transporto priemonių vertintojams - is ko seka, kad tai privaloma profesonaliems turto vertintojams, turintiems turto vertintojo licencija.
kitoms imonems, istaigoms ir organizacijoms, bei gyventojams si tvarka nera privaloma - stai pazystamas dede pranas savo volga pardave uz 4000 nors pagal ta intrukcija jos verte butu matyt minusine.
kasko atveju masinos verte yra tokia, kuria salys suderejo ir irase i polisa.
kita vertus ivykus draudiminiui ivykiui, salys tempia anklode i save - kompanija taiko ivairius nusidevejimus ir kitokius fokusus, su tikslu maziau ismoketi, gyventojas pradeda studijuoti teisine literatura, draudimo taisykles, sukuria ivairius postiulatus - Tačiau nesuprantu, kodėl tuo atveju galima nesivadovauti teisės aktuose numatyta tvarka - burnoja pries valdzia ir net grasina emigruoti.
pamineti gyventojo veiksmai draudimo bendrovei emociju vienok nesukelia.
taigi, jei apdraustasis mano, kad ji draudimas bando pergudrauti, su dokumentais pas advokata lai lekia.
deklaratyvus postulatas - nesuprantu, kodėl tuo atveju galima nesivadovauti teisės aktuose numatyta tvarka - istrauktas is konteksto nei logikos nei informacijos neduoda.
Jūsų komentaras/atsakymas
DĖMESIO: Norėdami rašyti žinutę, prisijunkite prie sistemos. Užsiregistruoti galite nemokamai čia.
Siekdami užtikrinti geriausią Jūsų naršymo patirtį ir svetainės funkcionalumą, šioje svetainėje naudojame slapukus (ang. cookies). Prašome pasirinkti, kokius slapukus sutinkate priimti. Savo sutikimą bet kada galėsite atšaukti pakeisdami interneto naršyklės nustatymus ir ištrindami įrašytus slapukus.
