Pradžia Savaitės apžvalga Teisės aktai Teismų praktika Mano
Prisijungimas
Šiandien portale
Kas ką veikia
Teisės aktai
Teismų praktika
Susipažinkite
 

android ios ios
DISKUSIJOS

Pradžia > Visos diskusijos (LT) > Baudžiamoji teisė > Dėl teisėjo naudojamo psich...


    


Jurka 2018-04-10 16:48
Laba diena,

Norėjau sužinoti, ar teisėjai, vykdydami apklausas teismo posėdžio metu, turi teisę naudoti psichologinį spaudimą, kuris suponuotų vienokį ar kitokį jo sprendimą ir demonstruotų akivaizdų šališkumą?

Aš atstovauju savo dukrą teisme dėl panaudotos seksualinės prievartos jos atžvilgiu artimoje aplinkoje.
Šiuo metu vyksta apklausos. Jų metu pastebimas tesėjo šališkumas kaltinamojo naudai ir liudininkų iš mūsų, ieškovų, pusės, psichologinis spaudimas formuluojant klausimus, sakant tam tikras replikas ir komentarus, kurie priverstų suabejoti duodamais parodymais ir pasakytum kažką, kas būtų nusikaltimą padariusio asmens naudai. Tą liudijo net ir dukrą po prievartos konsultavusi psichologė - ji sakė, kad tokio spaudimo dar nėra patyrusi per tikrai netrumpą savo darbo laikotarpį, nors ji tikrai yra pakankamai užsigrūdinusi ir jai ne kartą teko liudyti teismuose. Pavyzdžiui toks klausimas (ar labiau teiginys): "sutikite, kad šiuo metu pasitaiko daug atvejų, kai vaikai fantazuoja apie seksualinius dalykus, ir tai gali būti vienas iš tų atvejų. Kaip manote?". Kai psichologė patvirtino, kad jos praktikoje apie seksualinę prievartą fantazuojančių vaikų dar nepasitaikė (o jų turėjusi tikrai labai daug), tai teisėjas dar porą kartų bandė klausti "bet sutikit, juk tai gali būti vienas iš tų atvejų?" ir pan.

Tai štai, norėčiau sužinoti, ar yra kokia nors teismo posėdžių ir apklausų vykdymo tvarką, taisyklės ir pan.,kuriomis turėtų vadovautis teisėjas? O gal toks teisėjo elgesys pažeidžia teisėjų etikos kodeksą? Ir apskritai, ką daryti, kaip elgtis, kai liudytojai patiria teisėjo spaudimą ir posėdžių metu stebimas jo akivaizdus šališkumas? Ar teisėjas gali naudoti bet kokius apklausos metodus teismo posėdžio metu? Iki šiol buvau įsitikinusi, kad teismo salė - tai ne tardymo kambarys ir kad apklausos paskirtis - surinkti kuo daugiau faktų apie įvykį, nekomentuojant ir nereplikuojant, bet jau pradedu abejoti. Liūdna, apskritai pradedu abejoti mūsų teismų ir teisingumą vykdančių institucijų sistema, nes net būdamas auka dar turi įrodinėti, kad tu toks esi, ir panašu, kad kažin ar tai pavyks padaryti. Ypač skaudu, kad nepaisant visų naujų įstatymų dėl vaikų teisių, tas teises apginti darosi vis sunkiau.

Atsiprašau, kad pabaigoje rašau emocingai, bet, deja, taip jaučiuosi.
Būsiu dėkinga už komentarus :)

1. . 2018-04-10 18:15
na yra aišku teisėjų etikos kodeksas (neskaičiau), yra koks tai ten vadinamas teisėjų garbės teismas prie Nacionalinės teismų administracijos, galit bandyti rašyti skundą (http://www.teismai.lt/lt)

2. teisininkas 2018-04-10 18:40
Sveiki,

bedra prezumpcija yra ta, kad teisejas, baiges mokslus, turintis didele patirti, nesaliskas ir pasirtas prezidento pareigunas.

Gyventojai, mamos, tetes, teta jadvyga, kaip taisykle teises mokslu nebaige, bet skaito delfi, o kai kurie ziuri prokurorskaja praverka ir procesa istoja kaip nukenteje, ju atstovai, itariamieji ir pan. prezidentas ju neskiria. tiek kur ziuri prokurorskaja proverka apie teise ismano daug, be to megsta samokslo teorijas.

Temoje, kur apie teiseja prirasyta, nutyleta kad apklausoje be pamineti teisejo dalyvavo a. prokuroras, b. advokatas matyt, c. vaiko teisiu atstove, d. psichologe, e. mama jurate tikriausiai. po protokolu pasirase visi, niekas jokiu pastabu neturejo matyt.

po to kilo mamai abejones.

Baudziamasis procesas tai ne blynus kepti. Todel jei kyla kazkokiu abejoniu, vaiko interesus gali atstovauti advokatas.

hipotetiskai galimas ir teisejo saliskumas ir per ilgas liezuvis, bet cia ne delfis, o teisininku portalas - tad galioja pamineta prezumpcija.

Jūsų komentaras/atsakymas

DĖMESIO: Norėdami rašyti žinutę, prisijunkite prie sistemos. Užsiregistruoti galite nemokamai čia.