Kas savaitę gausite koncentruotą svarbiausių pokyčių teisėje ir teismų praktikoje apžvalgą, parengtą teisės ekspertų. Atsisakyti galėsite bet kada. Susipažinkite su Infolex privatumo politika.
El. paštas
Prenumeruoti
Dėkojame. Jūsų registracija išsaugota.
Nemokamas naujienlaiškis siunčiamas pirmadieniais. Kadangi prenumeratorių yra daug, jeigu naudojatės Gmail paštu, patikrinkite katalogą Šlamštas (Spam) ir paspauskite Pranešti, kad tai ne šlamštas. Taip įtrauksite Infolex į patikimų siuntėjų sąrašą ir nepraleisite savaitinių teisės apžvalgų.
Ar tikrai norite pažymėti šį komentarą kaip netinkamą?
Pažymėkite patikrinimo varnelę:
gilze
2025-05-04 22:28
Sveiki, draudimo bendrovė kreipėsi į mane kaip į atsakovą regreso tvarka dėl žalos atlyginimo. Draudimas reikalauja regreso tvarka atlyginti žalą dėl buto užliejimo (neva iš aukščiau esančio mano buto buvo užlietas draudėjo butas). Nesutikus su žalos atlyginimu draudimo buvo prašoma pateikti visus turimus įrodymus, kad butas užlietas iš aukščiau esančio mano buto ir dėl mano kaltės (mano bute vamzdis nebuvo trūkęs, mano butas nebuvo užlietas ir mano butui žala nebuvo padaryta). Kelis kartus draudimas atsirašinėjo, motyvuodamas, kad vanduo bėga iš viršaus į apačią, kas reiškia, kad vanduo bėgo iš mano buto - namas dviaukštis, todėl jų manymu žala kilo iš mano buto, tačiau jokių konkrečių įrodymų, nuotraukų, kurios įrodytų, kad vamzdis trūko mano bute, nepateikė, į mane niekada nesikreipė, į butą po įvykio neprašė patekti. Nesutikus su draudimo pretenzija, draudimo atstovas - advokatas pateikė ieškinį teismui. šiuo metu reikia pateikti atsiliepimą. Kaip manote gerb. teisininkai, iš praktikos - kokie ieškovo šansai, ką tokiais atvejai nurodyti atsiliepime, ko prašyti teismo (ekspertizės ir pan.), kokių patarimų šiaip tokiais atvejais.
1. Alda
2025-05-08 17:10
Atsiliepime parašykite,kad civilinė atsakomybė taikoma,tik esant nustatytai kaltei.Ji turi būti nustatyta atitinkamu institucijos aktu.Kol tokio nėra,jūs esate netinkamas atsakovas,nes užliejimo šaltinis nėra nustatytas.Kaltė nėra tik manymas,kad vanduo teka iš viršaus į apačią.
Na paprastai tokiose bylose reikalingi hidrauliniai bandymai,konkrečiai -jūsų individualiame bute ir,kas be ko,BN vamzdynų hidraulinė patikra.
2. osra 1. Alda
2025-05-09 08:36
Patikslinsiu. Žalą padariusio kaltė - preziumuojama. Todėl atsikirsti kitkuo - kad neįrodyta, jog užliejimo šaltinis buvo jūsų bute. Jei būtumėt neleidęs apžiūrėti, tuomet galiotų prezumpcija, jog užliejimo šaltinis jūsų bute.
O ar įmanomas užliejimas nuo stogo?
3. 2. osra
2025-05-11 18:06
Situacija tokia - kad draudimas nė karto net nebandė su mumis susisiekti, kontaktuoti, bent jau dėl žodinio situacijos išsiaiškinimo, jau nekalbu apie vizualią apžiūrą. Pirmame aukšte nuolat nebuvo gyvenama, tiki ateidavo karts nuo karto žmogus apžiūrėti buto. Kai aptiko, butas jau visas plaukė, nuo pirmo aukšto lubų, iki sienų, grindų, baldų. Pirmo aukšto savininkai paskubomis organizavo vamzdžio keitimo darbus, vamzdį pakeitė, dar ir antro aukšto gyventojams nurodė kiek susimokėti už paskubomis pakeistą/pravestą vamzdį iš pirmo aukšto į antrą aukštą iki antrame aukšte buvusio vandens skaitiklio. Visais būdais buvo prašoma pateikti įrodymus, kad vamzdis trūko antrame aukšte, bent jau trūkusio vamzdžio nuotraukas, tačiau tokių įrodymų nepateikė, ginčo eigoje netgi pasiūlė padengti pusę žalos, tačiau antro aukšto savininkams nesutikus, draudimas kreipėsi su ieškiniu į teismą reikalaudami visos paskaičiuotos žalos. O dar viens argumentas, kuo rėmėsi draudimas, mistinio X asmens (nurodytas tik vardas), iš komunalinio ūkio patvirtinimu, kad vamzdis trūko antrame aukšte prieš kriauklę. Nors visas pirmas aukštas plaukė, antro aukšto butui nebuvo padaryta jokia žala, butas nė kiek nebuvo užlietas, turima ir liudytojų. Tai va į tokias draudimo sapaliones tenka gaišti laiką, nervus įrodinėjant savo nekaltumą, tuo tarpu jei nebūtų antro aukšto gyventojų atsikirtimo, teismas tikriausiai vienareikšmiškai tokį ieškinį ir patenkintų. Va toks tas teisingumas...
4. Alda
2025-05-12 11:48
Taip,dar linksmoji dalis tik prasideda...jeigu jau iškelta byla,tai draudimas žūt būt ieškos kaltininko tik viršuje..Būkit pasiruošęs.
5. 4. Alda
2025-05-12 15:32
Ką patartumėt, kaip ruoštis ? Draudimas neturi jokio dokumentinio įrodymo: 1. trūkusio vamzdžio foto (nors vamzdį keitė pirmo aukšto samdytas meistras (klausimas - kodėl vamzdžio keitimo darbus organizavo pirmo aukšto savininkai, jei vamzdis trūko antrame aukšte), (vamzdis buvo keičiamas iš pirmo aukšto iki antro aukšto iki vandens skaičiukų - tai dar vienas klausimas, kodėl vamzdis buvo keičiamas ir pirmame aukšte, jei vamzdis anot ieškovo trūko antrame aukšte prie kriauklės).. 2. Antro aukšto buto foto (kurios įrodytų, kad ir tas butas buvo užlietas, kaip kad nurodo, kad vamzdis trūko antrame aukšte prie kriauklės. Nors kaip teigia ieškovas, kad vamzdis trūko antrame aukšte ir plaukė pirmame aukšte esantis butas, tačiau mistiškai antrame aukšte esantis butas liko sausas).
6. Alda
2025-05-12 19:37
Užliejimo bylos komplikuotos.Dabar dar,kai nėra tikslių faktinių aplinkybių ir reikalavimų,tai ką jūs ten prisiruošit.Gal dar galėsit pakeisti netinkamą atsakovą tinkamu ir gal dar nebūsit atsakovas. KOl kas jūs fiksuokit kaip nors ,kad buvo keistas vamzdis pirmame aukšte.Tai svarbus įrodymas.
Jūsų komentaras/atsakymas
DĖMESIO: Norėdami rašyti žinutę, prisijunkite prie sistemos. Užsiregistruoti galite nemokamai čia.
Siekdami užtikrinti geriausią Jūsų naršymo patirtį ir svetainės funkcionalumą, šioje svetainėje naudojame slapukus (ang. cookies). Prašome pasirinkti, kokius slapukus sutinkate priimti. Savo sutikimą bet kada galėsite atšaukti pakeisdami interneto naršyklės nustatymus ir ištrindami įrašytus slapukus.
1. Alda
