Pareiškėja UAB „Druskininkų rasa“ (toliau – ir Bendrovė) kreipėsi į teismą prašydama panaikinti atsakovės Valstybinės maisto ir veterinarijos tarnybos (toliau – ir Tarnyba) nutarimą, kuriuo Bendrovei už Maisto įstatymo 7 straipsnio 1 dalies pažeidimą paskirta 500 Eur bauda. Mano, kad Tarnyba nutarimą priėmė praleidusi Maisto įstatymo 12⁴ straipsnyje nustatytą dvejų metų terminą, be to, nutarimas yra nepagrįstas ir neteisėtas, todėl turi būti panaikintas.

Teismas, išnagrinėjęs visas bylos aplinkybes, vadovaudamasis šį ginčą reglamentuojančiais teisės aktais, taip pat Lietuvos Aukščiausiojo Teismo ir Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo formuojama praktika dėl trunkamojo teisės pažeidimo senaties termino skaičiavimo, nurodė, kad atsakovė nagrinėjamu atveju teisingai nustatė, kad teisės pažeidimo senaties termino eiga prasidėjo pažeidimo nustatymo dieną, t. y. protokolo už patiektą į rinką nesaugų produktą surašymo dieną, o nutarimą Tarnyba priėmė nepasibaigus Maisto įstatymo 12⁴ straipsnyje nustatytam 2 metų terminui. Taigi pareiškėjos skundo argumentą, kad Tarnyba nutarimą priėmė praleidusi nustatytą dvejų metų terminą, teismas atmetė. Taip pat teismas konstatavo, kad pareiškėjai paskirtos baudos dydis yra adekvatus ir proporcingas padarytam pažeidimui, todėl UAB „„Druskininkų rasa“ skundą atmetė kaip nepagrįstą.