Klaipėdos apygardos teismas kaip pirmoji instancija išnagrinėjo baudžiamąją bylą dėl piktnaudžiavimo tarnyba, byloje kaltinimai buvo pareikšti keturiems asmenims, tarp jų advokatui ir dviem buvusiems policijos pareigūnams. Teismas kaltinamuosius V. V., buvusį policijos pareigūną E. T., advokatą M. N. dėl kaltinimų piktnaudžiavus tarnyba organizuota grupe pripažino kaltais, o buvusį pareigūną V. M. dėl šių kaltinimų išteisino. Dėl trukdymo teisėsaugos pareigūnų darbui visus keturis kaltinamuosius teismas išteisino, nes nepadaryta veika, turinti nusikaltimo požymių.
Teismas konstatavo, kad kaltinimų dalis dėl piktnaudžiavimo tarnyba organizuota grupe iš dalies įrodyta. Byloje nustatyta, kad V. V., E. T. ir M. N., veikdami organizuota grupe, V. V. organizavus, E. T., būdamas policijos pareigūnu, M. N., būdamas advokatu, piktnaudžiavo tarnybine padėtimi, siekdami turtinės ir kitokios asmeninės naudos, V. V. interesais, padedant pastarajam išvengti baudžiamosios atsakomybės už moters nužudymą, dėl to padaryta didelė žala valstybei, Lietuvos policijai, Lietuvos advokatūrai, E. B., prisiėmusiam kaltę dėl nužudymo. Pasisakydamas dėl kaltinamojo advokato M. N. veiksmų, teismas padarė išvadą, kad advokatas naudojo neteisėtas gynybos priemones iš dalies imituodamas gynybą. Gynybos neteisėtumas pasireiškė tuo, kad pagal nužudymo bylos aplinkybes buvo nustatyti du nusikaltimo padarymu įtariami asmenys V. V. ir E. B., kurie nurodė, kad smurtą prieš nužudytąją vartojo kitas iš jų. Nors advokatas gynė E. B., tačiau iš tiesų veikė V. V. interesais, būtent dėl to E. B. pakeitė savo parodymus V. V. naudai. Dėl tokių advokato veiksmų atsirado interesų konfliktas, tai negali būti laikoma sąžininga ir suderinama su gynėjo pareiga teisingai nustatyti aplinkybes, teisinančias ginamąjį.
Dėl kaltinimų dalies dėl trukdymo teisėsaugos pareigūnams atlikti su bylos tyrimu ar nagrinėjimu susijusias pareigas, teismas išteisino visus keturis kaltinamuosius, nes byloje nenustatyta, kad būtų tiesiogiai trukdoma pareigūnams, o klaidinančios informacijos byloje atsiradimas savaime nėra trukdymas atlikti tokias pareigas.
Teisėjų kolegija, skirdama V. V. 3 metų laisvės atėmimo bausmę, atsižvelgė į tai, kad jis buvo nusikalstamos veikos organizatorius, į nusikalstamos veikos darymą įtraukė kitus asmenis, jo veika buvo nukreipta į kito nusikaltimo aplinkybių išaiškinimo apsunkinimą ir asmeninio intereso tenkinimą. Įvertinus užsitęsusį šios bylos tyrimo ir nagrinėjimo laiką, paskirta sankcijos vidurkiui artima bausmė. Ši bausmė subendrinta su kitais nuosprendžiais paskirtomis bausmėmis.
E. T. paskirta 2 metų laisvės atėmimo bausmė. Skiriant šią bausmę atsižvelgta į tai, kad asmuo praeityje teistas už nusikalstamas veikas, susijusias su tarnyba, atsižvelgta į tai, jog jis buvo aktyvus nusikalstamos veikos dalyvis, būdamas policijos pareigūnu, piktnaudžiavo tarnyba pakankamai ilgai, padarė nusikaltimą nevienkartiniais veiksmais, o tai rodo didesnį tokios veikos pavojingumą, ankstesnis teistumas patvirtina kaltininko polinkį nusikalsti. Bausmės dydis nustatytas atsižvelgus ir į užsitęsusį šios bylos tyrimo ir nagrinėjimo laiką. Ši bausmė subendrinta su kitais nuosprendžiais paskirtomis bausmėmis. Iš E. T. konfiskuota 28 962 Eur, kuriuos jis gavo iš V. V ir kurie atitinka nusikalstamos veikos rezultato požymius.
Skiriant bausmę M. N. atsižvelgta į tai, kad nusikalstamos veikos padarymo metu jis buvo neteistas, į jo mažiau aktyvų nei kitų organizuotos grupės narių vaidmenį, į jį charakterizuojančias savybes, dėl to skirta švelnesnė bausmės rūšis 18 830 Eur bauda, jos dydį parenkant mažesnį nei tokios bausmės rūšies vidurkis.
Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Lietuvos apeliaciniam teismui.
