Tarnybinės nuobaudos: net vienkartinis šiurkštus ir akivaizdus įstatymo pažeidimas, nukrypstant nuo formaliųjų ir imperatyviųjų reikalavimų, yra pakankamas pagrindas taikyti tarnybinę atsakomybę ikiteisminiam tyrimui vadovaujančiam prokurorui.

Lietuvos Aukščiausiasis Teismas išnagrinėtoje atnaujintoje administracinio nusižengimo byloje konstatavo, kad šventinės eisenos metu automobilio vairavimas sąmoningai pažeidžiant Kelių eismo taisyklių reikalavimus teismų pagrįstai pripažintas chuliganišku vairavimu.

Lietuvos Aukščiausiasis Teismas išaiškino, kad viešojo pirkimo sutartyje gali būti nustatyta perkančiosios organizacijos teisė vienašališkai nutraukti sutartį net ir nesant pažeidimo, tačiau tokia teisė turi būti įgyvendinama nepažeidžiant viešųjų pirkimų principų – ypač skaidrumo ir racionalaus lėšų panaudojimo.

Europos Sąjungos Teisingumo Teismas (ESTT) patvirtino, kad Lietuvos bankas teisėtai taikė atskiras baudas už kiekvieną nustatytą pinigų plovimo prevencijos (AML) pažeidimą – skundą dėl tokio sprendimo buvo pateikusi finansinių paslaugų teikėja „Paysera“. Sprendimas priimtas pagal Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo (LVAT) 2023 m. pateiktą prašymą dėl Direktyvos 2015/849 aiškinimo.

Tarptautinės sankcijos: kompetentingai institucijai priimant sprendimą dėl sankcijų išimties taikymo taip pat turi būti patikrinta, ar sankcionuojamos įmonės sutartimi prisiimti įsipareigojimai prieštarauja Lietuvos įgyvendinamoms tarptautinėms sankcijoms bei patenka į išimtis, nurodytas sankcijas nustatančiuose Europos Sąjungos teisės aktuose.

Sankcionuotų bendrovių lėšų įšaldymas: LVAT prašo ESTT išaiškinti, ar sankcionuota bendrovė gali atsiskaityti už teisines paslaugas, suteiktas iki jos įtraukimo į sankcionuojamų asmenų sąrašą, pagal ES teisėje įtvirtintas sankcijų išimties taisykles.

Lietuvos Aukščiausiasis Teismas, išnagrinėjęs bylą, išaiškino, kad Kelių eismo taisyklėse įtvirtintos pareigos segėti saugos diržą automobilio keleiviui nesilaikymas gali būti laikomas nukentėjusiojo dideliu neatsargumu ir dėl to galima sumažinti jam priteistino žalos atlyginimo dydį.

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo mišri Baudžiamųjų bylų skyriaus ir Civilinių bylų skyriaus išplėstinė teisėjų kolegija, išnagrinėjusi bylą dėl antstolės veiksmų teisėtumo, pasisakė dėl apkaltinamojo nuosprendžio vykdymo senaties ir vykdomojo dokumento pateikimo vykdyti senaties terminų taikymo pateikiant vykdyti vykdomąjį raštą dėl turto konfiskavimo, išduotą apkaltinamojo nuosprendžio pagrindu.