Vartotojų teisių apsauga: Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas (LVAT) atmetė pareiškėjo UAB „Majai“ apeliacinį skundą, sutikdamas su pirmosios instancijos teismo išvada, jog Vartotojų teisių apsaugos tarnyba pagrįstai skyrė 1 325 Eur baudą pareiškėjui už žaislų, pavojingų jaunesniems nei 3 metų vaikams, pardavimą.

Pareiškėjas uždaroji akcinė bendrovė „Majai“ (Bendrovė) kreipėsi į teismą dėl Valstybinės vartotojų teisių apsaugos tarnybos (VVTAT) nutarimo panaikinimo, kuriuo nustatytas Produktų saugos įstatymo 10 straipsnio 1 dalies pažeidimas dėl žaislo malūnsparnio su saldainiais tiekimo į Lietuvos rinką, kurio mechaninės ir fizikinės savybės neatitinka produktų saugos reikalavimų žaislams, skirtiems jaunesniems kaip 3 metų amžiaus vaikams. Skundžiamu nutarimu Bendrovei buvo skirta 1 325 Eur bauda.

VVTAT, vertindama, kokio amžiaus vaikams yra skirtas žaislas, atsižvelgė į jo paskirtį, funkcijas, matmenis, savybes, konstatavo, kad žaislas turėtų būti skirtas ir jaunesniems kaip 3 metų amžiaus vaikams, ir nors žaislas buvo paženklintas kaip skirtas vyresniems nei 3 metų vaikams, įspėjimas prieštaravo pagal funkcijas, matmenis ir savybes nustatytai žaislo paskirčiai.

Pirmosios instancijos teismas pareiškėjo skundą atmetė, nurodydamas, jog VVTAT nutarime atliko faktais ir aplinkybėmis pagrįstą vertinimą, kuriuo nėra pagrindo abejoti. Teismo vertinimu, kadangi pareiškėjas pateikė rinkai 2 520 vnt. žaislų, kuriais buvo prekiaujama daugiau kaip 1 metus, skirti pareiškėjui įspėjimą už padarytą pažeidimą nebuvo pagrindo, taigi Bendrovei buvo pagrįstai skirta 1 325 Eur bauda.

Išnagrinėjęs administracinę bylą apeliacine tvarka, Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas (LVAT) 2024 m. balandžio 10 d. nutartyje nurodė, kad Europos Parlamento ir Tarybos direktyva 2009/48/EB įtvirtina tikslą vengti piktnaudžiavimo įspėjimais, kuriais siekiama apeiti taikomus saugumo reikalavimus (vienas iš tokių atvejų ir yra būtent tada, kai įspėjama, jog žaislas netinkamas jaunesniems kaip 36 mėnesių amžiaus vaikams).

LVAT teisėjų kolegija konstatavo, kad VVTAT pagrįstai nustatė, jog nepaisant nurodyto įspėjimo, kad žaislas netinka vaikams iki 36 mėnesių (3 metų), atsižvelgus į žaislo savybes priskirtinas būtent prie žaislų, skirtų ir jaunesniems kaip 36 mėnesių (3 metų) vaikams.

Teisėjų kolegijos vertinimu, paskirta bauda nustatyta pagal mažiausios ir didžiausios baudos vidurkį ir visiškai proporcinga padarytam teisės pažeidimui. LVAT atkreipė dėmesį, jog žaislas buvo parduotas 2520 kartų, todėl  procesas buvo tęstinis, be to, produkto patekimo į rinką pasekmės nėra būtinos, privalu konstatuoti tik pavojingo produkto patekimo į rinką faktą, todėl ta aplinkybė, jog nuo į rinką pateikto žaislo vartotojai nenukentėjo nelaikytina pareiškėjo atsakomybę lengvinančia aplinkybe.

LVAT, atsižvelgęs į faktines aplinkybes ir teisinį reguliavimą, nutarė atmesti pareiškėjo uždarosios akcinės bendrovės „Majai“ apeliacinį skundą ir palikti Vilniaus apygardos administracinio teismo sprendimą nepakeistą.

Administracinės bylos Nr. A-133-556/2024.