2024 m. liepos 18 d. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas išnagrinėjo bylą, kurioje buvo sprendžiamas klausimas dėl perkančiajai organizacijai tiekėjo pateiktų kvalifikaciją pagrindžiančių duomenų pripažinimo melaginga informacija.

UAB „Inti“ (tiekėja) kreipėsi į teismą, prašydama panaikinti AB Lietuvos oro uostų (perkančiosios organizacijos) sprendimą atmesti jos paraišką ir įtraukti ją į Melagingą informaciją pateikusių tiekėjų sąrašą.

Pirmosios instancijos teismas ieškinį atmetė. Teismas nurodė, kad tiekėja, deklaruodama ir pagrįsdama savo atitiktį kvalifikacijos reikalavimui dėl profesinės patirties, nurodė neteisingus duomenis apie savarankiškai atliktų darbų vertę, taip pat į statybos darbų vertę įtraukė ir kitų subjektų suteiktų paslaugų kainą. Perkančioji organizacija paprašė paaiškinti nustatytas nesutaptis, o tiekėja nurodė duomenis, paaiškinančius nustatytus nesutapimus. Tačiau teismas tiekėjos veiksmus, kai ji, žinodama apie nustatytą ir aiškiai suformuluotą kvalifikacijos reikalavimą tiekėjui, turėdama informaciją apie savo sudarytos ir vykdytos sutarties vertę ir pobūdį, pateikė netikslius (neatitinkančius tikrovės) duomenis apie savo kvalifikaciją, vertino kaip pakankamai nerūpestingus, sudarančius pagrindą tokią tiekėjos paraiškoje pateiktą informaciją vertinti kaip melagingą ir taikyti atitinkamus padarinius.

Apeliacinės instancijos teismas iš esmės pritarė pirmosios instancijos teismo argumentams, be kita ko, pripažindamas, jog pirmosios instancijos teismo padarytos išvados atitinka naujausią kasacinio teismo praktiką – Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2024 m. sausio 4 d. nutartyje civilinėje byloje Nr. e3K-3-65-381/2024 nurodomos faktinės aplinkybės ir nagrinėjamos bylos aplinkybės yra iš esmės tokios pačios, todėl pirmosios instancijos teismas teisingai išsprendė kilusį ginčą.

Pateiktame kasaciniame skunde tiekėja teigė, kad teismai netinkamai vadovavosi teismų praktika ir neįvertino subjektyviojo informacijos pripažinimo melaginga elemento, ar teikdama netikslią informaciją tiekėja siekė sąmoningai suklaidinti perkančiąją organizaciją, ir, nenustatę esminių nagrinėjamos bylos ir teismų nurodytos bylos Nr. e3K-3-65-381/2024 aplinkybių skirtumų, teismai netinkamai vadovavosi teismo precedentu.

Bylą išnagrinėjęs Lietuvos Aukščiausiasis Teismas nurodė, kad, šios bylos duomenimis, perkančiajai organizacijai aiškiai ir konkrečiai įvardijus ir paprašius paaiškinti apie paaiškėjusią duomenų nesutaptį, tiekėja pateikė visą teisingą informaciją apie savo įgytą ir perkančiosios organizacijos reikalaujamą patirtį, t. y. pašalino kilusias abejones dėl savo atitikties kvalifikacijos reikalavimui. Byloje nėra aplinkybių, leidžiančių spręsti apie kokią nors tiekėjos intenciją apgauti ar tikslą suklaidinti perkančiąją organizaciją. Dėl to tiekėjos veiksmai neturėjo pagrindo būti vertinami kaip itin didelis tiekėjos nerūpestingumas, sudarantis prielaidą konstatuoti, kad ji pateikė melagingą informaciją.

Teisėjų kolegija nurodė ir tai, kad didelė dalis nagrinėjamos ir teismų nurodytos bylos Nr. e3K-3-65-381/2024 aplinkybių yra gana panašios, tačiau egzistuojantis aplinkybių dėl tiekėjos elgesio perkančiajai organizacijai paprašius paaiškinti nustatytas nesutaptis skirtumas nesudarė pagrindo byloje keliamą klausimą dėl tiekėjos pašalinimo ir jos įrašymo į Melagingą informaciją pateikusių tiekėjų sąrašą išspręsti analogiškai. Teisiškai reikšmingų aplinkybių nesutapimas šalina galimybę tiekėjos pateiktą informaciją pripažinti melaginga ir taikyti padarinius taip, kaip teismo precedentu įvardijamoje byloje. Dėl to teisėjų kolegija padarė išvadą, kad bylą nagrinėję teismai šiuo atveju netinkamai vadovavosi teismo precedentu.

Konstatavęs netinkamą teisės normų aiškinimą ir taikymą, netinkamą vadovavimąsi kasacinio teismo praktika dėl informacijos pripažinimo melaginga subjektyviojo elemento, Lietuvos Aukščiausiasis Teismas panaikino pirmosios ir apeliacinės instancijos teismo sprendimą ir priėmė naują sprendimą – panaikino perkančiosios organizacijos sprendimą atmesti tiekėjos paraišką ir įtraukti ją į Melagingą informaciją pateikusių tiekėjų sąrašą.

Bylos Nr. e3K-3-177-781/2024 (aktyvi nuoroda). Ši Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis yra galutinė ir nesundžiama.

Vieša teismų sprendimų paieška.

Cituojant arba kitaip platinant šią informaciją prašome nurodyti informacijos šaltinį.

Kontaktai žiniasklaidai:
Ieva Mastenica
Laikinai atliekanti
Lietuvos Aukščiausiojo Teismo
Pirmininko tarnybos atstovės ryšiams su visuomene funkcijas
Mob. tel. +370 685 84863
El. p. [email protected]
www.lat.lt
www.teismai.lt