Konstitucinis Teismas šios dienos sprendimu grąžino pareiškėjui Regionų administraciniam teismui prašymą ištirti, „ar Vyriausybės 2022 m. birželio 22 d. nutarimas Nr. 647 „Dėl tarnybinės nuobaudos skyrimo“ neprieštarauja konstituciniams teisinės valstybės, atsakingo valdymo, skaidrumo principams, Konstitucijos 95 straipsnio 1 daliai, Vidaus tarnybos statuto 39 straipsnio 1 daliai“.

Konstitucinis Teismas nurodė, kad Vyriausybės 2022 m. birželio 22 d. nutarimo konstitucingumą pareiškėjas ginčija iš esmės remdamasis tuo, kad nagrinėdamas minėtą administracinę bylą jis nustatė, jog Vidaus reikalų ministerija, atlikdama tarnybinį patikrinimą dėl Viešojo saugumo tarnybos vado galimai padaryto tarnybinio nusižengimo, padarė procedūrinių pažeidimų, nes nesilaikė pareiškėjo nurodytų Vidaus reikalų ministro 2019 m. sausio 15 d. įsakymu Nr. 1V-55 „Dėl Lietuvos Respublikos vidaus tarnybos statuto įgyvendinimo“ (2019 m. vasario 12 d. redakcija) patvirtintų Tarnybinių patikrinimų atlikimo, tarnybinių nuobaudų vidaus tarnybos sistemos pareigūnams skyrimo ir panaikinimo tvarkos aprašo 16, 24 ir 25 punktuose nustatytų reikalavimų. Pareiškėjas administracinėje byloje nustatytų faktinių aplinkybių kontekste padarė išvadą, kad šie Vidaus reikalų ministerijos padaryti procedūriniai pažeidimai yra esminiai, nes jie užkirto kelią objektyviai ir visapusiškai ištirti ir įvertinti faktines aplinkybes ir priimti pagrįstą sprendimą. Pareiškėjo Regionų administracinio teismo nuomone, toks pareiškėjo (Viešojo saugumo tarnybos vado) procedūrinių teisių apsaugos neužtikrinimas yra nesuderinamas su gero administravimo principu, objektyviu ir visapusišku visų aplinkybių ištyrimu.

Konstitucinis Teismas sprendime pažymėjo, kad nors pareiškėjas ginčija Vyriausybės 2022 m. birželio 22 d. nutarimo atitiktį Konstitucijos 95 straipsnio 1 daliai, konstituciniams teisinės valstybės, atsakingo valdymo, skaidrumo principams ir pateikia tam tikras oficialiosios konstitucinės doktrinos nuostatas, tačiau jų nesusieja nei su jo ginčijamu teisiniu reguliavimu, nei su jo nustatytais procedūriniais pažeidimais. Pareiškėjas taip pat nepateikia aiškių teisinių argumentų, kaip konkrečiai ginčijamu teisiniu reguliavimu yra pažeidžiama Konstitucijos 95 straipsnio 1 dalis ir konstituciniai teisinės valstybės, atsakingo valdymo, skaidrumo principai.

Be to, pareiškėjas, ginčydamas Vyriausybės 2022 m. birželio 22 d. nutarimo atitiktį Vidaus tarnybos statuto 39 straipsnio 1 daliai, neatskleidžia jos turinio ir nepateikia teisinių argumentų dėl ginčijamo teisinio reguliavimo prieštaravimo šiai nuostatai.

Taigi konstatuota, kad šioje prašymo dalyje pareiškėjas nepateikė teisinių argumentų, pagrindžiančių jo poziciją dėl ginčijamo Vyriausybės 2022 m. birželio 22 d. nutarimo konstitucingumo. Todėl ši prašymo dalis kaip neatitinkanti Konstitucinio Teismo įstatymo 67 straipsnio 2 dalies 5 punkte nustatytų reikalavimų pagal šio įstatymo 70 straipsnį grąžinta pareiškėjui. Prašymo grąžinimas neatima teisės kreiptis į Konstitucinį Teismą bendra tvarka, kai bus pašalinti trūkumai.

Tuo pačiu sprendimu Konstitucinis Teismas atsisakė nagrinėti pareiškėjo Regionų administracinio teismo prašymą „ištirti:

1) ar prašymas įtraukti papildomą klausimą „Dėl tarnybinės nuobaudos skyrimo“ į Vyriausybės 2022 m. birželio 22 d. posėdžio darbotvarkę ne prieš pradedant svarstyti darbotvarkės klausimus, skubos tvarka, nemotyvuojant, nebalsavus ministrams dėl tokio klausimo įtraukimo, atitinka konstitucinius teisinės valstybės, atsakingo valdymo principus, taip pat ar neprieštarauja Vyriausybės įstatymo 2 straipsnio 2 daliai, 3, 4, 36 straipsniams, 40 straipsnio 3 daliai, Reglamento 72 punktui;

2) ar įtraukto į Vyriausybės 2022 m. birželio 22 d. posėdžio darbotvarkę papildomo klausimo pristatymo ir nagrinėjimo Vyriausybės posėdyje faktinės procedūros atitinka Konstitucijos 95 straipsnio 1 dalį, konstitucinius teisinės valstybės, atsakingo valdymo principus, taip pat ar neprieštarauja Vyriausybės įstatymo 2 straipsnio 2 daliai, 3, 4, 36 straipsniams, 40 straipsnio 1 ir 4 dalims, 42 straipsnio 2 daliai, Reglamento 58, 60, 77, 78, 82 punktams“.

Konstitucinis Teismas nustatė, kad iš pareiškėjo prašymo matyti, jog jis iš esmės prašo ištirti, ar konstituciniams teisinės valstybės, atsakingo valdymo principams, Lietuvos Respublikos Vyriausybės įstatymo ir Vyriausybės darbo reglamento nuostatoms neprieštarauja jo nurodytos faktinės aplinkybės (procedūros), susijusios su Vyriausybės 2022 m. birželio 22 d. nutarimo projekto įtraukimu į Vyriausybės posėdžio darbotvarkę ir jo svarstymu.

Konstitucinis Teismas pabrėžė, kad jis sprendžia, ar Vyriausybės aktai neprieštarauja Konstitucijai ir įstatymams. Vadinasi, ši pareiškėjo prašymo dalis, kurioje prašoma ištirti ne Vyriausybės 2022 m. birželio 22 d. nutarimo, o su jo priėmimu susijusių faktinių aplinkybių (procedūrų) konstitucingumą, yra nežinybinga Konstituciniam Teismui.

Pagal Konstitucinio Teismo įstatymo 69 straipsnio 1 dalies 2 punktą, Konstitucinis Teismas savo sprendimu atsisako nagrinėti prašymą, jeigu jo nagrinėjimas yra nežinybingas Konstituciniam Teismui.

Visą sprendimo tekstą galima rasti Konstitucinio Teismo svetainėje, žr. https://lrkt.lt/lt/teismo-aktai/paieska/135/ta3066/content.