Lietuvos apeliacinis teismas, dar kartą išnagrinėjęs baudžiamąją bylą, panaikino dalį išteisinamojo apygardos teismo nuosprendžio, kuriuo tuometis Kupiškio rajono savivaldybės meras D. B. ir Kupiškio rajono savivaldybės kultūros centro direktorė Jolita Janušonienė buvo išteisinti dėl korupcinio pobūdžio nusikalstamų veikų ir dokumentų suklastojimo, organizuojant festivalį „Stichijos“ ir kitus renginius Kupiškio rajone.

Byloje nustatyta, kad iš renginiuose norinčių dalyvauti prekybininkų maistu ir alkoholiu D. B. reikalavo sumokėti tam tikras pinigų sumas (iš viso pats ar jo susitarimu per kitus asmenis, taip pat ir pasirašant suklastotus dokumentus dėl paramos skyrimo, priėmė 12 000 Eur, iš kurių vėliau 2 000 Eur grąžino, taip pat susitarė priimti 4 000 Eur) už galimybę tik jiems prekiauti renginiuose be kitų tokia pačia prekyba užsiimančių dalyvių konkurencijos ir gautas sumas panaudojo minėtiems renginiams organizuoti.

Teisėjų kolegija, be kita ko, atsižvelgusi į prokurorės apeliaciniame procese pateiktą pakeistą kaltinimą, konstatavo, kad nors iš padarytų nusikaltimų D. B. negavo asmeninės naudos ir jo veiksmuose nėra kyšininkavimo požymių, tačiau jis, kaip meras, iš verslininkų už išskirtines prekybos sąlygas reikalaudamas nepagrįsto mokesčio (įvardindamas jį parama), įgyvendino tokį viešosios valdžios veikimo modelį, kuris iškreipė aiškią, skaidrią ir visiems lygiai teisingą viešąją tvarką, ir skatino korupciją, taip padarydamas didelę neturtinę žalą valstybei ir Kupiškio rajono savivaldybei.

Apeliacinis teismas D. B. pripažino kaltu dėl piktnaudžiavimo tarnyba ir kurstymo suklastoti dokumentą bei už šias nusikalstamas veikas jam paskyrė subendrintą 15 000 Eur baudą.

Atsižvelgus į tai, kad D. B.nusikaltimus padarė, piktnaudžiaudamas mero pareigomis, jam paskirta ir baudžiamojo poveikio priemonė – uždrausta 4 metus dirbti vadovaujamą darbą valstybiniame ar viešajame sektoriuje.

Apygardos teismo nuosprendžio dalis dėl J. J. išteisinimo dėl jai inkriminuotų korupcinių veikų pripažinta pagrįsta, tačiau nuosprendžio dalis dėl išteisinimo dėl dokumentų suklastojimo pakeista. Atsižvelgusi į J. J. antraeilį veiksmų pobūdį ir vaidmenį vykdant mero pavedimus, jos pasirašytų dokumentų pobūdį, savaime nesukuriantį žalingų padarinių, teisėjų kolegija konstatavo, kad šis J. J. nusikaltimas yra mažareikšmis, ir atleido ją nuo baudžiamosios atsakomybės.

Lietuvos apeliacinio teismo nuosprendis baudžiamojoje byloje Nr. 1A-62-1020/2025 įsiteisėja jo priėmimo dieną, tačiau kasacine tvarka per tris mėnesius gali būti skundžiamas Lietuvos Aukščiausiajam Teismui.