Lietuvos Aukščiausiojo Teismo mišri Baudžiamųjų bylų skyriaus ir Civilinių bylų skyriaus išplėstinė teisėjų kolegija, išnagrinėjusi bylą dėl antstolės veiksmų teisėtumo, pasisakė dėl apkaltinamojo nuosprendžio vykdymo senaties ir vykdomojo dokumento pateikimo vykdyti senaties terminų taikymo pateikiant vykdyti vykdomąjį raštą dėl turto konfiskavimo, išduotą apkaltinamojo nuosprendžio pagrindu.

Ginčas kilo dėl antstolės patvarkymo, kuriuo buvo atnaujintas praleistas vykdomojo dokumento pateikimo vykdyti terminas ir priimtas vykdyti vykdomasis raštas dėl turto konfiskavimo iš pareiškėjos, išduotas apkaltinamojo nuosprendžio pagrindu, teisėtumo. Antstolė, nustačiusi, kad pareiškėja neturi turto, 2015 m. vykdomąjį raštą grąžino išieškotojai. Vykdomasis raštas pakartotinai pateiktas vykdyti antstolei tik po daugiau nei devynerių metų.

Pirmosios ir apeliacinės instancijos teismai nusprendė, kad vykdomoji byla buvo nepagrįstai užbaigta, todėl antstolė teisėtai atnaujino vykdomojo rašto pateikimo vykdyti terminą.

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo mišri Baudžiamųjų bylų skyriaus ir Civilinių bylų skyriaus išplėstinė teisėjų kolegija išaiškino, kad, pateikiant vykdyti vykdomąjį raštą dėl turto konfiskavimo, išduotą apkaltinamojo nuosprendžio pagrindu, taikytinas tiek CPK 606 straipsnyje nustatytas penkerių metų vykdomojo dokumento pateikimo vykdyti senaties terminas, tiek BK 96 straipsnyje įtvirtintas apkaltinamojo nuosprendžio vykdymo senaties terminas. Tai reiškia, kad vykdomasis raštas turi būti pateiktas vykdyti per penkerius metus nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos, jei iki to laiko nėra suėjęs BK 96 straipsnyje įtvirtintas apkaltinamojo nuosprendžio vykdymo senaties terminas, o tuo atveju, kai taikytinas apkaltinamojo nuosprendžio vykdymo senaties terminas yra trumpesnis nei penkeri metai, – per atitinkamą (trumpesnį) apkaltinamojo nuosprendžio vykdymo senaties terminą. Vykdomasis raštas dėl turto konfiskavimo, pradėtas vykdyti nepažeidžiant apkaltinamojo nuosprendžio vykdymo senaties terminų, toliau vykdomas pagal CPK VI dalyje išdėstytas taisykles.

Išplėstinė teisėjų kolegija pripažino nepagrįsta bylą nagrinėjusių teismų išvadą, kad praleistas terminas vykdomajam dokumentui pateikti vykdyti, vadovaujantis CPK 608 straipsnio 1 dalimi, galėjo būti atnaujintas dėl to, kad vykdomoji byla anksčiau buvo užbaigta nepagrįstai. Byloje buvo nustatyta, jog išieškotoja – valstybė – per jai atstovaujančias institucijas buvo tinkamai informuota apie vykdomosios bylos užbaigimą, tačiau antstolio procesinių veiksmų neginčijo įstatyme nustatytais terminas ir tvarka, nors tokią galimybę turėjo. Byloje taip pat nebuvo nustatyta jokių objektyvių aplinkybių, sutrukdžiusių išieškotojai iš naujo pateikti vykdomąjį dokumentą vykdyti per įstatyme nurodytą terminą. Aplinkybėmis, sudarančiomis pagrindą atnaujinti praleistą terminą, negali būti pripažintas suinteresuotų asmenų nurodytas teisės aktų, reglamentuojančių apkaltinamojo nuosprendžio, kiek jis susijęs su turto konfiskavimu, vykdymo kontrolę, neaiškumas, kadangi tiek valstybei atstovaujančių institucijų, tiek jų įgaliojimų reglamentavimas yra valstybės kompetencija, kurios įgyvendinimo trūkumai (jei tokie egzistuoja) negali būti sprendžiami privataus asmens sąskaita.

Kasacinis teismas panaikino pirmosios ir apeliacinės instancijos teismų procesinius sprendimus ir priėmė naują sprendimą – panaikino skundžiamą antstolės patvarkymą atnaujinti praleistą vykdomojo dokumento pateikimo vykdyti terminą.

2025 m. birželio 17 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-71-823/2025 (aktyvi nuoroda). Ši Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis yra galutinė ir neskundžiama.

Vieša teismų sprendimų paieška.