Teisės aiškinimo taisyklė
[B]ylą nagrinėjant pirmą kartą atsakovas nuo pareikšto ieškinio gynėsi jurisdikcijos pagrindu, t. y. teigė, kad darbo ginčų komisijos <....> sprendimas nenagrinėti darbo ginčo, kaip nepriklausančio jos kompetencijai, yra pagrįstas, nes atsakovo nuolatinė gyvenamoji vieta nėra Lietuvos Respublikoje. Šiame procese atsakovas neinformavo teismo apie šalių sudarytą ir darbo ginčų komisijos kitoje byloje patvirtintą taikos sutartį, neprašė nutraukti bylos. Aplinkybės apie sudarytą taikos sutartį atsakovui buvo žinomos (turėjo būti žinomos) nuo pat bylos nagrinėjimo pradžios. Taigi, nors už bylinėjimosi išlaidų pradinį susidarymą atsakinga ieškovė [kuri pateikė ieškinį žinodama apie patvirtintą taikos sutartį], tačiau turi būti įvertinta ir tai, kad atsakovo elgesys bylą nagrinėjant pirmą kartą (delsimas pateikti teismui taikos sutartį) iš dalies prisidėjo prie atsakovo bylinėjimosi išlaidų padidėjimo. Atsižvelgdama į tai, teisėjų kolegija nusprendžia skundžiamą apeliacinės instancijos teismo nutartį iš dalies pakeisti, nurodydama, kad Kauno apylinkės teismo <...> papildomas sprendimas keičiamas atsakovui atlygintinų bylinėjimosi išlaidų dydį sumažinant per pusę <...>.