Esminės citatos iš aukščiausiųjų teismų išaiškinimų
1
46104 svarbiausios citatos iš LRKT, LAT civilinių, LVAT sprendimų
2
Ieškokite citatų įrašę žodžius, įstatymo straipsnį ar bylos kategoriją
3
Paspauskite ant citatos pavadinimo ir rasite panašias citatas
Teisės aiškinimo taisyklė
[Ž]alos, padarytos gydymo įstaigos veiksmais, kontekste skirtingai vertintinas atvejis, kai neigiamų pasekmių sveikatai kilo išimtinai dėl sveikatos priežiūros paslaugos teikėjo aplaidžių veiksmų, ir atvejis, kai esminė žala sveikatai kilo dėl paciento ligos, kuria jis sirgo iki žalos atsiradimo gydymo įstaigoje, komplikacijos ir kurios nebuvo galima išvengti, atsižvelgiant į asmens sveikatos priežiūros paslaugų teikimo metu buvusį medicinos ir slaugos mokslo lygį, tačiau vis dėlto dėl gydymo įstaigos netinkamai suteiktų paslaugų jis prarado galimybę turėti lengvesnes ligos pasekmes. Antruoju atveju pripažįstama, kad vien tai, jog pacientas prarado galimybę turėti lengvesnes ligos pasekmes, jei ši galimybė pagrindžiama kaip reali ir tikėtina, yra teisės ginamas interesas, už kurio pažeidimą pacientui turi būti kompensuojama. Prarastos galimybės doktrina, kitaip nei bendroji deliktinės atsakomybės taisyklė, pripažįsta, kad galimybė išvengti neigiamo rezultato ar pasiekti teigiamą rezultatą yra kompensuotina net ir tuo atveju, jei galimybė yra faktiškai mažesnė nei 51 procentas. Atitinkamai, kadangi prarastos galimybės atveju sveikatos priežiūros įstaiga nėra atsakinga už paciento ligos sukeltas visas neigiamas pasekmes, žalą prarastos galimybės ieškinio atveju sudaro ne visos ieškovo patirtos neigiamos ligos pasekmės, bet tik tos pasekmės, kurių, tikėtina, būtų išvengta, jei galimybė palankesnei prognozei nebūtų prarasta dėl neteisėtų sveikatos priežiūros įstaigos veiksmų. Žalos dydis (nuostoliai) šiuo atveju apskaičiuojamas pagal prarastos galimybės vertę. Pavyzdžiui, jei tinkamai atlikus medicininę procedūrą paciento išgijimo prognozė būtų 50 procentų, o ją atlikus netinkamai – jau tik 20 procentų, tai prarastos galimybės nuostoliai sudarytų 30 procentų visos dėl sveikatos praradimo patirtos turtinės ir neturtinės žalos. Apibendrinus pasakytina, kad, prarastos galimybės atveju vertindamas žalos dydį, teismas procentine išraiška nustato, kiek žalos kilimo tikimybė būtų mažesnė, jei nebūtų neteisėto veiksmo, ir iš visos dėl sveikatos netekimo kilusios žalos sumos išskaičiuoja nuostolius, kurie kilo dėl iki sveikatos priežiūros paslaugos teikimo buvusios paciento būklės, ir priteisia tik sumą, atitinkančią žalos kilimo tikimybės padidėjimo procentą.

  • Santrauka
    • LAT sprendė dėl materialiosios teisės normų, reglamentuojančių turtinės žalos (negautų pajamų) atlyginimą žalos sveikatai atveju, aiškinimo ir taikymo
 
Teisės aiškinimo taisyklė
Žalos fakto ir dydžio įrodinėjimo našta tenka ieškovui (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. vasario 28 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-112/2008; 2020 m. gruodžio 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-345-248/2020, 46 punktas). Negautų pajamų atžvilgiu įrodinėjimo pareiga tenka reikalavimą dėl jų priteisimo pareiškusiam ieškovui (CPK 178 straipsnis), o atsižvelgiant į tai, kad tokiose bylose įrodinėjimo objektas yra pajamos, kurių ieškovas dėl patirtų sužalojimų negaus ateityje, šių nuostolių įrodinėjimo standartas turėtų būti toks, kuris suformuotų teismo įsitikinimą, jog negautos pajamos yra pagrįstai tikėtinos, jeigu nebūtų pažeidimo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2019 m. gegužės 23 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-164-1075/2019, 42 punktas). <...> Teismas, taikydamas CK 6.249 straipsnio 1 dalį, turi paisyti rungimosi civiliniame procese principo (CPK 12 straipsnis) (žr. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. liepos 4 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e3K-3-270-915/2018 28 punktą; 2020 m. gruodžio 16 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e3K-3-345-248/2020 44–45 punktus). <...> [T]eismo pareiga nustatyti žalos dydį kyla tik ieškovui įrodžius žalos faktą ir aplinkybę, kad žalos dydžio negalima tiksliai įrodyti, taigi šiuo atveju, visų pirma, įrodžius aplinkybę, kad ieškovas dėl sveikatos priežiūros įstaigos veiksmų prarado galimybę likti darbingas.

  • Santrauka
    • LAT sprendė dėl materialiosios teisės normų, reglamentuojančių turtinės žalos (negautų pajamų) atlyginimą žalos sveikatai atveju, aiškinimo ir taikymo
 
Teisės aiškinimo taisyklė
[T]eismas bendrais procesiniais atvejais savo iniciatyva nerenka įrodymų, kita vertus, teismas, manydamas, kad bylai teisingai išspręsti neužtenka pateiktų įrodymų, gali pasiūlyti šalims pateikti papildomus įrodymus (CPK 179 straipsnio 1 dalis), spręsti dėl ekspertizės byloje paskyrimo CPK 212 straipsnio 1 dalies nustatyta tvarka (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2019 m. vasario 7 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-15-701/2019, 22 punktas). Pagal CPK 212 straipsnio 1 dalį, išsiaiškinti nagrinėjant bylą kylančius klausimus, reikalaujančius specialių mokslo, medicinos, meno, technikos ar amato žinių, teismas gali skirti ekspertizę ir, atsižvelgdamas į dalyvaujančių byloje asmenų nuomonę, paskirti ekspertą arba pavesti atlikti ekspertizę kompetentingai ekspertizės įstaigai. [E]kspertizę skirti tikslinga tada, kai abejojama tam tikrų faktų buvimu ir šioms aplinkybėms nustatyti reikalingos specialiosios žinios. Teismas gali skirti ekspertizę savo arba byloje dalyvaujančių asmenų iniciatyva. Tačiau ekspertizės skyrimas turi būti pagrįstas ne spėjimu, bet teismo įsitikinimu, kad jos atlikimas yra tikslingas, atsižvelgiant į pagrindinį proceso tikslą – teisingai ir tinkamai išnagrinėti bylą, laikantis proceso koncentracijos ir ekonomiškumo, kooperacijos ir kitų proceso principų pusiausvyros (CPK 2 straipsnis, 7 straipsnio 1 dalis, 8, 17, 21 ir kt. straipsniai). Ekspertizės skyrimo klausimą teismas sprendžia ne tik vadovaudamasis CPK 212 straipsnyje nustatytomis taisyklėmis, bet ir bendraisiais teisės principais, atsižvelgdamas į šalių reikalavimus ir atsikirtimus, juos pagrindžiančių įrodymų pobūdį, taip pat įvertina galimą įtaką teisingam bylos išsprendimui (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. lapkričio 13 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-409-684/2017, 39 punktas).

  • Santrauka
    • LAT sprendė dėl materialiosios teisės normų, reglamentuojančių turtinės žalos (negautų pajamų) atlyginimą žalos sveikatai atveju, aiškinimo ir taikymo
 
Norėdami gauti atsakymą, įveskite savo elektroninio pašto adresą
Dėkojame.
Pranešimas išsiųstas
Sutinku gauti Infolex el. laišką pagalbos atsakymui įvertinti.
Atšaukti
Į pagalbos centrą >
Pagalba
Mobili ver.