Esminės citatos iš aukščiausiųjų teismų išaiškinimų
1
44937 svarbiausios citatos iš LRKT, LAT civilinių, LVAT sprendimų
2
Ieškokite citatų įrašę žodžius, įstatymo straipsnį ar bylos kategoriją
3
Paspauskite ant citatos pavadinimo ir rasite panašias citatas
Teisės aiškinimo taisyklė
[N]emokumo administratorius, nesutikdamas su akcininko pareikštu finansiniu reikalavimu, kildinamu iš bendrovės visuotinio akcininkų susirinkimo sprendimais paskirtų, bet neišmokėtų dividendų, neprivalo reikšti priešieškinio dėl šių sprendimų pripažinimo negaliojančiais ir tokiu atveju pareiškėjo prašymu netaikytinas ABĮ 19 straipsnio 10 dalyje nustatytas 30 dienų ieškinio senaties terminas.
 
Teisės aiškinimo taisyklė
ABĮ 59 straipsnio 6 dalies 1 punkto norma, draudžianti skirti ir išmokėti dividendus, kai „bendrovė turi neįvykdytų prievolių, kurių terminai yra suėję iki sprendimo priėmimo“, neturėtų būti aiškinama pasitelkiant vien lingvistinį aiškinimo metodą. Ši norma aiškintina, visų pirma, taikant teleologinį (įstatymo tikslo) ir įstatymų leidėjo ketinimų metodą. Šios normos tikslas nėra draudimas savaime skirti ir išmokėti dividendus, kai bendrovė tokio sprendimo priėmimo metu turi neįvykdytų prievolių, šios normos esminis tikslas – kreditorių teisių apsauga. <...> [Šis] reglamentavimas nėra savitikslis, juo siekiama garantuoti bendrovės kreditorių pirmumo teisę gauti prievolės įvykdymą prieš akcininko teisę gauti dividendus ir užtikrinti, kad akcininkų sprendimai skirti ir išmokėti dividendus būtų priimami tik tuomet, kai bendrovė yra įvykdžiusi savo prievoles kreditoriams, ypač tais atvejais, kai prievolių vykdymo terminai yra suėję. Šis reglamentavimas sukuria kreditoriui pagrįstą lūkestį, kad jo skolininkas (bendrovė), turėdamas vykdytinų įsipareigojimų, nepriims sprendimų skirti akcininkams dividendus tol, kol su juo nebus atsiskaityta. Tačiau normos aiškinimas, kad visais atvejais akcininkų sprendimas išmokėti dividendus ir dividendų išmokėjimas akcininkams yra neteisėtas, jei akcininkų sprendimo išmokėti dividendus priėmimo dieną buvo pradelstų įsipareigojimų, nepaisant jų dydžio, prievolės vykdymo termino pažeidimo trukmės, prievolės kreditoriams įvykdymo fakto iki dividendų išmokėjimo akcininkams, būtų formalus ir neatitiktų tikrosios normos prasmės ir paskirties. Verslo subjektų ūkinė komercinė veikla neretai yra labai dinamiška, todėl kartais gali būti sudėtinga ar net neįmanoma akcininkų sprendimo išmokėti dividendus priėmimo dieną sukontroliuoti visų prievolių, ypač vienkartinių, nedidelių, vykdymo terminų. ABĮ 59 straipsnio 6 dalies 1 punkto pažeidimas konstatuotinas įvertinus konkrečias bylos aplinkybes, įskaitant tai, ar akcininkų sprendimo išmokėti dividendus priėmimo ir (arba) dividendų akcininkams išmokėjimo momentas lėmė kreditoriaus subjektinių teisių pažeidimą. Nustačius, kad pradelsta prievolė kreditoriui buvo įvykdyta po visuotinio akcininkų sprendimo paskirti dividendus, bet dar iki faktiškai išmokant dalį dividendų akcininkams, tokiu būdu ABĮ 59 straipsnio 6 dalies 1 punkte nustatytas pažeidimas pašalintas, šios normos tikslas apsaugoti kreditoriaus interesus įgyvendintas, dėl to neliko pagrindo pripažinti, kad akcininkams dividendai buvo paskirti ir išmokėti neteisėtai. Formalus įstatymo normų taikymas neatitiktų teismo pareigos vykdyti teisingumą. Jei tokioje situacijoje kreditorius imtųsi ginti savo tariamai pažeistą teisę – ginčyti sprendimą išmokėti dividendus ir juos išmokėti, toks reikalavimas turėtų būti atmestas kaip pareikštas asmens, neturinčio pažeistos materialiosios subjektinės reikalavimo teisės.
 
Teisės aiškinimo taisyklė
Kadangi dividendai yra bendrovės įsipareigojimas akcininkams, jie turi teisę reikalauti dividendų iš bendrovės kaip jos kreditoriai. Tarp akcininko ir bendrovės susiklosto prievoliniai teisiniai santykiai. Šioje situacijoje bendrovė yra skolininkė, o akcininkas yra kreditorius. Todėl, neišmokėjusi akcininkams paskirtų dividendų per įstatyme nustatytą terminą, bendrovė turi pradelstų prievolių, kurių terminai yra suėję, nes akcininkas tampa bendrovės kreditoriumi ir gali kreiptis į teismą dėl dividendų išreikalavimo iš bendrovės. Įstatyme nustatytas terminas, per kurį bendrovė turi sumokėti paskirtus dividendus, yra skirtas akcininko interesų apsaugai, jo teisės į paskirtus dividendus įgyvendinimo apibrėžtumui. Taip pat jis skirtas ir pačiai bendrovei drausminti, skatina ją prievoles vykdyti laiku. Be to, kai bendrovė yra skolinga akcininkui nesumokėtų dividendų sumą, akcininkas turi teisę reikalauti palūkanų dėl laiku neišmokėtų dividendų, o tai didina bendrovės finansinius įsipareigojimus. Tokia situacija taip pat neigiamai veikia išorės kreditorių interesus bendrovei tapus nemokiai. Aplinkybė, jog akcininkai nereikalavo dividendų priteisimo teismo tvarka, nesudaro pagrindo daryti išvados, kad bendrovės prievolės akcininkams nebuvo pradelstos ir kad akcininkai netapo bendrovės kreditoriais. Pažymėtina, kad ABĮ 60 straipsnio 5 dalyje nustatytas terminas yra imperatyvus, todėl šalių susitarimu negali būti pakeičiamas, nustatant, kad toks terminas nėra taikomas ar yra pratęsiamas. Dėl šių priežasčių teisiškai nepagrįstais pripažintini pareiškėjos argumentai ir teismų išvada, kad, esant neišmokėtai dividendų daliai pagal ankstesnius visuotinio akcininkų susirinkimo sprendimus ir priimant naujus sprendimus skirti dividendus, laikytina, jog tokiu atveju bendrovės prievolių įvykdymas yra pratęsiamas, todėl nėra pradelstas. <...> Sprendimas išmokėti akcininkams dividendus susijęs su bendrovės stabilia ir pelninga veikla ir pelno dalies perdavimu jos dalyviui, kai ta pelno dalis nėra panaudojama bendrovės veikloje. Vienas iš įmonės stabilumo vertinimo kriterijų – jos galėjimas atsiskaityti su kreditoriais. Pajėgumas atsiskaityti su kreditoriais turi būti vertinamas ne tik dividendų išmokėjimo momentu, bet ir nukreiptas į ateitį, t. y. ar išmokėjus dividendus liks reali galimybė padengti bendrovės įsipareigojimus kreditoriams. Taigi dividendai skiriami tuomet, kai bendrovė turi atliekamo pelno ir gali juos paskyrusi sumokėti. Paskyrus, bet neišmokėjus dividendų, kyla pagrįstų abejonių dėl bendrovės realios finansinės padėties ir jos galimybės paskirstyti pelną. Todėl situacija, kai bendrovė laiku neišmoka paskirtų dividendų ir priima naujus sprendimus, kuriais skirsto pelną, turėtų būti vertinama kaip atitinkanti ABĮ 59 straipsnio 6 dalies 1 punkte nustatytą draudimą akcininkams priimti sprendimus dėl naujų dividendų skyrimo ir išmokėjimo, jeigu tai lemia negalėjimą atsiskaityti su kreditoriais. Tokių sprendimų dėl dividendų skyrimo priėmimo ir išmokėjimo pateisinimas neatitiktų tikrosios dividendų paskirties ir jų paskyrimo pagrindo – skirti dividendus, kai bendrovė veikia stabiliai ir turi realias finansines galimybes paskirstyti pelną
 
Norėdami gauti atsakymą, įveskite savo elektroninio pašto adresą
Dėkojame.
Pranešimas išsiųstas
Sutinku gauti Infolex el. laišką pagalbos atsakymui įvertinti.
Atšaukti
Į pagalbos centrą >
Pagalba
Mobili ver.