[T]eismo procesiniai veiksmai tuo atveju, kai šalys yra sudariusios galiojantį arbitražinį susitarimą, nustatyti Komercinio arbitražo įstatymo 11 straipsnio 1 dalyje, CPK 137 straipsnio 2 dalies 6 punkte ir 296 straipsnio 1 dalies 9 punkte. Pagal Komercinio arbitražo įstatymo 11 straipsnio 1 dalį, CPK 137 straipsnio 2 dalies 6 punktą, teismas atsisako priimti ieškinį, kai šalys yra sudariusios susitarimą perduoti tą ginčą spręsti arbitražui. Taigi teismas, spręsdamas ieškinio priėmimo klausimą, turi išsiaiškinti, ar ginčo šalių sudarytas arbitražinis susitarimas galioja, ir atsisakyti priimti ieškinį dėl tų reikalavimų, dėl kurių nagrinėjimo arbitraže šalys yra sudariusios galiojantį arbitražinį susitarimą. Tuo atveju, jeigu ieškinio priėmimo metu teismas neišsiaiškino, kad šalys yra sudariusios galiojantį arbitražinį susitarimą (arbitražinio sudarymo faktas paaiškėja po to, kai teismas priėmė ieškinį), teismas tokį ieškinį palieka nenagrinėtą (Komercinio arbitražo įstatymo 11 straipsnio 1 dalis, CPK 296 straipsnio 1 dalies 9 punktas) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. spalio 20 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-428-690/2016, 41–42 punktai).

Nagrinėjamoje byloje nustatyta ir neginčijama aplinkybė, kad atsakovė pareiškė reikalavimą taikyti ieškinio senatį. Toks reikalavimas buvo pareikštas 2022 m. gegužės 16 d. atsiliepime į ieškinį. Taip pat nustatyta, kad pastato statybos ekspertizė nagrinėjamoje byloje buvo paskirta pirmosios instancijos teismo 2022 m. gruodžio 14 d. nutartimi, tenkinant ieškovės prašymą. Ieškinys nagrinėjamoje byloje atmestas, nustačius, kad ieškovė, paduodama ieškinį, praleido ieškinio senaties terminą, ieškinys paduotas beveik po septynių mėnesių nuo termino pasibaigimo ir termino praleidimo priežastys nepripažintos svarbiomis. Taigi žinodama apie tai, kad byloje bus sprendžiamas ieškinio senaties termino taikymo klausimas, ir prašydama skirti teismo ekspertizę, ieškovė pati prisiėmė riziką dėl galimo bylinėjimosi išlaidų padidėjimo.