Kadangi Pagrindinės sutarties projektą rengė atsakovų pasiūlyta notarė pagal jų nurodytas sąlygas, jų pareiga buvo užtikrinti, kad siūlomas projektas atitiktų Preliminariojoje sutartyje įtvirtintas Pagrindinės sutarties nuostatas dėl atsiskaitymo už įsigyjamą turtą tvarkos. Bylą nagrinėję teismai taip pat nustatė, kad atsakovai šios pareigos neįvykdė, laikydamiesi pozicijos, jog įsigyjamo turto kaina turi būti sumokėta sutarties pasirašymo dieną, o ieškovei nesutikus pasirašyti Pagrindinės sutarties pagal atsakovų pasiūlytą projektą, informavo ieškovę, kad sutartis laikoma nesudaryta dėl ieškovės kaltės. Byloje nėra įrodymų, patvirtinančių atsakovų siekį suderinti šalių valią dėl turto kainos sumokėjimo pagal Preliminariojoje sutartyje įtvirtintas sąlygas arba kitas abiem šalims priimtinas sąlygas. <...> [Šios] aplinkybės sudaro pagrindą tokį abiejų šalių elgesį kvalifikuoti kaip šalių bendradarbiavimo pareigos netinkamą įvykdymą (CK 6.38, 6.200 straipsniai), dėl ko ir nebuvo sudaryta Pagrindinė sutartis. Abiem šalims pažeidus bendradarbiavimo pareigą ir tokiam pažeidimui lėmus Pagrindinės sutarties nesudarymą, atsakovai įpareigotini grąžinti ieškovei jos sumokėtą avansą (Preliminariosios sutarties 5 punktas), o ieškovės reikalavimas priteisti iš atsakovų baudą negali būti tenkinamas.

[S]kolininkui neatlikus teismo sprendime ar privalomajame nurodyme išvardytų veiksmų, pagal CPK 771 straipsnio 6 dalį gali būti taikomos sprendimo nevykdymo pasekmės, o skolininko pareiga vykdyti teismo sprendimą (šalinti neteisėta pripažintos statybos padarinius) vis tiek išlieka. Teismo sprendime net ir leidus išieškotojai Valstybinei teritorijų planavimo ir statybos inspekcijai nugriauti savavališkai pastatytą statinį, vis dėlto nėra paneigiama už teismo sprendimo įvykdymą atsakingo skolininko pareiga įvykdyti teismo sprendimą, nes, minėta, teismo sprendimas yra privalomas visiems fiziniams asmenims ir turi būti vykdomas visoje Lietuvos Respublikos teritorijoje. <...> [N]ustačius, kad yra neįvykdytas teismo sprendimas, įpareigojęs skolininką pašalinti neteisėtos statybos padarinius, turi būti sprendžiamas klausimas dėl baudos skolininkui skyrimo nepriklausomai nuo teismo sprendimu nustatyto įpareigojimo pobūdžio bei išieškotojos Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos galimybės pačiai įvykdyti teismo sprendimą. <...> [S]prendžiant dėl CPK 771 straipsnio 6 dalyje nustatytos baudos skyrimo, taip pat turi būti patikrinama, ar nėra aplinkybių, sudarančių pagrindą atleisti skolininką nuo šių padarinių taikymo, nes CPK 771 straipsnio nustatyta tvarka bauda skolininkui už sprendimo, įpareigojusio pašalinti statybos pažeidžiant teisės aktų reikalavimus padarinius, neįvykdymą teismo skiriama kaltės pagrindu.