Esminės citatos iš aukščiausiųjų teismų išaiškinimų
1
47111 svarbiausios citatos iš LRKT, LAT civilinių, LVAT sprendimų
2
Ieškokite citatų įrašę žodžius, įstatymo straipsnį ar bylos kategoriją
3
Paspauskite ant citatos pavadinimo ir rasite panašias citatas
Citata atrinkta teisininkų
<...> patikrinimo akto surašymas yra viena iš tarpinių procedūrų, atliekama prieš protokolo surašymą, kuri, neištyrus pažeidimo byloje esančių įrodymų, pati savaime nesukelia teisinių pasekmių.‏‏‎ ‏‏‎

Dėl patikrinimo aktų panaikinimo
    • Santrauka
      • LVAT sprendė dėl Valstybinės vartotojų teisių apsaugos tarnybos patikrinimo aktų panaikinimo
     
    Citata atrinkta teisininkų
    <...> vėlesni Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktikos pokyčiai (net jei jie būtų konstatuoti) nėra proceso atnaujinimo pagrindas.‏‏‎ ‏‏‎
     
    Citata atrinkta teisininkų
    13. Tokioje situacijoje, kai KET pažeidimus padaro keli eismo įvykio dalyviai, teismas privalo ištirti kiekvieno jų padaryto KET pažeidimo galimą priežastinį ryšį su eismo įvykiu ir kilusiais padariniais. Neretai tik vieno eismo dalyvio KET pažeidimas pripažįstamas eismo įvykio priežastimi, o kito eismo dalyvio KET pažeidimas, nors ir turėjęs įtakos eismo įvykiui kilti, vertinamas kitaip. Vis dėlto visais atvejais teismo išvada dėl priežastinio ryšio nustatymo turi būti tinkamai motyvuota ir pagrįsta abiejų eismo dalyvių veiksmų (padarytų pažeidimų) analize (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-373-976/2018, 2K-97-976/2020, 2K-65-719/2024). Šiuo aspektu teismų praktikoje nurodoma, kad kai KET pažeidus keliems eismo dalyviams teismai priežastinio ryšio klausimą sprendžia vertindami tik vieno iš jų padarytus KET pažeidimus, nenustatydami kito eismo dalyvio padarytų pažeidimų įtakos eismo įvykio kilimui, konstatuojamas netinkamas baudžiamojo įstatymo pritaikymas ar esminiai proceso pažeidimai (kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-7-17-489/2024). 14. Teismų praktikoje ne kartą pažymėta, kad vairuojant transporto priemonę galioja pasitikėjimo principas, kuris reiškia, kad transporto priemonę vairuojantis asmuo turi pagrįstą teisę tikėtis, jog kiti eismo dalyviai taip pat nepažeis Kelių eismo taisyklių ir nesukels pavojaus eismo saugumui. Todėl, vertinant transporto priemonę vairuojančio asmens veiksmus, negalima reikalauti, kad vairuotojas visada numatytų bet kokią netikėtai atsiradusią kliūtį (pavyzdžiui, kad į kelią netikėtai įvažiuos dviratininkas, ant važiuojamosios kelio dalies tamsiu paros metu gali gulėti žmogus, eiti pėsčiasis, nesegintis šviesą atspindinčio atšvaito, stovėti tinkamai nepaženklinta traktoriaus priekaba be veikiančių žibintų ir atšvaitų, į jo važiavimo juostą netikėtai įvažiuos priešinga kryptimi judantis automobilis ir pan.) (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-195/2007, 2K-537/2009, 2K-169/2010, 2K-384/2013, 2K-160/2014, 2K-434-788/2015, 2K-368-511/2015, 2K-7-1-693/2018, 2K-7-17-489/2024 ir kt.).‏‏‎ ‏‏‎

    I. K. pagal BK 281 str.
      • Santrauka
        • LAT: eismo įvykį lėmė ne autobuso, o paspirtuko vairuotojo padaryti KET pažeidimai
       
      Norėdami gauti atsakymą, įveskite savo elektroninio pašto adresą
      Dėkojame.
      Pranešimas išsiųstas
      Sutinku gauti Infolex el. laišką pagalbos atsakymui įvertinti.
      Atšaukti
      Į pagalbos centrą >
      Pagalba
      Mobili ver.